Решение по делу № 33-15004/2022 от 29.08.2022

Дело № 33-15004/2022

УИД: 66RS0024-01-2021-004112-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к Белогузову Данилу Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А.,

установила:

Администрация города Екатеринбурга обратилась с исковыми требованиями о взыскании с Белогузова Д.С. задолженности по арендной плате в размере 11967, 33 руб., а также пени за просрочку арендной платы в размере 23462, 89 руб.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжения Главы Екатеринбурга от 02.06.2006 № 1806-р и от 13.07.2006 №2548 между истцом и множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе с ( / / )3, ( / / )4 заключен договор аренды от 13.06.2007 № 1-965 на земельный участок площадью 510 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0108111:0001 по <адрес> аренды зарегистрирован 01.09.2008, регистрационная запись <№> На оснвоании договора купли-продажи от 27.09.2011 ответчик приобрел у ( / / )3 и ( / / )4 в собственность два гаражных бокса ОР-2454 и ОР-2455, площадью по 17, 7 кв.м. каждай, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчиком арендная плата не вносилась, за период с октября 2011 по 2020 год задолженность составила 11967, 33 руб., пени за период с 03.12.2013 по 13.10.2021 составляют 23462, 89 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части периода взятого для расчета арендной платы. Пояснил, что с условиями аренды знаком не был, со стороны истца никаких сведений о необходимости оплаты не поступало. Проси применит срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, также информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанное решение данным требованиям соответствует.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований руководствовался положениями статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в нем доказательств, суд пришел к выводу о том, что при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка. Однако ранее заключенный с прежним собственником договор аренды продолжает действовать в отношении приобретателя недвижимого имущества, к которому переходят права и обязанности арендатора земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта, установив, что ответчиком обязательства по оплате не исполняются, удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагает доводы жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался на судебные заседания судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением.

Так в апелляционной жалобе ответчиком указан адрес: <адрес>, по данному адресу судом было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 56), согласно которому 17.12.2021 корреспонденция вручена адресату, уведомлению о вручению (л.д.57).

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом.

Поскольку Белогузов Д.С. был извещен о рассмотрении настоящего дела надлежащим образом, следовательно, имел возможность представить доказательства в обоснование доводов своей апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Е.М.Мехонцева