Решение по делу № 33-11477/2023 от 22.09.2023

Судья – Пирогова Н.Б.

Дело № 33-11477/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-381/2023

УИД 59RS0035-01-2022-002462-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя АО «Корпорация развития Пермского края» Трясциной И.В., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Корпорация развития Пермского края» обратилось в суд с иском к Палицыной П.В. о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.12.2016 между АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г.Березники и Палицыной П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ** в отношении объекта долевого строительства – квартиры по адресу: ****.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство по оплате 347 146,04 руб. в срок до 31.12.2018, однако указанную сумму оплатила 26.10.2021 с нарушением сроков оплаты около 3 лет. Задолженности по основному долгу нет, имеется задолженность по неустойке за период с 01.01.2019 по 26.10.2021 (за исключением периода с 03.04.2020 по 01.01.2021) в размере 65 610,60 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Палицына П.В. пояснила, что нарушила сроки внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушениями истцом сроков сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию. Истец не представил суду доказательств действительного размера ущерба. Просила снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 5% от заявленной суммы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, мнение по иску не выразил.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН **, ИНН **) с Палицыной Полины Витальевны, ** года рождения, уроженки г.**** (паспорт ***) неустойку 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 168 руб., всего 5 768 руб. (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь руб.).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, предъявленных к Палицыной Полине Витальевне, Акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отказать.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Корпорация развития Пермского края» просит названое решение суда отменить, указав на то, что при расчете неустойки истцом учтен период моратория: с 03.04.2020 по 01.01.2021 включительно, согласно постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423. Истцом при расчете применена ставка рефинансирования, действовавшая на дату оплаты основного долга, 26.10.2021 – 7,5 %. Суд необоснованно принял во внимание доводы ответчика о том, что несвоевременное внесение денежных средств было связано с затягиванием сроков строительства. Суд необоснованно снизил размер неустойки более чем в 18 раз.

От истца Палицыной П.В. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края», в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда. От АО «Корпорация развития Пермского края» - отзыв на возражения Палицыной П.В. на апелляционную жалобу истца - АО «Корпорация развития Пермского края», в котором указано на наличие оснований для изменения решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что 27.12.2016 между АО «Корпорация развития Пермского края», администрацией г.Березники и Палицыной П.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ** в отношении объекта долевого строительства – квартиры по адресу: ****.

Стоимость работ по договору составляла 2 198 111,44 руб., в том числе:

1 850 965,40 руб. перечислением администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты в срок по 30.01.2017;

347 146,04 руб. уплатой участником долевого строительства Палицыной П.В. в срок по 31.12.2018.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по договору был определен не позднее 4 квартала 2018 года.

Условия договора долевого строительства были нарушены на срок 3 года, как застройщиком, так и участником долевого строительства. Так, АО «Корпорация развития Пермского края» передало квартиру участнику долевого строительства 27.10.2021, а Палицына П.В. произвела оплату 347 146,04 руб. 26.10.2021.

Нарушение застройщиком срока сдачи объекта строительства участнику долевого строительства подтверждается решением Березниковского городского суда Пермского края от 12.11.2021 по гражданскому делу № **/2021, вступившим в законную силу 09.03.2022.

Нарушение срока оплаты денежных средств участник долевого строительства Палицына П.В. не отрицала, объяснив это действиями застройщика, нарушившего сроки сдачи ей объекта строительства.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ввиду пропуска последним установленного договором срока внесения платежа неустойки, предусмотренной ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, правильность расчета неустойки, произведенного судом исходя из установленного периода просрочки, сторонами не оспариваются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65610, 60 руб.

Верным является и вывод суда о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно признал заявленный размер, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Вместе с тем, вывод суда о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с участника долевого строительства в пользу застройщика, с учетом обоюдной вины обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, в 18 раз по аналогии с размером неустойки, уменьшенной судом по решению Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2021 с застройщика в пользу участника долевого строительства с 723943, 41 руб. до 40000 руб., что отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией не может быть признан обоснованным.

При определении размера неустойки судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения Березниковского городского суда Пермского края от 12 ноября 2021 по делу № **/2021 следует, что в пользу Палицыной П.В. с АО «Корпорация развития Пермского края» взыскана неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Заявленное по указанному делу требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта долевого строительства, не относится к денежному обязательству. Правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, по настоящему спору предметом рассмотрения является нарушение ответчиком – участником долевого строительства установленного договором срока внесения платежа, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 6 ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, в данном случае рассматривался вопрос о применении к участнику долевого строительства ответственности за нарушение денежного обязательства и размер неустойки не мог быть ниже предела, установленного п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда нельзя признать правильным в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3 600 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2019 по 02.04.2020:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
347 146,04 р.	01.01.2019	16.06.2019	167	7,75	347 146,04 х 167 х 7.75% /365	12 309,42 р.
347 146,04 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	347 146,04 х 42 х 7.5% / 365	2 995,92 р.
347 146,04 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	347 146,04 х 42 х 7.25% / 365	2 896,05 р.
347 146,04 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	347 146,04 x49 x 7%/365	3 262,22 р.
347 146,04 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	347 146,04 x49 x 6.5%/365	3 029,21 р.
347 146,04 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	347 146,04 х 16 х 6.25%/365	951,09 р.
347 146,04 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	347 146,04 х 40 х 6.25% / 366	2 371,22 р.
347 146,04 р.	10.02.2020	02.04.2020	53	6,00	347 146,04 х 53 х 6%/366	3 016,19 р.
Сумма основного долга: 347 146,04 р.
Сумма процентов: 30 831,32 р.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 02.01.2021 26.10.2021:

about:blank

1/1

Всего размер процентов, исчисленных с учетом положений ст. 395 ГК РФ, за спорные периоды составляет – 45913,16 руб.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер неустойки подлежит увеличению до 47 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1,6 ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для взыскания в большем размере не усматривает.

Оснований для изменения размера подлежащей взысканию государственной пошлины судебная коллегия не находит, т.к. государственная пошлина исчислена судом верно от первоначально заявленного ко взысканию размера неустойки, которая снижена с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и итоговой суммы взыскания.

Определить ко взысканию в пользу Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 1065902044273, ИНН 5902198460) с Палицыной Полины Витальевны, ** года рождения, уроженки г.**** (паспорт ***) неустойку в размере 47 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 168 руб., всего 49168 руб.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2023.