Решение по делу № 11-358/2021 от 25.11.2020

Судья Фролова Г.А.

Дело № 2-48/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-358/2021

12 января 2021 года      город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей     Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при секретаре                 Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселевой Галины Тимофеевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 октября 2020 года по делу по иску Киселевой Галины Тимофеевны к Зотову Евгению Валерьевичу о восстановлении границы между земельными участками, признании незаконной регистрации прав собственности на объект - баню, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации объекта - бани, обязании снести незаконное строение – баню, обязании демонтировать теплицу; по иску Зотова Евгения Валерьевича к Киселевой Галине Тимофеевне о признании строения - бани самовольной постройкой, обязании прекратить нарушение права пользования путем сноса строения - бани с дровником.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Киселевой Г.Т., ее представителя по устному ходатайству Журавлевой О.Ю., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Г.Т. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом неоднократных уточнений требований к Зотову Е.В. о восстановлении границы между земельными участками <адрес> с кадастровыми номерами № и №, существовавшей до проведения межевания по состоянию на 2002 год, признании незаконной регистрации прав собственности на объект - баня, расположенный на земельном участке <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации объекта - баня, расположенного на земельном участке <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> с кадастровым номером № обязании снести незаконное строение – баня, возведенное на земельном участке <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, обязании демонтировать теплицу, незаконно возведенную на земельном участке <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> в непосредственной близости к границе участка № (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 2-6, 68-72).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТ №4 Юбилейный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного участка <адрес> Весной 2019 года ответчик на принадлежащем ему земельном участке возвел постройку - баню. По мнению истца, возведенное здание не соответствует требованиям правил землепользования, поскольку возведено ответчиком с нарушением минимального расстояния до границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, затеняет земельный участок истца. На момент регистрации прав на объект недвижимости «баня», сведения о готовности объекта, указанные в техническом плане на объект не соответствовали фактическому состоянию. Кроме того, смежная граница между участками была смещена, в связи с чем в настоящее время граница не соответствует её расположению по состоянию на 2002г. Просит восстановить существовавшую границу по состоянию на 2002г. Кроме того, теплица на участке ответчика Зотова Е.В. расположена также с нарушением норм и правил, так как находится на расстоянии 30 см. от смежной границы и в непосредственной близости от бани Киселевой Г.Т.

Ответчик Зотов Е.В. обратился в суд со встречным исковым требованием с учетом уточнения о признании строения – бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащее Киселевой Г.Т., самовольной постройкой, обязании Киселевой Г.Т. прекратить нарушение права пользования Зотова Е.В. путем сноса за ее счет строения - бани с дровником, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 503 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> (том 1 л.д. 104-105, 217).

В обоснование встречных исковых требований сослался на то, что на принадлежащем Киселевой Г.Т. земельном участке она построила баню с дровником непосредственно на смежной границе. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой земельный участок. Баня Киселевой Г.Т. расположена на смежной границе, а скат ее крыши ориентирован на земельный участок Зотова Е.В., соответственно дождевая вода постоянно стекает на участок, затопляя растения. В связи с тем, что баня построена Киселевой Г.Т. в нарушение градостроительных, строительных норм и правил при возведении соответствующего строения (надстройки, пристройки), факт нарушения прав Зотова Е.В. очевиден, указанное строение – баня имеет признаки самовольной постройки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску Киселева Г.Т. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (том №3, л.д.165).

Ответчик по первоначальному иску Зотов Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том №3, л.д.166).

Суд постановил решение, которым возложил на Зотова Е.В. обязанность установить на нежилом здании - бане, расположенном на земельном <адрес> с кадастровым номером № снегозадерживающие устройства с северной стороны центральной части ската кровли, направленного на территорию участка с КН <адрес>, над несущей стеной (0,6 -1,0 м. от карнизного свеса).

Возложил на Зотова Е.В. обязанность перенести теплицу от смежной границы между земельными участками по адресу: <адрес> кадастровый номер № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый номер №, на расстояние не менее 1 метра.

В удовлетворении исковых требований к Зотову Е.В. о восстановлении границы между земельными участками существовавшей до проведения межевания по состоянию на 2002 год, признании незаконной регистрации прав собственности на нежилое здание - баня, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации нежилого здания - баня, обязании снести незаконное строение – баня, Киселевой Г.Т. отказал.

Возложил на Киселеву Г.Т. обязанность:

оборудовать скат кровли бани на земельном участке с кадастровым номером №, направленный на территорию земельного участка с кадастровым номером №, системой наружного водоотведения путем установки водосборного желоба диаметром не менее 8,2 см. и водосточной трубы диаметром не менее 5,8 см. с отводом воды на территорию земельного участка с кадастровым номером № либо на территорию земельного участка с кадастровым номером №;

установить снегозадерживающие устройства на карнизном участке ската кровли бани на земельном участке с кадастровым номером №, направленного на территорию участка с кадастровым номером № над несущей стеной (0,6-1,0 м. от карнизного свеса).

В удовлетворении исковых требований к Киселевой Г.Т. о признании нежилого здания – бани, самовольной постройкой, обязании прекратить нарушение права пользования путем сноса нежилого здания - бани с дровником, Зотову Е.В. отказал.

Взыскал с Киселевой Г.Т. в пользу судебного эксперта ФИО1 оплату за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец Киселева Г.Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении смежной границы между участками; восстановить смежную границу между земельными участками <адрес>, существовавшую до межевания. В обоснование доводов жалобы указала, что к участию в деле была привлечена супруга Зотова Е.В. - Зотова Л.Т., однако о ней в судебном решении не сказано ни слова. В тоже время супруг Киселевой Г.Т. к участию в деле привлечен не был. Указывает, что в решении суда неверно указано, что садовый участок <адрес> был поставлен на кадастровый учет в 2005 году с площадью 503 кв.м., однако на кадастровый учет участок был поставлен 2002 году и его площадь составляла 506 кв. м.

Также не соглашается с выводами суда о том, что при изготовлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ граница была определена по сложившимся со временем границам смежных участков, поскольку при проведении межевания истцом Киселевой Г.Т. была показана граница ее земельного участка, проходящая по краю межи после того, как ею был передвинут шифер на 30 см. полагает, что при межевании должен был быть сделан отступ на 40-50 см. от границы участка Киселевой Г.Т., либо межевание должно было быть проведено посередине межи.

Полагает, что не соответствуют действительности ссылки в решении суда о том, что границы на местности существуют уже более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, поскольку в материалах дела имеется заявление на имя председателя СНТ о том, что между Киселевой Г.Т. и Зотовым Е.В. имеется спор относительно смежной границы, в связи с тем, что Зотов Е.В. препятствует доступу на межу, разделяющую земельные участки. Указывает, что ранее, чтобы не длить конфликт, Киселева Г.Т. перенесла границу своего участка на 30 см вглубь своего участка, однако Зотов Е.В не освободил межу, а присоединил ее к своему земельному участку, а также забрал 30 см, на которые Киселева Т.Г. отдвинулась по настоянию председателя СНТ, чтобы не раздувать конфликт.

Указывает, что в материалах дела имеется межевой план от 2002 года на участок №, который содержит размеры участка Киселевой Г.Т., не соответствующие размерам в настоящее время, и карточка учета строений на участок № от 1985 года, однако данные документы никак в расчет не приняты

Вместе с тем указывает, что при проведении экспертизы установлено, что ширина участка Киселевой Г.Т. уменьшилась на 44 см, также полагает, что так как участок № является крайним участком и его граница с одной стороны определена как забор СНТ, не составляет труда определить как ранее проходили границы, в соответствии с ранними документами. Также указывает, что при проведении экспертизы экспертом ФИО1 при определении смежной границы участков не принято во внимание, что ранее, при межевании участков под размещение <данные изъяты>№ все границы проходили ровно, без изгибов и расположение меж между участками по одной улице совпадало с межами на другой улице при состыковке участков тыльными сторонами.

Также полагает, что дополнительная экспертиза была необоснованно назначена эксперту ФИО1, при наличии возражений со стороны истца. Дополнительную экспертизу эксперт ФИО1 также провела без выезда на местность и дала заключение о невозможности установления границ земельного участка.

Указывает, что при проведении повторной экспертизы экспертом ФИО17 согласно заключению исследуется земельный участок № с кадастровым номером №, однако, на момент проведения экспертизы участка с таким кадастровым номером не существовало, эксперт не сделала запросы в Росреестр, а воспользовалась сведениями, имеющимися в материалах дела.

Также при проведении повторной экспертизы экспертом ФИО17, произведены замеры участков, но в заключении не описываются и не указываются линейные размеры, площади участка Киселевой Г.Т.

Указывает, что площадь участка Киселевой Г.Т. была уменьшена, а восстановление ее нарушенных прав возможно без уменьшения площади и линейных размеров участка №, если граница между участками № и № будет восстановлена. Полагает, что восстановление границы между участками № и № по тем точкам, которые стоят на кадастровом учете, все встанет на свои места.

Также считает необоснованными ссылки в решении суда об отсутствии на момент образования земельных участков современного геодезического оборудования, позволяющего при определении площади земельного участка учесть все особенности земной поверхности в месте его расположения. Полагает, что если и имелись погрешности в измерениях, то они должны быть отнесены в процентом соотношении ко всем земельным участкам, а не только к участку Киселевой Г.Т. размеры участков, если и имели погрешности, то по всем размерам по всем участкам.

Также полагает незаконным взыскание суммы на оплату проведенной ФИО1 экспертизы. Полагает, что эксперт взялась за проведение экспертизы, не являясь компетентной в поставленных вопросах, повторный выезд на участки она не осуществила, а само заключение поставлено под сомнение.

Ответчик Зотов Е.В., третье лицо Зотова Л.Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик Зотов Е.В. просил дело рассмотреть без его участия. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том №1, л.д.12-13), принадлежащий истцу Киселевой Г.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 503 +/- 8 кв.м.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, изготовленного 22.04. 2019 года кадастровым инженером ФИО9, из которого следует, что границы земельного участка определялись по сложившимся со временем границам смежных земельных участков.(том №2, л.д.44-65)

На указанном земельном участке находится нежилое здание – садовый дом, площадью 55,7 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на праве собственности за Киселевой Г.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН, том №1, л.д.9-11).

В период рассмотрения дела между собственником земельного участка № ФИО10 и собственником земельного участка № Киселевой Г.Т. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому Киселева Г.Т. передала в собственность ФИО10 земельный участок, образованный при разделе ее земельного участка, площадью 11 кв.м., которые со слов Киселевой Г.Т. в судебном заседании составляют половину площади межи между земельными участками. (соглашение о перераспределении, межевой план, выписка из ЕГРН, том №3, л.д. 128-144).

Согласно выписке из ЕГРН, межевого плана в отношении земельного участка № в <данные изъяты> на момент вынесения решения по делу площадь принадлежащего Киселевой Г.Т. земельного участка составляет 492+\-8 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, местоположение смежной границы между спорными земельными участками, не изменилось. (том №3, л.д. 131-144).

Смежным с принадлежащим истцу Киселевой Г.Т. участком является принадлежащий Зотову Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 450 +/- 4 кв.м.

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11., из которого следует, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения. Согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не осуществлялось в связи с тем, что границы этого земельного участка на момент согласования уже были определены согласно земельному законодательству Российской Федерации (том №2, л.д.61-65).

Из материалов дела, пояснений сторон также следует, что на садовом участке Зотова Е.В. в 2019 году им было возведено нежилое здание – баня площадью 46,7 кв.м., которое было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № (выписка из ЕГРН, том №1, л.д.34-36).

В обоснование своих исковых требований о восстановлении границы между земельными участками № и № в <данные изъяты> с кадастровыми номерами № и №, существовавшей по состоянию на 2002 год до проведения собственниками земельных участков межевания, Киселева Г. Т. ссылается на то, что в 2018 году, когда Зотов Е.В. начал строить свою баню и предъявил претензии по поводу места расположения смежной границы, она не стала спорить и перенесла границу своего земельного участка на 0,3 м вглубь своего участка, тем самым уменьшив площадь своего участка. Сейчас она намерена восстановить местоположение смежной границы по состоянию на 2002 год, когда она приобрела свой участок.

Ответчик Зотов Е.В. факт переноса Киселевой Г.Т. границы вглубь границы своего земельного участка на 30 см. не подтверждает, утверждает, что местоположение смежной границы было определено и поставлено на кадастровый учет по ее фактическому расположению, существовавшему на момент приобретения им садового участка.

Абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 8,10 ст. 22 Федерального закона от 13.07. 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 01.01.2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Судом установлено, что истцом Киселевой Г.Т. первой проведено межевание принадлежащего ей земельного участка в апреле 2019 года и внесены изменения в сведения Единого государственного кадастра недвижимости о характеристиках земельного участка в части местоположения границ. При межевании земельного участка принадлежащего Зотову Е.В. смежная граница с земельным участком Киселевой Г.Т. была определена по координатам уже стоящего на кадастровом учете земельного участка Киселевой Г.Т.

По ходатайству Киселевой Г.Т. (том №1, л.д. 115) по делу были проведены судебные землеустроительные экспертизы (том №1, л.д.117-182, том №2, л.д. 90-123) по вопросам о местоположении смежной границы между земельными участками № и № в <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение судебных экспертиз было поручено судебному эксперту ФИО1

По результатам проведенных исследований судебный эксперт пришел к выводу о том, что установить границу между земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и земельным участком по адресу: <адрес>, на основании данных кадастрового плана земельного участка по адресу: <адрес> выполненного ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным ввиду отсутствия в документе координат характерных точек границ земельного участка. Координаты характерных (поворотных) точек в системе координат МСК-74, полученные при проведении кадастровых работ кадастровыми инженерами ФИО11 и ФИО9, а затем внесенные в ЕГРН, определены верно.

В связи с тем, что установить границу между земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый № и земельным участком по адресу: <адрес> кадастровый № на основании данных кадастрового плана земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, установить местоположение смежной границы с указанием координат характерных (поворотных) точек в системе координат МСК 74 не представляется возможным. (том №1, л.д.122, 90-124)

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, позволяющие определить каким образом проходила смежная граница между земельными участками № и № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в первичных документах кадастрового плана земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и документах технической инвентаризации отсутствуют координаты поворотных точек, а размеры земельных участков противоречат друг другу, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным. (том №1, л.д.164, 117-182).

При этом экспертом было установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, в площадь данного земельного участка была включена межа, находящаяся между земельными участками №. Межа, находящаяся между земельными участками № входит в площадь земельного участка с кадастровым номером №.Т.е. смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит по границе бани, принадлежащей Киселевой Г.Т. Координаты характерных (поворотных) точек фактической смежной границы между земельными участками № и № точно совпадают с координатами, внесенными в ЕГРН (расхождение составляет 10 см., что является допустимым расхождением).

При межевании земельного участка Зотовым Е.В., площадь земельного участка уменьшилась на 36 кв.м., соответственно межа, находящаяся между земельными участками 58 и 59 однозначно относится к земельному участку Зотова Е.В.

Эксперт сопоставил фактические линейные размеры фасадных частей спорных земельных участков и линейные размеры фасадных частей земельных участков согласно кадастрового плана и карточки строений и сооружений, которые привел в таблицах № 4 и №5 в заключении (том №1, л.д.141-142).

Проанализировав длины линий (северо-восточная и юго-западная) границ земельного участка с кадастровым номером №, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № не нарушены.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями судебного эксперта ФИО1, данными ею в судебном заседании.(том № 2, л.д.137 оборот-139)

Также судом установлено, что между участками № в <данные изъяты> сложился порядок межевания при котором межа полностью включалась в площадь одного земельного участка, примыкающего к этой меже, а следующая межа – в площадь следующего земельного участка.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей собственника участка № ФИО10 и матери собственника участка № ФИО12 не следует, что они не согласны с проведенным межеванием и намерены оспаривать его. (том №2, л.д.20 оборот – 21)

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая, что истцом Киселевой Г.Т. не доказан факт переноса смежной границы вглубь своего земельного участка, между участками № в <данные изъяты> сложился порядок межевания при котором межа полностью включалась в площадь одного земельного участка, примыкающего к этой меже, пришел к выводу, что фактическое местоположение смежной границы между спорными земельными участками ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент рассмотрения дела соответствует местоположению смежной границы между земельными участками по сведениям ГКН, и оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении местоположения смежной границы не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено согласно пояснениям истца в судебном заседании, что единственной целью оспаривания ею местоположения установленной в ГКН смежной границы является – установить законность ее постройки, и незаконность построек Зотова Е.В.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле была привлечена супруга Зотова Е.В. - Зотова Л.Т., однако о ней в судебном решении не сказано ни слова, не влекут отмену решения суда, так как определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 28.10.2020 исправлена описка в решении, описательная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания: «3-е лицо Зотова Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом» (л.д.37 т.4).

Ссылки в жалобе на то, что супруг Киселевой Г.Т. к участию в деле привлечен не был, также не влекут отмену решения суда, так как вопрос о правах и обязанностях супруга Киселевой Г.Т. данным судебным актом не разрешен.

Указание в жалобе на то, что в решении суда неверно указано, что садовый участок <адрес> был поставлен на кадастровый учет в 2005 году с площадью 503 кв.м., однако на кадастровый учет участок был поставлен 2002 году и его площадь составляла 506 кв. м., не влияет на правильность выводов суда, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том №1, л.д.12-13), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 503 +/- 8 кв.м, несмотря на то, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Киселева Г.Т. являлась собственником земельного участка площадью 506 кв.м. с КН № (л.д.53, 210-215 т.2.).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"),

Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что при изготовлении межевого плана ДД.ММ.ГГГГ граница была определена по сложившимся со временем границам смежных участков, что границы на местности существуют уже более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, не является основанием для отмены решения суда.

Как следует из экспертного заключения, при межевании земельного участка с кадастровым номером №, в площадь данного земельного участка была включена межа, находящаяся между земельными участками №. Межа, находящаяся между земельными участками № входит в площадь земельного участка с кадастровым номером №, т.е. смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит по границе бани, принадлежащей Киселевой Г.Т. Координаты характерных (поворотных) точек фактической смежной границы между земельными участками № и № точно совпадают с координатами, внесенными в ЕГРН (расхождение составляет 10 см., что является допустимым расхождением).

При межевании земельного участка Зотовым Е.В., площадь земельного участка уменьшилась на 36 кв.м., соответственно межа, находящаяся между земельными участками 58 и 59 однозначно относится к земельному участку Зотова Е.В.

Выводы суда о том, что местоположение спорной смежной границы не изменялось подтверждено и заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «СЭО» ФИО13

Из заключения эксперта также следует, что ширина (9,85 м.) участка с КН № по сведения ЕГРН в восточной части с учетом погрешности соответствует ширине (9,90м) участка согласно выкопировке из генплана <данные изъяты> и материалам технической инвентаризации садового <адрес> годов. Ширина (10,51 с) участка с КН № по сведениям ЕГРН с фасадной стороны также с учетом погрешности соответствует ширине (10,5 м) участка согласно материалам инвентаризации садового дома № годов. Также было установлено, что по материалам технической инвентаризации садового № годов расстояние от садового № до границы с участком № исходя из масштаба составляет 0,50 м., что сопоставимо с расстоянием от фактически существующего в настоящее время садового дома до смежной границы участков с КН № и № по ЕГРН (0,53 – 0,70м). На основании указанного выше эксперт пришел к выводу о том, что установленное отсутствие наложение контуров исследуемых построек на границы смежных участков не может быть связано с реестровой ошибкой, признаки которой не установлены (том №3, л.д.26, 2-79).

Также Киселевой Г.Т. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что она сдвинула смежную границу между спорными земельными участками добровольно вглубь своего земельного участка на 30 см, об этом также не свидетельствуют и показания свидетелей ФИО10 и ФИО14, согласно которых, когда Зотов Е.В. передвинул свою теплицу к смежной границе, то расстояние между баней на участке Киселевой Г.Т. и теплицей на участке Зотова Е.В. уменьшилось, что не свидетельствует о том, что смежная граница между спорными земельными участками сместилась в сторону земельного участка Киселевой Г.Т. Показания свидетеля ФИО12 о переносе Киселевой Г.Т. границы вглубь своего земельного участка не подтверждается другими доказательствами и противоречит установленным судом обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела имеется межевой план ДД.ММ.ГГГГ на участок №, который содержит размеры участка Киселевой Г.Т., не соответствующие размерам в настоящее время, и карточка учета строений на участок № ДД.ММ.ГГГГ, однако данные документы никак в расчет не приняты, экспертом ФИО1 при определении смежной границы участков не принято во внимание, что ранее, при межевании участков под размещение <данные изъяты> все границы проходили ровно, без изгибов и расположение меж между участками по одной улице совпадало с межами на другой улице при состыковке участков тыльными сторонами, площадь участка Киселевой Г.Т. была уменьшена, несостоятельны и не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку судебным экспертом при проведении землеустроительной экспертизы принимались во внимание, данные о смежной границе между земельными участками № и № как по сведениях ГКН, так и по фактическому местоположению, исследовались и анализировались, в том числе и правоустанавливающие документы и материалы технической инвентаризации.

Так эксперт правильно пришел к выводу, что на основании данных кадастрового плана земельного участка по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить смежную границу ввиду отсутствия в документе координат характерных точек границ земельного участка.

Вместе с тем эксперт сопоставил фактические линейные размеры фасадных частей спорных земельных участков и линейные размеры фасадных частей земельных участков согласно кадастрового плана и карточки строений и сооружений, которые привел в таблицах № 4 и №5 в заключении (том №1, л.д.141-142).

Проанализировав длины линий (северо-восточная и юго-западная) границ земельного участка с кадастровым номером №, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № не нарушены.

Кроме того, само по себе несоответствие площадей земельных участков данным о площадях земельных участков, содержащимся в правоустанавливающих и других документах, при отсутствии документов, подтверждающих местоположение смежной границы до момента межевания спорных смежных земельных участков, не свидетельствует о переносе смежной границы.

Несогласие апеллянта с назначением дополнительной экспертизы эксперту ФИО1, которая, по мнению апеллянта, проведена без выезда на местность, эксперт дала заключение о невозможности установления границ земельного участка, не влечет отмену решения суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением суда от 21.10.2019 по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза по вопросам соответствия расположения построек сторон требованиям законодательства, а также по вопросу соответствия места нахождения границы смежных земельных участков № и № в <адрес>, сведения о которой внесены в ГКН, границе, существовавшей по состоянию на декабрь 2014г.

В связи с дополнением исковых требований, связанных с оспариванием существующей границы, Киселева Г.Т. в судебном заседании, настаивая на удовлетворении исковых требований, заявила ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной экспертизы с целью установления координат характерных точек границы между смежными участками по состоянию на 2002г.

В связи с тем, что Киселевой Г.Т. увеличены исковые требования в части оспаривания существующей границы, сведения о которой внесены в ГКН, по делу необходимы специальные познания в области землеустроительных работ, без которых невозможно рассмотреть требование об оспаривании границ, а по ранее проведенной землеустроительной экспертизе перед экспертом не ставился вопрос, связанный с оспариванием смежной границы и определением её места нахождения по состоянию на 2002г, при проведении землеустроительной экспертизы, назначенной по делу определением суда от 21.10.2019г., эксперт определял соответствует ли требованиям норм и правил расположение построек сторон на их земельных участках относительно границе, сведения о которой внесены в ГКН, а также эксперт определял соответствие существующей границы координатам границы между смежными участками по состоянию на 2014г., суд первой инстанции назначил землеустроительную экспертизу, не являющейся дополнительной экспертизой относительно экспертизы, проведённой на основании определения суда от 21.10.2019.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ни Киселева Г.Т., ни её представитель не предложили эксперта или экспертное учреждение, куда суд может поручить проведение экспертизы. При этом сторона ответчика и третье лицо возражали против проведения экспертизы и также не предложили кандидатуру эксперта, в связи с этим суд счел возможным проведение экспертизы поручить эксперту ФИО1, которая проводила экспертизу в рамках этого же дела по иным вопросам, осуществляла выход на местность, в связи с чем стоимость экспертизы для стороны будет уменьшена. Квалификация эксперта подтверждена имеющимися в деле документами.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта в части землеустроительной экспертизы. Судебный эксперт ФИО1, проводившая экспертизу, имеет высшее образование с присуждением квалификация инженера по специальности «Земельный кадастр», является кадастровым инженером и прошла добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, неоднократно проходила курсы повышения квалификации. Стаж работы эксперта в области землеустройства – 18 лет. Эксперт предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы судебный эксперт обосновала фактическими данными, в ходе исследования судебный эксперт использовала научные методы.

Ссылки в жалобе на то, что при проведении повторной экспертизы экспертом ФИО17 исследуется земельный участок № с кадастровым номером №, однако, на момент проведения экспертизы участка с таким кадастровым номером не существовало, эксперт не сделала запросы в Росреестр, а воспользовалась сведениями, имеющимися в материалах дела, не влияет на выводы эксперта и выводы суда об отсутствии оснований для восстановления смежной границы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том №1, л.д.12-13), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности истцу Киселевой Г.Т.

В период рассмотрения дела между собственником земельного участка № ФИО10 и собственником земельного участка № Киселевой Г.Т. было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, согласно которому Киселева Г.Т. передала в собственность ФИО10 земельный участок, образованный при разделе ее земельного участка, площадью 11 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН, межевого плана в отношении земельного участка № в <данные изъяты> на момент вынесения решения по делу площадь принадлежащего Киселевой Г.Т. земельного участка составляет 492+\-8 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, вместе с тем местоположение смежной границы между спорными земельными участками не изменилось, и данное обстоятельство на местоположение смежной границы между спорными земельными участками не повлияло (том №3, л.д. 131-144).

То обстоятельство, что при проведении повторной экспертизы экспертом ФИО17, в заключении не описываются и не указываются линейные размеры, площади участка Киселевой Г.Т., не свидетельствует о неполноте экспертного заключения, так как вопросы перед экспертом были поставлены о соответствии хозяйственных построек истца и ответчика строительным, противопожарным и иным нормам и правилам землепользования.

Доводы жалобы о незаконном взыскании суммы на оплату проведенной ФИО1 экспертизы, так как эксперт взялась за проведение экспертизы, не являясь компетентной в поставленных вопросах, повторный выезд на участки она не осуществила, а само заключение поставлено под сомнение, подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что по ходатайству Киселевой Г.Т. была назначена судебная землеустроительная экспертиза по вопросу об установлении местоположения смежной границы по состоянию на 2002 год, производство экспертизы было поручено эксперту ФИО1, обязанность по оплате экспертизы была возложена на Киселеву Г.Т.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о восстановлении границы между земельными участками, существовавшей до проведения межевания по состоянию на 2002 год, Киселевой Г.Т. было отказано, выводы эксперта в отношении смежной границы положены в основу решения суда, оплата за проведение судебной экспертизы истцом не осуществлена на момент рассмотрения дела, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Киселевой Г.Т. в пользу эксперта ФИО1 оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20 000.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

В части возложения на Зотова Е.В. обязанности установить на нежилом здании - бане снегозадерживающие устройства, перенести теплицу, отказа в удовлетворении исковых требований к Зотову Е.В. о признании незаконной регистрации прав собственности на нежилое здание - баня, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о регистрации нежилого здания - баня, обязании снести незаконное строение – баня, Киселевой Г.Т; возложении на Киселеву Г.Т. обязанности оборудовать скат кровли бани системой наружного водоотведения путем установки водосборного желоба диаметром не менее 8,2 см. и водосточной трубы диаметром не менее 5,8 см. с отводом воды на территорию земельного участка с кадастровым номером №, либо на территорию земельного участка с кадастровым номером № установить снегозадерживающие устройства на карнизном участке ската кровли бани, отказа в удовлетворении исковых требований к Киселевой Г.Т. о признании нежилого здания – бани, самовольной постройкой, обязании прекратить нарушение права пользования путем сноса нежилого здания - бани с дровником, Зотову Е.В., решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно удовлетворения и отказа в удовлетворении требований Киселевой Г.Т., Зотова Е.В. не проверяет.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Галины Тимофеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи