Решение по делу № 33-3-7120/2022 от 04.07.2022

судья Сафонова Е.В. № 2-742/2021

№ 33-3-7120/2022

УИД 26RS0010-01-2022-001087-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 03.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межргионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе к П.А.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по апелляционной жалобе ответчика П.А.В. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика П.А.В. адвоката К.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе обратился в суд с иском к П.А.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность задолженности за потребленный природный газ в сумме 87460,48 руб., пени 9353,23 руб. и в возмещение государственной пошлины 2537,50 руб.

В обоснование требований указано, что истец является газоснабжающей организацией домовладения по адресу: <адрес> и надлежащим образом исполняет обязанности по поставке природного газа. Розничные цены на природный газ населению подлежат государственному регулированию и устанавливаются региональной энергетической комиссией СК и Правительством Ставропольского края. Собственниками указанного домовладения по 1/2 доли являются Ш.О.В. и П.А.В. Всего задолженность за потребленный газ по лицевому счету № составляет 157 080,15 руб., сумма начисленной пени 34 136,70 руб. Судебный приказ о взыскании долга ответчиком был отменен ДД.ММ.ГГГГ. вынесенный судебный приказ в отношении Ш.О.В. направлен на принудительное - взыскание. Ответчик, являясь собственником объекта недвижимости как абонент обязана оплачивать за данные услуги до 10 числа каждого месяца, однако за ней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится долг (л.д. 7-9).

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе к П.А.В. о взыскании задолженности за потребляемый природный газ удовлетворены.

Взыскана с П.А.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за потребляемый природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87460,48 руб., пени 9353,23 руб. и в возмещение государственной пошлины в сумме 2537,50 руб. (л.д. 150-155).

В апелляционной жалобе ответчик П.А.В. указывает, что договор на поставку газа с истцом не заключала и данным ресурсом не пользовалась. Полагает расчет задолженности, который основан на применении нормативов, где основным параметром расчета является отапливаемая площадь помещения и количество проживающих, недостоверным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 164-166).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе по доверенности К.И.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 172-174).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> в 1/2 доли является П.А.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доли - Ш.О.В.

Задолженность по лицевому счету №, открытому на абонентов жилого дома по адресу: <адрес> Ш.О.В. 1/2 доли и П.А.В. – 1/2 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 174 920,97 руб. за потребление газа и 18 706,46 руб. пени, что подтверждается информационным листком. С ДД.ММ.ГГГГ начисления за газ не производятся в связи с его отключением, что не оспаривается ответчиком. Согласно информационному листку, начисления производятся на количество - 2 жильцов, в соответствии с площадью 124,3 кв.м.

В договоре поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Ш.Н.И., - наследодателем ответчика, указана отапливаемая площадь дома 124,30 кв.м., количество проживающих - 2 чел., дата изготовления прибора учета газа - ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против указанной площади помещения, ответчик уклонился от проведения проверки фактически отапливаемой площади, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем отапливаемая площадь подтверждена сведениями соответствующего инвентарного дела, технический паспорт на жилой дом по <адрес>, инвентарный №.

Возражений против даты изготовления прибора учета газа, указанной в договоре, истечения его поверки с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не предоставлено. Ответчик не обращался к истцу об изменении количества проживающих лиц.

Начисления, указанные в информационном листке, подтверждены помесячным расчетом суммы долга по нормативу потребления и пени.

В газете «Ставропольская правда» от ДД.ММ.ГГГГ опубликован публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ст.ст. 1113, 1152 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 34, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая, что наследники, принявшие в установленном порядке наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, после принятия наследства, являясь его собственниками независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации права, несут бремя содержания наследственного имущества в пределах унаследованной доли и среди прочего обязаны вносить плату за коммунальные услуги, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, взысканную сумму за 1/2 долю платежей с Ш.О.В. по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе и взыскании с ответчика П.А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку она как собственник объекта недвижимости - <адрес> обязана производить уплату коммунальных платежей, к которым относится газоснабжение, с момента возникновения у нее права собственности на него - с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер взыскания определен судом исходя из расчета, представленного истцом, который проверен и признан арифметически верным, начисления суммы потребления соответствуют тарифам, утвержденным РЭК СК, начисления пени соответствуют порядку, установленному ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. При этом судом учтено, что контр расчет суммы иска ответчиком не предоставлен, как и доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчику коммунальных услуг либо предоставлении услуг ненадлежащего качества.

Судом также учтено, что извещение о задолженности (уведомление о приостановлении подачи газа) от ДД.ММ.ГГГГ, направленное абоненту Ш.Н.И. не свидетельствует об отсутствии основания для уплаты коммунальных платежей ее наследниками.

При этом суд отклонил довод представителя ответчика К.А.В. о том, что договор теплоснабжения с ответчиком заключен не был, в связи с чем, по мнению ответчика, между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и ответчиком отсутствуют правоотношения по поводу оплаты соответствующих коммунальных услуг, поскольку незаключение договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности оплачивать оказанные ему коммунальные услуги, а также указал, что согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Доказательства, о фактическом непроживании ответчика по адресу <адрес> и фактическом ее проживании по адресу <адрес> и оплате газопотребления по данному адресу, как верно указал суд первой инстанции, не является основанием для освобождения от оплаты услуг по спорному домовладению, поскольку ответчик, являясь сособственником жилого дома, в силу закона обязан нести расходы на его содержание, коммунальные услуги. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы согласно ст.ст. 153, 154 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего, за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ); взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ста. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги (в том числе, за услугу газоснабжения) вносится гражданином ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Объем поставляемого газа осуществлялся по нормативам потребления газа, согласно отапливаемой площади на отопление, и по количеству проживающих на приготовление пищи, что не противоречит постановлению № 549 от 21.07.2008 «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан». А начисление за потребленный газ по нормативу потребления, при истечении срока поверки, не противоречит законодательству.

Ответчик считает, что при расчете задолженности учитывалась увеличенная площадь 124,3 кв.м., поскольку согласно выписке из ЕГРН на домовладение площадь домовладения составляет 59,3 кв.м. Судом первой инстанции по собственной инициативе истребовано инвентарное дело на домовладение, площадь подтверждается сведениями соответствующего инвентарного дела, технический паспорт на дом, инвентарный №. От проведения проверки и перемера отапливаемой площади ответчик уклонился.

Кроме того, в договоре поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ш.Н.И.. - наследодателем ответчика, указана отапливаемая площадь 124,3 кв.м. Количество проживающих - 2 человека. Ответчик не обращался к истцу об изменении количества проживающих лиц. Возражения против даты изготовления прибора учета газа, указанной в договоре, ответчиком не предоставлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителю истца адвокату К.А.В. повторно предлагалось предоставить письменные доказательства фактической отапливаемой площади, однако на этот вопрос адвокат ответил, что таких доказательств не существует, так как у истицы отсутствуют ключи от домовладения.

Согласно методике планирования, учета и калькулирования себестоимости слуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением от 23.02.1999 N 9, для определения платы за отопление в расчете на 1 кв.м. жилья площадь квартиры, индивидуального дома определяется как суммарная площадь жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров (в ред. Постановления Госстроя РФ от 12.10.2000 N 103).

Методика разработана взамен Методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости ЖКУ (работ, продукции), утвержденных Приказом Госкомитета РСФСР по ЖКХ от 18.12.91 N 56, "Рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости жилищно - коммунальных услуг и порядку формирования результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденных Приказом Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 21.01.93 N 3, "Методических рекомендаций по формированию цен на жилищно-коммунальные услуги в службе "Заказчика", утвержденных Приказом Минстроя России от 07.10.94 N 7, "Методики расчета экономически обоснованных ставок и тарифов на услуги ЖКХ", утвержденной Приказом комитета по муниципальному хозяйству от 09.11.98 N 56.

Как было указано выше, расчет задолженности обоснованно признан судом первой инстанции верным, поскольку суммы потребления соответствуют тарифам, утвержденным РЭК СК, начисление пени соответствует порядку, установленному ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требование ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. При этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Доводы о том, что суд необоснованно сослался на положения ст. 17 ГПК РФ при разрешении отвода, заявленного стороной ответчика, признаются несостоятельными, поскольку, исходя из текста определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147 оборот) это является явной технической ошибкой, так как основания для отвода судьи предусмотрены ст. 16 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: