Решение от 03.09.2024 по делу № 33-796/2024 от 05.08.2024

Судья Нецветаева И.В.	49RS0001-01-2024-000915-84 Дело № 2-965/2024 № 33-796/2024
3 сентября 2024 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Васильевой Л.В., Морозовой Л.С.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Чередниченко А.В. к Карташову С.Г. о взыскании убытков, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Карташова С.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя ответчика Моисеенко С.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, пояснения истца Чередниченко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

Чередниченко А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Карташову С.Г. о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указал, что 11 марта 2021 года между П. и Карташовым С.Г. заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого Карташов С.Г. получил от П. денежные средства в размере 800000 рублей, обязавшись возвратить сумму займа и проценты в размере и сроки, установленные договором. Он являлся поручителем Карташова С.Г. по данному договору.

П. условия договора по передаче займа Карташову С.Г. исполнены 11 марта 2021 года, Карташов С.Г. в нарушение условий договора денежные средства в установленный срок не возвратил.

Решением Магаданского городского суда от 10 августа 2022 года по делу 2-2548/2022 с него и Карташова С.Г. в пользу П. солидарно взысканы проценты за пользование займом в период с 1 апреля 2021 года по 1 апреля 2022 года в сумме 960 000 рублей.

В последующем П. обратился в суд с иском о взыскании с него и Карташова С.Г. процентов за пользованием займом за период с 1 апреля 2022 года по 1 апреля 2023 года, определением Магаданского городского суда от 15 августа 2023 года по гражданскому делу 2-2368/2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого он и Карташов С.Г. обязались выплатить П. солидарно задолженность в виде процентов за пользование займом в период с 1 апреля 2022 года по 1 марта 2023 года в сумме 900000рублей.

Исполнительные листы, выданные на основании решения и определения Магаданского городского суда, предъявлены П. на принудительное исполнение в службу судебных приставов, в отношении него возбуждены исполнительные производства №156831/22/49013-ИП (по делу 2-2548/2022) и № 264773/23/49013-ИП (по делу 2-2368/2023).

С него по исполнительному производству № 156831/22/49013-ИП удержано 764 389 рублей 68 копеек, по исполнительному производству №264773/23/49013-ИП – 53 493 рубля 14 копеек.

Взысканные денежные средства в силу статей 15, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 ноября 2022 года по 5 февраля 2024 года в сумме 69 714 рублей 04 копейки подлежат взысканию в его пользу с Карташова С.Г.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд (с учётом увеличения размера исковых требований) взыскать в его пользу с Карташова С.Г. убытки по исполнительному производству №156831/22/49013-ИП в сумме 764 389 рублей 68 копеек, по исполнительному производству №264773/23/49013-ИП – 138 885 рублей 86копеек, а также проценты за пользование его денежными средствами по исполнительному производству №156831/22/49013-ИП за период с 14ноября 2022 года по 15 мая 2024 года в сумме 99 988 рублей 29 копеек, по исполнительному производству №264773/23/49013-ИП за период с 17 октября 2023 года по 15 мая 2024 года в сумме 11560 рублей 13 копеек, а всего убытки в сумме 903 275 рублей 54 копейки и проценты – 114 548 рублей 42копейки. Также просил взыскивать с ответчика проценты за пользование денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Магаданского городского суда от 5 июня 2024 года исковые требования Чередниченко А.В. удовлетворены.

С Карташова С.Г. в пользу Чередниченко А.В. взысканы убытки в сумме 903 275 рублей 54 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 111 548 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 274 рубля 12 копеек, а всего 1 028 098 рублей 08 копеек.

Постановлено взыскивать с Карташова С.Г. в пользу Чередниченко А.В. проценты за пользование денежными средствами в размере, определённом ключевой ставкой Банка России, исходя из суммы остатка основного долга, определённого в размере 903 275 рублей 54копейки, начиная с 16 мая 2024 года и до фактического погашения задолженности.

Не согласившись с решением суда, Карташов С.Г. через своего представителя Свиридова Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 15, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указывает, что заявленное истцом требование по своей правовой природе является регрессным, требование о взыскании убытков истцом заявлено необоснованно.

В связи с изложенным полагает, что выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствуют обстоятельствам дела, судом при разрешении дела применен закон, не подлежащий применению.

Выражает несогласие с суждением суда о том, что перечисление им ЧередниченкоА.В. 30 декабря 2021 года, 16, 20 января 2022 года, 3 февраля 2022 года и 10 марта 2022 года денежных средств на общую сумму 1171668 рублей 00 копеек произведено не в счет погашения задолженности, указывая, что данный вывод сделан без исследования платежей и без привязки к конкретным обстоятельствам получения Чередниченко А.В. денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу Чередниченко А.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2021 года между П. и Карташовым С.Г. заключен договор займа №..., в соответствии с которым П. (заимодавец) передал Карташову С.Г. (заемщик) денежные средства в размере 800000 рублей, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и начисленные на неё проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 32-35).

В силу пункта 1.5 договора займа, Чередниченко А.В. обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Карташовым С.Г. его обязательства в размере суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки (пени) до полного исполнения заемщиком всех своих обязательств по договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно. Поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком (пункт 1.6 договора).

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-3502/2021 с Карташова С.Г. в пользу П. взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, а всего – 811200 рублей (т. 1 л.д. 49-51).

Решением Магаданского городского суда от 10 августа 2022 года с Карташова С.Г. и Чередниченко А.В. в пользу П. солидарно взысканы проценты за пользование займом по договору от 11 марта 2021года №... за период с 1 апреля 2021 года по 1 апреля 2022 года в размере 960000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12800 рублей, а всего - 972 800 рублей (дело № 2-2548/2022).

Данное решение вступило в законную силу 13 сентября 2022 года.

20 октября 2022 года на основании выданного 14 сентября 2022 года Магаданским городским судом исполнительного листа серии ФС №043498052 Магаданским городским отделением судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство №156831/22/49013-ИП, взыскатель по которому – П., должник - Чередниченко А.В., предмет исполнения – задолженность по договору займа №..., проценты за пользование суммой займа (т. 1 л.д.59-60).

Согласно расчету истца и сведениям службы судебных приставов с Чередниченко А.В. в пользу П. в погашение задолженности по исполнительному производству № 156831/22/49013-ИП удержаны денежные средства в размере 764 389 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 12-18, 72-76).

19 июня 2023 года П. обратился в суд с иском к Чередниченко А.В. и Карташову С.Г. о взыскании солидарно процентов за пользование суммой займа по договору от 11 марта 2021 года №... за период с 1 апреля 2022 года по 1 апреля 2023 года в размере 960 000 рублей, а также взыскании с Чередниченко А.В. в пользу П. задолженности по данному договору в виде суммы основного долга в размере 800 000 рублей (дело 2-2368/2023).

Вступившим в законную силу определением Магаданского городского суда от 15 августа 2023 года по указанному гражданскому делу утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым ответчики признали исковые требования П. в части солидарного взыскания с них процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 11 марта 2021 года за период с 1 апреля 2022 года по 1 марта 2023 года в размере 900 000 рублей, а истец отказался от исковых требований о взыскании с поручителя Чередниченко А.В. основного долга по договору займа в сумме 800 000 рублей (т. 1 л.д. 36-40).

15 сентября 2023 года на основании выданного 6 сентября 2023 года Магаданским городским судом исполнительного листа серии ФС №045074324 Магаданским городским отделением судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство №264773/23/49013-ИП взыскатель по которому – П., должник - Чередниченко А.В., предмет исполнения – проценты по договору займа №... в сумме 900000 рублей (т. 1 л.д.59-60).

Согласно расчету истца и сведениям службы судебных приставов с Чередниченко А.В. в пользу П. в погашение задолженности по исполнительному производству № 264773/23/49013-ИП удержаны денежные средства в размере 138 885 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 19, 66, т. 2 л.д. 62, 70).

Разрешая дело, суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, и, руководствуясь положениями статей 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требования уплаченных им по договору займа денежных средств, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суждения и выводы суда первой инстанции основаны на законе и материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при рассмотрении дела верно определена правовая природа возникших между сторонами правоотношений и применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 указанного постановления к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, требование поручителя к должнику не является регрессным, как о том указано в апелляционной жалобе, права кредитора по основному обязательству переходят к поручителю в порядке суброгации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец, являясь поручителем ответчика по договору займа, исполнив за ответчика обязательства по возврату части суммы займа и предусмотренных по договору процентов, приобрел право требовать от должника возврата фактически уплаченной им кредитору суммы и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ответчиком возникших перед истцом денежных обязательств путем перечисления денежных средств в сумме 1 171 668 рублей 30 декабря 2021 года, 16, 20 января 2022 года, 3февраля 2022 года и 10 марта 2022 года уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены им в обжалуемом решении.

Суд, проанализировав представленные ответчиком выписки банка по счетам, копии чеков по электронным платежам, скриншоты переписок истца и ответчика в меседжере «<.......>», пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факт погашения ответчиком имевшейся у него перед истцом задолженности, поскольку выписки и чеки не содержат оснований платежей, суммы переводов не соответствуют суммам произведённых с истца удержаний по исполнительным производствам.

Кроме того, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных с него в рамках исполнительных производств №156831/22/49013-ИП, №264773/23/49013-ИП в погашение задолженности по договору займа. Данные исполнительные производства возбуждены 20 октября 2022 года и 15 сентября 2023 года соответственно, а первое удержание с истца осуществлено 3 ноября 2022 года.

Таким образом, на момент перечисления ответчиком истцу денежных средств 30 декабря 2021 года, 16, 20 января 2022 года, 3 февраля 2022 года, 10 марта 2022 года право требования у истца к ответчику по договору займа еще не возникло, утверждение ответчика о погашении им в указанные даты истцу взысканных с последнего по исполнительным производствам сумм несостоятельно.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит новых доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и не влечет отмену правильного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене и или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 сентября 2024 года.