Решение по делу № 2-990/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-990/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 ноября 2018 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz GLE AMG 65, гос. рег. знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 21154, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механический повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего и виновного застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме 37200 руб. Не согласившись с размером полученного возмещения, истец выступил заказчиком независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21154, составил 84253,81 руб. ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы реального ущерба 47053,81 руб., оплате услуг эксперта 12000 руб., а также услуг по подготовке претензии – 3500 руб. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 15555 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 71011,45 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 31498,81 руб., штраф – 15749,4 руб., расходы за услуги эксперта-техника 12000 руб., расходы за составление претензии – 3500 руб., почтовые расходы – 138,24 руб., расходы по ксерокопированию – 825 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 1300 руб., расходы на представителя – 6000 руб. Денежные средства по исполнительному документу поступили на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 72007,85 руб. В добровольном порядке ответчиком сумма неустойки и компенсация морального вреда не выплачены. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 72007,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату судебных расходов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160,48 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 11000 руб., почтовые расходы – 152,88 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В судебном заседании его представитель ФИО4, выступающий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что в рамках договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ консультировал истца, подготовил претензию в адрес ответчика, исковое заявление, подал исковое заявление в суд, участвовал в судебном заседании. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлены ходатайство о рассмотрении дела без участия ответчика и отзыв на исковое заявление. ПАО СК «Росгосстрах» просит суд уменьшить размер неустойки, заявленный истцом, считая его не соответствующим характеру и степени наступивших последствий, применив положения ст. 333 ГК РФ. Сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом, считают несоответствующей объему фактически проделанной представителем работы в рамках настоящего гражданского дела.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-729/18, суд приходит к следующему.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в неполном объеме – 37200 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвело дополнительную оплату в сумме 15555 руб., а окончательный платеж по решению мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ, доплата за причиненный ущерб составила 71011,45 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 31498,81 руб., штраф – 15749,4 руб., расходы за услуги эксперта-техника 12000 руб., расходы за составление претензии – 3500 руб., почтовые расходы – 138,24 руб., расходы по ксерокопированию – 825 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 1300 руб., расходы на представителя – 6000 руб.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана неустойка в размере 72007,85 руб. Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признается верным.

Однако, ответчик просит уменьшить размер заявленной неустойки до разумных пределов, соразмерно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер данной неустойки, рассчитанный истцом, составляет 72007,85 руб. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства по делу, заявленное ответчиком ходатайство, баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 25000 руб.

Относительно требований о взыскании процентов, начисленных на судебные расходы в сумме 23736,24 руб. (услуги эксперта-техника 12000 руб., расходы за составление претензии – 3500 руб., почтовые расходы – 138,24 руб., расходы по ксерокопированию – 825 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 1300 руб., расходы на представителя – 6000 руб.) суд учитывает, что указанные расходы взысканы решением мирового судья от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к числу судебных расходов (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 580).

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. При этом суд учитывает в силу разъяснения в абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что с момента оплаты стоимости организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, необходимо учесть, что согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязательство ответчика по выплате этой судебных расходов является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) он несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. Неисполнение ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие не только неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, но и иной просрочки в их уплате. С 01.08.2016 г. размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма процентов составляет 160,48 руб. Период взыскания соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, размер процентов ответчиком не спорен, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, рассчитан с применением ключевых ставок Банка России, действующих в указанный в расчете период времени, и суд с ним соглашается.

Кроме того, в результате незаконного отказа в полной выплате страхового возмещения, поскольку такой отказ не предусмотрен Законом «Об ОСАГО» действия ответчика, вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, истцу был причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации. В результате незаконных действий ответчика в отказе выплаты страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки, в том числе неустойки, ФИО1 были причинены нравственные страдания. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, значительного срока прошедшего с момента отказа в выплате в полном объеме страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 11000 руб.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца составил и направил претензию ответчику, подготовил исковое заявление с полным пакетом документов, подал его в суд, участвовал в судебном заседании, поэтому учитывая объем работы, сложность дела, необходимость и документальное подтверждение данных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 11000 руб. являются завышенными и подлежат уменьшению до 8000 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г., в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с иском о взыскании недополученных с ответчика убытков, почтовые расходы истца в сумме 152,88 руб. по отправке претензии ответчику относятся к судебным издержкам, они являются разумными и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1254,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 152 руб. 88 коп., а всего 36313 руб. 36 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1254 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова