Решение от 06.08.2024 по делу № 33-5808/2024 от 09.07.2024

        Судья Малинина Ю.Я.    В окончательной форме изготовлено 13.08.2024Дело № 33-5808/2024

        УИД 76RS0003-01-2024-000161-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

судей Иванчиковой Ю.В., Пискуновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

    6 августа 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жужжилова Николая Павловича <данные изъяты> к ООО СК "Сбербанк Страхование<данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" <данные изъяты> в пользу Жужжилова Николая Павловича <данные изъяты> страховое возмещение в размере 164369 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 рублей, неустойку в размере 15000 руб., расходы по копированию документов в размере 2775 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 776 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" <данные изъяты> в доход бюджета бюджетной системы государственную пошлину в размере 5087,40 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Жужжилов Н.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просил: взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» доплату страхового возмещения (убытки) в размере 164369,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", неустойку в размере 36860 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2023 в 14.52 час. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Плаксина А.В. (<данные изъяты>") и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жужжилова А.Н. (полис ОСАГО серия <данные изъяты> В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Луидор, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> Собственник автомобиля <данные изъяты> Жужжилов Н.П. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае с просьбой произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. По результатам рассмотрения заявления истца ООО СК «Сбербанк страхование» не смогло организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 92 700 руб. Не согласившись с размером выплаченного возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid без износа определена в размере 111700 руб., с учетом износа - 95100 руб. Кроме того, экспертом ИП ФИО7 определена стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей в размере 258200 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей - 1130,14 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7800 руб. Ответчик в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения отказался, в связи с чем истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями взыскать доплату страхового возмещения в размере 164369,86 руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7800 руб. и взыскать неустойку. Решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на то, что у ООО СК «Сбербанк страхование» в г. Ярославле не заключены договоры с СТОА, а расхождение в размере фактически выплаченного страхового возмещения и суммы по заключению специалиста ФИО7, определенных по Единой методике с учетом износа, находится в пределах статистической погрешности. Истец заявляет о том, что ответчик ненадлежащим образом урегулировал произошедший с ним страховой случай, действиями ООО СК «Сбербанк страхование» истцу причинен моральный вред.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласно ООО СК «Сбербанк страхование».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО СК «Сбербанк страхование» просило рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части указания правовой природы и состава взысканной со страховщика суммы в счёт возмещения ущерба от ДТП, определения размера штрафа, в остальной части апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате ДТП, произошедшего 09.10.2023 по вине водителя автомобиля Луидор <данные изъяты> Плаксина А.В., был повреждён принадлежащий Жужжилову Н.П. автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО. 12.10.2023 в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление Жужжилова Н.П. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Потерпевший выбрал натуральную форму страхового возмещения – просил организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА. 12.10.2023 страховщик организовал осмотр транспортного средства. По заказу страховщика получено заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определена в сумме 107 488, 98 руб. – без учета износа, 92 700 руб. – с учетом износа. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислил Жужжилову Н.П. страховое возмещение в общей сумме 92 700 руб. Претензия потерпевшего о выплате денежных средств в счёт возмещения ущерба, исходя из экспертного заключения ИП ФИО7 от 23.11.2023 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлена ООО СК «Сбербанк страхование» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05.02.2024 Жужжилову Н.П. отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк страхование». В связи с этим Жужжилов Н.П. обратилась с указанными требованиями в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии предусмотренных законом оснований, страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной формы на денежную, в связи с чем должен возместить убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая определена заключением ИП ФИО7 В связи с удовлетворением основного требования судом удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и их правовым обоснованием, а доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований находит необоснованными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведённых положений закона следует, что выбор денежной формы страхового возмещения вместо натуральной зависит от воли потерпевшего. Из заявления о прямом возмещении убытков, поданном в ООО СК «Сбербанк страхование» Жужжиловым Н.П. следует, что потерпевший выбрал натуральную форму страхового возмещения. Поэтому страховщик должен был осуществить возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выбор Жужжиловым Н.П. денежной формы страхового возмещения, дачи им согласия страховщику на страховую выплату в связи с отсутствием у страховщика заключённых договоров со СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, материалы дела не содержат.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Жужжилову Н.П., финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия у ООО СК «Сбербанк страхование» заключённых договоров со СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в регионе проживания потерпевшего (Ярославская область).

Вместе с тем, отсутствие у страховщика договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам от него не зависящим, материалы дела не содержат. Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, Жужжилову Н.П. не предлагалось.

То обстоятельство, что Жужжилов Н.П. сам не предложил страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключён, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего.

Соглашение о денежной форме страхового возмещения между Жужжиловым Н.П. и ООО СК «Сбербанк страхование» не заключалось, своё волеизъявление на получение страхового возмещения в денежной форме истец не выразил. Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах ООО СК «Сбербанк страхование» нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанного разъяснения не следует, что потерпевший сначала должен фактически понести расходы на ремонт автомобиля и только после этого у него возникает право требовать от страховщика возмещения понесённых расходов, поскольку в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). То есть, в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 92 700 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа, определённой в экспертном заключении по убытку ИП ФИО8, выполненном по инициативе страховщика. Согласно указанной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа составляет 107 488 руб. (т.1 л.д.110). Поскольку страховщик должен был организовать ремонт автомобиля и оплатить ремонт в сумме 107 488 руб., с учётом положений абзацев 2 и 3 п. 15.1 и абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 14 788 руб. (107 488 руб. – 92700 руб.). Определенная специалистом ФИО7 по Единой методике без учета износа сумма восстановительного ремонта - 111 700 руб. находится в диапазоне статистической погрешности.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При разрешении спора и определении размера убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, следует руководствовался заключением ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по инициативе истца, которое, как письменное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с указанным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 258200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 1130,14 руб. Доказательств, опровергающих указанный размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утилизационную стоимость деталей, подлежащих замене при ремонте, страховщик не представил.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Жужжилова Н.П., должен определяться как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, надлежащим размером страхового возмещения (по Единой методике без учёта износа) и утилизационной стоимостью заменяемых деталей. В данном случае размер убытков составит 149581,86 руб. (258 200 руб. - 107 488 руб. – 1130,14 руб.).

Взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по договору ОСАГО, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, соответствует требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку именно в таком размере истец вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт своего автомобиля в связи с тем, что ремонт не был организован и оплачен страховщиком. Неосновательное обогащение у потерпевшего за счёт страховщика не возникает.

Из закреплённых в ст.ст. 15, 397 ГК РФ правил следует, что размер убытков, причинённых потерпевшему страховщиком в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, должен определяться не по правилам Закона об ОСАГО, которые предусматривают ограничение страхового возмещения применением Единой методики для определения его размера и предельным размером 400 000 руб. (100 000 руб. при оформлении ДТП без вызова сотрудников полиции). Нормами ГК РФ для данного случая не предусмотрено ограничение размера убытков каким-либо предельным размером или методикой определения размера убытков. Из приведённых норм ГК РФ также следует, что в качестве убытков могут быть взысканы в пользу потерпевшего как уже понесённые фактические расходы, так и расходы, которые ему предстоит понести для восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что причинённые истцу убытки в полном объёме подлежат возмещению страховщиком, на основании ст. 1072 ГК РФ и с учётом разъяснений, приведённых в п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО СК «Сбербанк страхование», правовых оснований для взыскания возмещения ущерба с причинителя вреда в данном случае не имеется.

Приведённые в апелляционной жалобе страховщика доводы об ограничении размера ответственности страховщика методикой расчёта убытков, о необходимости взыскания убытков с причинителя вреда не соответствуют приведённым выше нормам ГК РФ, регулирующим возмещение убытков и ответственность причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции в решении ошибочно указал, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма 164369,86 руб. является страховым возмещением. Фактически по изложенным выше основаниям в состав взысканной судом суммы входит доплата страхового возмещения в размере 14 788 руб. и убытки в размере 149 581,86 руб. Поэтому решение суда подлежит изменению (уточнению) в части указания правовой природы и состава взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы.

Учитывая то, что судебная коллегия сочла необходимым разграничить сумму недоплаченного истцу страхового возмещения и сумму причиненных убытков, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, а также определению порядка расчета неустойки.

В соответствии с абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщик░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 25.04.2023 № 1-░░23-3-░3, ░░ 27.02.2024 № 1-░░23-12-░3.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 7 394 ░░░. (14 788 ░░░. ░ 50%). ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ 02.11.2023 ░░ 13.05.2024), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 14 788 ░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 3, 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15.11.2022 № 33 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 151, 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 788 ░░░., ░░░░░░ 149 581,86 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 394 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 775 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 800 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 776 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░"- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░