Решение по делу № 2-3291/2021 от 05.03.2021

Дело № 2-3291/2021

24RS0046-01-2021-002784-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шохина Леонида Ивановича к Гадалову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шохин Л.И. обратился в суд с иском к Гадалову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2020 года в ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Bluebird, г/н , под управлением Гадалова В.А., и транспортного средства Toyota Townace, г/н , под управлением Шохина Л.И., собственником которого он является. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Гадалова В.А., автомобилю Toyota Townace, г/н были причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Гадалова В.А. не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению , подготовленному специалистами ООО «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Townace, г/н , составила 309 412 руб.

Приводя в обоснование исковых требований положения ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 309 412 руб., расходы за услуги эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 428 руб.

Истец Шохин Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Гадалов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по всем известному суду адресу, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо Зарубин Д.И., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.12.2020 года в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Гадалов В.А., управляя транспортным средством Nissan Bluebird, г/н , при запрещающем сигнале светофора не остановился перед знаком «Стоп», продолжив движение через перекресток, и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Townace, г/н , под управлением Шохина Л.И.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Гадалов В.А., нарушивший п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не остановился перед стоп-линией на перекрестке, продолжив движение на запрещающий сигнал светофора, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем истца Toyota Townace, г/н .

Вина Гадалова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением об административном правонарушении УИН от 11.01.2021 (л.д. 8), из которого следует, что Гадалов В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2020, с участием водителей Гадалова В.А., Шокина Л.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Townace, г/н , причинены механические повреждения: передний бампер; два передних крыла, капот; передняя панель; две фары; два передних подворотника; два передних подкрылка; решетка радиатора; радиатор; передний государственный регистрационный знак; рамка (л.д. 31).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Townace, г/н , Шохина Л.И. была застрахована по договору ОСАГО по страховому полису РРР № .

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Bluebird, г/н , Гадалова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Владельцем транспортного средства Nissan Bluebird, г/н , является Зарубин Д.И. (оборот л.д. 52). Вместе с тем, фактическим владельцем указанного выше транспортного средства является Гадалов В.А.

В целях установления ущерба, причиненного автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия 22.12.2020, истец обратился в независимую оценку, согласно экспертному заключению , выполненному специалистами ООО ЦНЭ «Профи» (л.д. 15-37), итоговая величина рыночной стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля истца Toyota Townace, г/н , без учета износа составляет 309 412 руб. (л.д.10).

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, будет составлять 309 412 руб.

Не доверять данным экспертного заключения оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой ущерба в результате ДТП, определенной на основании оценки восстановительного ремонта, указанных в заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи».

Суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Гадалова В.А., учитывая, что владельцем транспортного средства Nissan Bluebird, г/н , является ответчик Гадалов В.А., приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Гадалова В.А., в пользу истца Шохина Л.И. денежной суммы причиненного ущерба в размере 309 412 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 28.01.2021, договором от 25.01.2021 (л.д. 15). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований Шохина Л.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика Гадалова В.А. в пользу истца в размере 7 000 руб. Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за отправку телеграммы ответчику в размере 428 рублей (л.д. 5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шохина Леонида Ивановича к Гадалову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Гадалова Владимира Александровича в пользу Шохина Леонида Ивановича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309 412 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 428 рублей, а всего 316 840 (триста шестнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2021.

Судья                                        О.А. Милуш

2-3291/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Шохин Леонид Иванович
Ответчики
Гадалов Владимир Александрович
Другие
АО "АльфаСтрахование"
Зарубин Дмитрий Игоревич
Суд
Свердловский районный суд г. Красноярск
Судья
Милуш О.А.
Дело на сайте суда
sverdl.krk.sudrf.ru
05.03.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.03.2021Передача материалов судье
15.03.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.03.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.03.2021Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.06.2021Предварительное судебное заседание
06.07.2021Судебное заседание
27.09.2021Судебное заседание
27.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее