Решение по делу № 2-160/2015 (2-2953/2014;) от 16.12.2014

Дело № 2-160/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 31 марта 2015 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре Забара Н.П., с участием представителя истца Федорова В.А. – Ножина Е.А., действующего по доверенности от 22.09.2014 г., представителя ответчика Храмова Д.М. – Дюбченко А.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Федорова В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ставрополе, Храмову Д.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Федорова В.А. – Ножин Е.А. обратился в суд с иском, предъявленным к к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ставрополе, Храмову Д.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в котором указал, что истцу принадлежит на праве частной собственности т/с <данные изъяты>», гос.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ минут Храмов Д.М. управляя а/м <данные изъяты> г/н №, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не предоставил преимущество приближающемуся справа а/м <данные изъяты>, гос.знак № под управлением Федорова В.А., который потерял управление допустил наезд на бордюр. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине Храмова Д.М., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа.

№ года в соответствии с требованиями п.п. 37,39.41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., он обратился в Ставропольский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра.

Ставропольским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», было признано данное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае составленного на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>руб.Однако, с указанной суммой выплаты страхового возмещения он не согласен, считает, что данная сумма страхового возмещения не достаточна для восстановительного ремонта, то есть считает ее заниженной.

Так ДД.ММ.ГГГГ за оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ИП ФИО1 для подготовки экспертного заключения (отчета) рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего мне т/с.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен отчет №, выполненный оценщиком ИП ФИО1, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред составляет 120 000 руб.

Таким образом, считает, что ЗАО «Страховой группой «УралСиб» не доплачена сумма страхового возмещения в размере: (<данные изъяты> руб.

За составление указанного заключения мною было оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931. п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В виду того, что согласно отчета №, выполненного экспертом - техником ИП ФИО1, сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила <данные изъяты>.,а страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.,то в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет <данные изъяты> тыс. руб., произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

15.01.2015г. страховой компанией была доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО в течение 30 календарных дней со дня принятия решения к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ день, сумма неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014г. и позднее.

В соответствии с п.61 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, считаю, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: <данные изъяты> руб.

Кроме того, в связи с тем, что согласно заключению судебно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., то с ответчика Храмова Д.М. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет: <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ставрополе в пользу Федорова В.А. неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Храмова Д.М. в пользу Федорова В.А. материальный ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ставрополе, Храмова Д.М. в пользу Федорова В.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей,, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Федорова В.А.- Ножин Е.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, и просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ставрополе, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают и просят в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, из которых следует, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Федорова В.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составляет в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно в добровольном порядке выполнило свои обязательства. В случае удовлетворения требований Федорова В.А. в части взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, просит снизить ее до <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Храмова Д.М. – Дюбченко А.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований Федорова В.А.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Храмова Д.М. исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Федорова В.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> минут Храмов Д.М. управляя а/м <данные изъяты> г/н №, двигаясь на перекрестке равнозначных дорог, не предоставил преимущество приближающемуся справа а/м <данные изъяты> под управлением Федорова В.А., который потерял управление допустил наезд на бордюр. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в данном ДТП признан водитель Храмов Д.М.

В силу п.п. 6 -7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, имел место страховой случай, который влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Данное ДТП ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>рублей.

Истец, посчитав, что выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, самостоятельно обратился к эксперту - оценщику ИП ФИО1, представив в суд заключение эксперта.

Так из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.знак № с учетом износа составляет № рублей.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией была доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Храмов Д.М., не согласившись с данным заключением эксперта, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу.

Определением Невинномысского городского суда от 27.01.2015 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Так, согласно экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФИО2стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.знак № с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая требования истца о взыскании суммы ущерба, в оставшейся части с ответчика Храмова Д.М., суд исходит из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом ФИО2, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа и технического состояния, в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма страхового возмещения страховой компанией).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

На дату 16.10.2014 года ставка рефинансирования устанавливалась ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. За каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объёме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер неустойки составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> и подлежит возмещению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа взыскиваемого с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ставрополе в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, последнее, достоверно установлено, в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца следует взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя лишь в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы на оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оплату экспертизы суд находит подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Кроме того, взыскать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Федорова В.А. судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Храмова Д.М. в пользу Федорова В.А. судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, и в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Храмова Д.М. в пользу Федоровап В.А. в солидарном порядке оплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ставрополе в пользу ФИО1 сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Храмова Д.М. в пользу ФИО1 возмещение за причиненный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей, и в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ставрополе, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Федорову В.А. о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ставрополе суммы за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ставрополе, ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10.02.2015 года.

Судья М.В. Головко