Решение от 05.12.2023 по делу № 33-3658/2023 от 25.10.2023

Дело №2-1958/2023 Председательствующий – судья Борлаков М.Р.

УИД 32RS0027-01-2022-006965-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3658/2023

г. Брянск 05 декабря 2023 г.        

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,     

судей областного суда Фроловой И.М., Алейниковой С.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Брянской городской администрации Патовой М.М. на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2023 года по исковому заявлению Брянской городской администрации к Карчуковой Юлии Дмитриевне о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика Карчуковой Ю.Д., ее представителя Абламского С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлениями Брянской городской администрации от 25.02.2014 г. №437-п «Об утверждении списков и очерёдности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению»; от 01.03.2022 г. №628-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящегося на нем, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд г. Брянска» подлежат изъятию: земельный участок с кадастровым №, площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение – комната, кадастровый №, площадью 12,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику.

02.03.2022 г. в соответствии с п.п. 3 п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладателю направлено постановление Брянской городской администрации от 01.03.2022 г. №628-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящегося на нем, расположенного по адресу: <адрес> для муниципальных нужд г. Брянска».

27.09.2022 г. в соответствии с п.п.3 п. 10 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации Карчуковой Ю.Д., лично вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и квартиры, принадлежащих ответчику на праве собственности, для муниципальных нужд, расположенных по адресу: Брянская область г. Брянск ул. Спартаковская д. 130 к. 49, содержащего предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 505 000 руб., других условиях выкупа с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества.

В настоящее время с ответчиком отсутствует соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество, что является основанием для обращения Брянской городской администрации в суд с настоящим иском. Срок заключения соглашения истёк, ответчики его не подписали.

В связи с чем истец просил суд:

1.    изъять у Карчуковой Юлии Дмитриевны для муниципальных нужд комнату, кадастровый №, площадью 12,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

2.    изъять у Карчуковой Юлии Дмитриевны для муниципальных нужд земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №, площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

3.    определить размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 505 000 рубля;

4.    обязать ответчика предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

5.    прекратить право собственности Карчуковой Юлии Дмитриевны на комнату, кадастровый №, площадью 12,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

6.    прекратить право собственности Карчуковой Юлии Дмитриевны на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности), кадастровый №, площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

7.    признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на комнату, кадастровый №, площадью 12,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

8.    признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок с кадастровым №, площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

9.    установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетный счет ответчика; правообладатель обязан освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа;

10.    прекратить право пользования Карчуковой Юлией Дмитриевной комнатой № в доме № по <адрес>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в деле были привлечены прокурор Советского района г. Брянска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25 августа 2023 года исковые требования Брянской городской администрации к Карчуковой Юлии Дмитриевне о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Изъять у Карчуковой Юлии Дмитриевны (<данные изъяты>.) для муниципальных нужд жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Изъять у Карчуковой Юлии Дмитриевны (<данные изъяты>.) для муниципальных нужд земельный участок (доля в праве общей долевой собственности) площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости – жилое помещение с учетом стоимости земельного участка, иных расходов и стоимости непроизведенного капитального ремонта в сумме 1 058 052,85 рублей.

Обязать ответчика Карчукову Юлию Дмитриевну предоставить Брянской городской администрации в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации банковские реквизиты для перечисления стоимости возмещения в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекратить право собственности Карчуковой Юлии Дмитриевны на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Карчуковой Юлии Дмитриевны на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности) площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок (доля в праве общей долевой собственности) площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с момента предоставления банковских реквизитов, путем перечисления на расчетный счет ответчика; - правообладатель обязан освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

Прекратить право пользования Карчуковой Юлией Дмитриевной жилым помещением № в доме № по <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель Брянской городской администрации Патова М.М. просит решение суда изменить в части включения в выкупную цену жилого помещения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Представитель Управления Росреестра Брянской области ФИО13 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Карчуковой Ю.Д., ее представителя Абламского С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на праве собственности Карчуковой Ю.Д. принадлежит комната № дома № по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждены договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН от 27.01.2023 г.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 25.02.2014 г. № 437-п «Об утверждении списков и очередности сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», от 01.03.2022 г. № 628-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу <адрес>, для муниципальных нужд г.Брянска» подлежат изъятию земельный участок с кадастровым №, площадью 1167 кв.м, и жилое помещение - комната, кадастровый №, площадью 12,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику.

02.03.2022 года в соответствии с п.п. 3 п.10 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ, в адрес ответчика направлено постановление Брянской городской администрации от 01.03.2022 № 628-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, расположенного по адресу <адрес>, для муниципальных нужд г.Брянска».

26.09.2022 г. в соответствии с подпунктом 3 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ Карчукововй Ю.Д. лично вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и квартиры, принадлежащих ответчику на праве собственности, для муниципальных нужд, расположенных по адресу: <адрес>, содержащего предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме – 505 000 рублей, других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества.

Как уже указывалось судом ранее, согласно пункту 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении трех месяцев со дня получения собственником проекта соглашения об изъятии недвижимости им не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Установленные законом три месяца (90 дней) для ответчика истекли, однако подписанное соглашение об изъятии недвижимости в адрес истца направлено не было.

Размер возмещения был определён Брянской городской администрацией в соответствии с отчетом № от 26.06.2022 г. ИП Панферовой А.Г. по определению размера возмещения за изъятие для муниципальных нужд г. Брянска доли в праве на земельный участок и жилого помещения – комнаты, расположенной в ветхом, аварийном, подлежащем переселению многоквартирном доме, находящемся на данном земельном участке, общей площадью 12,6 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный отчет был выполнен ИП Панферовой А.Г., являющейся членом СМАО, в соответствии с муниципальным контрактом № 18 от 27.05.2020 г.

Ответчик не согласился с размером стоимости изымаемого имущества.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков, в целях изъятия для муниципальных нужд.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Би-Ника» № от 04.07.2023 г., рыночная стоимость комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 12,6 кв.м., по состоянию на дату оценки составляет 660 785,47 руб.

Рыночная стоимость доли ответчика в общедомовом имуществе в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, в том числе в земельном участке с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный жилой дом, составляет 189 633,34 руб.

Стоимость расходов на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до приобретения в собственность другого жилого помещения) для ответчика составляет 46 500 руб.

Стоимость расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения оформлению договора купли-продажи жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, составляет 22 000 руб.

Стоимость расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения для ответчика составляет 33 500 руб.

Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № по <адрес> для ответчика составляет 105 634,04 руб.

Таким образом, общая величина компенсации за принудительное изъятие комнаты составляет 1 058 052,85 руб.

Судебная коллегия не имеет оснований сомневаться в экспертном заключении ООО «Би-Ника» № от 04.07.2023 г., поскольку оно основано на материалах дела и по своему содержанию полностью соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Более того, выводы судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отчет ИП Панферовой А.Г. № от 26.06.2022 г. не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием земельного участка, поскольку указанный отчет не определяет стоимость квартиры, земельного участка и убытков, связанных с изъятием земельного участка на момент рассмотрения дела, указанный отчет составлены более шести месяцев назад на момент рассмотрения иска, установленная в нем стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием земельного участка не является допустимой, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял экспертное заключение ООО «Би-Ника» № от 04.07.2023 г.в качестве допустимого доказательства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 32, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд и определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иных расходов.

Поскольку требования о прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, установлении условий выкупа, прекращении права пользования объектом недвижимости, являются производными требованиями от требований о принудительном изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд и определении размера возмещения за изымаемый объект недвижимости, которые удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

В указанной части решение не обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось.

Определяя размер возмещения за изымаемый объект недвижимости - комнату с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в сумме 1 058 052,85 руб., суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО «Би-Ника» № от 04.07.2023 г.

При этом в расчет выкупной цены судом была включена определенная экспертом сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 105 634,04 рублей, исходя из того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был принят в муниципальную собственность на основании постановления Брянской городской администрации N 2534-п от 12.11.2007 года, первое жилое помещение в данном многоквартирном доме было приватизировано в 2008 году, принимая во внимание отсутствие информации о включении данного дома в ранее утвержденные до 2008 года перспективные и (или) годовые планы капитального ремонта жилищного фонда города Брянска, а также в связи с не предоставлением ответчиками доказательств того, что на момент приватизации жилого помещения ими предъявлялись истцу требования о проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно правомерности такого расчета размера выкупной цены изымаемого жилого помещения по доводам жалобы не имеется.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Исходя из системного толкования правовых норм, содержащихся в статье 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Фактические обстоятел░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2008 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ N 3 ░ ░░░░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 58-88 (░)", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.11.1988 N 312, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (2008), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (05.03.2018) ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 62,3%, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2014 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.12.2023 ░.