Решение по делу № 12-96/2022 (12-1216/2021;) от 23.12.2021

                                                                                                      Дело №

                                                                                             УИД 41MS0№-67

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «14» февраля 2022 года                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского    края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что мировым судьей дело было рассмотрено не всесторонне, без выяснения всех обстоятельств дела, что выразилось в не установлении места нахождения и не опросе в качестве свидетеля второго понятого – ФИО10, для установления факта, являлся ли он свидетелем отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, поскольку свидетель ФИО5 таковым не являлся. Также в присутствии ФИО5 ФИО2 не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также производился в отсутствии ФИО5 Полагал, что данные обстоятельства подлежат обязательному выяснению, при отсутствии показаний второго понятого, в связи с чем, мировой судья не мог всесторонне и полно рассмотреть дело.

До рассмотрения жалобы ФИО2 направил в суд дополнения к ней, в котором со ссылками на п. 4 ст. 22, п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» п.п. 1.3, 2.3.2 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1, 1.1, 2, 3, 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п. 6, 7, 8, 9, подп. «б» п. 10, п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 236 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что судом не устранены нарушения закона, при которых нельзя привлечь лицо к административной ответственности. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения, как поведение не соответствующее действительности. Данные исправления (изменения) в протокол в установленном законом порядке до настоящего времени не устранены.

Материалами дела, показаниями свидетелей и ФИО2 достоверно установлено, что все действия, осуществляемые в отношении ФИО2, проводились ГИБДД в отсутствие понятых, которые подписали протокол уже заполненный со сведениями об отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Понятой ФИО5 пояснил, что свидетелем отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствования он не являлся и не видел второго понятого при подписании документов в течении 4-5 минут, позже появился второй мужчина, который стоял с другой стороны патрульной автомашины. Достоверно утверждать, что это был второй понятой ФИО5 не может. После подписания протоколов он сразу уехал. (СД- диск с аудиозаписью прилагается).

Между тем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ составлялся с 04:00 до 04:03, что по временным рамкам и в совокупности с показаниями ФИО2, ФИО6, ФИО9 полностью исключает присутствие второго понятого ФИО10 при составлении, подписании и оформлении протоколов, поскольку ФИО5 в своих показаниях несколько раз утвердительно пояснил, что в это время в течении 4-5 минут оформления и подписания протоколов 2-го понятого не было. Однако судья в постановлении указывает обратное, что является недопустимыми процессуальными домыслами со стороны суда искажающими реальную картину административных процедур.

Неустранимые сомнения в пользу ФИО2 нашли свое отражение в постановлении суда по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения

ФИО2 и свидетель ФИО7 пояснили, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, понятые не присутствовали, были приглашены после подписания им протоколов. Протоколы подписывал не читая, так как было позднее время, он торопился, плохо себя чувствовал, так как имеет хроническое заболевание. Данные показания судом не приняты, что является незаконным.

Между тем, являются незаконными и необоснованными, построенными на предположениях выводы суда о том, что обеспечено присутствие двух понятых при направлении водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что недопустимо, поскольку не согласуется и не подтверждено материями дела.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

В основу выводов мирового судьи и постановления положены недостоверные показания понятого ФИО5. допрошенного мировым судьей. Однако свидетель последовательно и достоверно пояснил, что свидетелем пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также предложения пройти медицинское освидетельствование, как и отказа ФИО2 от прохождения таковых он не являлся. Подписи в соответствующих протоколах им поставлены по просьбе инспектора ГИБДД, который констатировал факт отказа водителя от указанных видов освидетельствования. Данные показания ФИО5 дал как при рассмотрении дела судьей ФИО8, и подтверждены повторно, что согласуется с материалами дела - протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, показаниями ФИО2, ФИО7, показаниями инспекторов. Так, свидетель - инспектор ГИБДД ФИО9 подтвердил, что на вопрос ФИО2: Как лучше поступить? Он ответил: Все равно поедешь в наркологию.

Кроме того, показания свидетеля ФИО9 противоречат материалам дела, как указывалось выше протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялся ДД.ММ.ГГГГ с 04 до 04:03, тогда как свидетель ФИО5 указал, что присутствовал при оформлении протоколов и подписывал их 4-5 минут, что исключает законное процессуальное участие второго понятого, которого согласно показаний свидетеля ФИО9 он пригласил спустя некоторое время. То есть за временными рамками составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона.

Также данный протокол не может использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку в нем указан признак о том, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения - поведение не соответствующее действительности, однако такого признака в п. 3 Правил освидетельствования не содержится, что является прямым нарушением закона.

В нарушение ч. 3 ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд незаконно принял к производству данное дела, что не должен был делать, поскольку материалы дела имели недостатки, которые в силу закона устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В последующем материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями судье не возвращались в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков, это сделано не было.

Фактически недостатки протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 не устранены, в связи с чем, в силу п. 3. Правил освидетельствования не установлены достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как документально и законно не установлено наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства указывают на тот факт, что постановление судьей вынесено на основании «недопустимых» доказательств, полученных с нарушением закона.

В рассматриваем случае установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование участие понятых обеспечено не было, о чем свидетельствуют показания понятого ФИО5, которые суд интерпретировал в своей редакции - то есть сокращенно незаконно переформулировал показания ФИО5

Таким образом, показаниям инспекторов ГИБДД судья придал заранее установленную силу, тогда как показания ФИО5, ФИО2, ФИО7, отверг без достаточных на то оснований, не оценив их в совокупности с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, равно как не принял каких-либо мер к устранению выявленных им противоречий. В частности, не были приняты необходимые и достаточные меры к получению письменных или устных показаний второго понятого ФИО10

Так, согласно материалам дела понятой ФИО10 неоднократно вызывался в судебное заседание путем направления судебного извещения. Однако, материалами дела не подтвержден факт отправления данных судебных извещений по месту работы, так как при рассмотрении дела установлено, что он находился на работе, на рыбалке либо других работах за пределами г. Петропавловска-Камчатского. Кроме того, в деле имеется номер телефона последнего, вместе с тем, нет сведений, о попытках известить указанное лицо о времени и месте судебного заседания посредством имеющегося номера телефона.

Состав вмененного ФИО2 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Вместе с тем, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание и не дал оценки всем имеющимся по делу доказательствам, которые не получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии противоречий установленных при рассмотрении дела.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что мировой судья требования ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств данного дела в полном объеме выполнил.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу и дополнения к ней.

Защитник – ФИО11 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Полагает, что при таких обстоятельствах дела постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отменен, а дело направлению на новое рассмотрение либо прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО2, защитника ФИО11, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

    В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 на <адрес> «А» в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, являясь водителем транспортного средства «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак В 643 КМ 41, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия (бездействие) ФИО2 не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой операций с водительским удостоверением; объяснений ФИО2 данных в судебном заседании; объяснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, инспекторов ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО9, ФИО12; иных материалов дела.

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаю как заявленные голословно, без подтверждающих данное обстоятельство фактов.

Оценка показаниям инспекторов ГИБДД и свидетеля ФИО5, произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. При этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по настоящему делу.

Вопреки утверждениям ФИО2 дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

На основании изложенного считаю голословными доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не принял во внимание и не дал оценки всем имеющимся по делу доказательствам, которые не получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии противоречий установленных при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в судебном заседании понятой ФИО10 не опрашивался, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствие в материалах дела его пояснений, не повлияло на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения. Положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрен конкретный перечень необходимых по делу доказательств, а имеющаяся в материалах дела их совокупность являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Довод ФИО2, что мировым судьей не предпринимались меры для установления места нахождения второго понятого ФИО10, являются голословными, поскольку из представленных материалов дела объективно следует, что все возможные меры по установлению места нахождения, вызова и допроса ФИО10 мировым судьей были выполнены.

Остальные доводы, заявленные в жалобе и дополнения к ней, были предметом рассмотрения у мирового судьи, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и были учтены при назначении административного наказания, в связи с чем, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, поэтому, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела. Мировым судьей рассмотрены все доводы, заявленные ФИО2 и его защитником в ходе рассмотрения дела по существу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием первой судебной инстанцией норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                 РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья                                                              Е.А. Лобановская