Решение от 25.10.2024 по делу № 2-3730/2024 от 25.03.2024

К О П И Я

    86RS0002-01-2024-002779-13

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    25 октября 2024 года                    г. Нижневартовск

        Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

        председательствующего судьи                Пименовой О.В.,

при секретаре                             Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3730/2024 по исковому заявлению Третьякова Е. В. к Минигалееву Е. П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> в г.Нижневартовске произошло ДТП, с участием автомобиля Mazda, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ВАЗ, г/н №, под управлением Минигалеева Е.П. САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda, г/н №, составляет 1 086 972 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 686 972 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей.

        Определением Нижневартовского городского суда от 30 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

        Определением Нижневартовского городского суда от 09 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шаркаев В.Г.

        Истец Третьяков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель истца Сухецкий Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

        Ответчик Минигалеев Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился; вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

        Третье лицо Шаркаев В.Г. в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ, г/н №, ему не принадлежит, поскольку он продал его Минигалееву Е.П.

        Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

        В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

        Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, суд приходит к следующему.

        Материалами дела подтверждается, что Третьяков Е.В. является собственником автомобиля Mazda, г/н №; собственником автомобиля ВАЗ, г/н №, является Минигалеев Е.П.

        В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалом об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, что <дата> в городе Нижневартовске водитель автомобиля ВАЗ, г/н №, Минигалеев Е.П., осуществляя маневр поворота налево на перекрестке на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю Mazda, г/н №, движущемуся во встречном направлении, и допустил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Минигалеева Е.П., что подтверждается административным материалом и не оспаривалось ответчиком.

    Автогражданская ответственность Минигалеева Е.П. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №, сроком по <дата>; автогражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в СК «ВСК» по страховому полису №, сроком по <дата>.

    Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п.«б» ст.7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

    Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №261 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

    САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению Третьякова Е.В. от <дата> признало произошедшее ДТП страховым событием и на основании соглашения о страховой выплате от <дата> выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае по убытку №, реестром денежных средств от <дата>, справкой по операции ПАО Сбербанк от <дата>.

    Поскольку выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу САО «РЕСО-Гарантия» не противоречит п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, то у истца имеются правовые оснований для возмещения убытков сверх выплаченного с учетом износа страхового возмещения с непосредственного причинителя вреда.

    Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Таким образом, у истца имеется право на полное возмещение убытков, то есть на получение разницы между выплаченным страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения; данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем истец избрал предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

    В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу в результате ДТП Третьяковым Е.В. представлено экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 086 972 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 795 768,56 рубля.

    Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, то судом по его ходатайству на основании определения Нижневартовского городского суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс». Указанным определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика Минигалеева Е.П.

Из материалов дела следует, что <дата> экспертом в адрес ответчика направлен счет на оплату судебной экспертизы. Вместе с тем, ответчиком оплата стоимости проведения экспертизы не произведена.

<дата> гражданское дело возвращено ООО «Сибирь-Финанс» в связи с неоплатой ответчиком стоимости проведения судебной экспертизы.

    При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 ГПК РФ).

Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-экспертная палата», в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

Соответственно, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, исчерпав установленный законом лимит ответственности, при этом соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, истец вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы ущерба в размере 686 972 (1 086 972 - 400 000) рублей; данная сумма и подлежит взысканию с ответчика Минигалеева Е.П. в пользу Третьякова Е.В.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором на возмездное оказание услуг от <дата> и чеком от <дата> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (консультирование, подготовка искового заявления, материалов дела – 10 000 рублей, представительство в суде – 20 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 ГПК РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность периода оказания заявителю услуг, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в заявленном размере 30 000 рублей.

Материалами дела также подтверждены судебные расходы истца за составление экспертного исследования № от <дата>, в размере 10 000 рублей.

Несение истцом указанных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд признает данные расходы истца необходимыми судебным расходами и считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме – в размере 10 000 рублей.

Из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела оригинала нотариальной доверенности от <дата> следует, что истец уполномочил Сухецкого Д.А. вести его дела по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на принадлежащем ему автомобиле Mazda СХ-5, г/н №, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. Расходы по оформлению доверенности составили 2 900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в а.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы истца в размере 2 900 рублей по нотариальному удостоверению доверенности также подлежат взысканию с ответчика.

            В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 070 рублей.

            Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 30 рублей подлежит возврату истцу в ином порядке.

            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 686 972 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 970 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: 739 942 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>