Решение от 29.01.2021 по делу № 8Г-31622/2020 [88-2998/2021 - (88-30201/2020)] от 14.12.2020

судья суда I инстанции – Тутукина О.Ю.

судья суда II инстанции – Долгинцева Т.Е.

Дело № 88-30201/2020 (№ 8Г-31622/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2021 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев выделенный материал по кассационной жалобе ООО «МБ-Тверь» на определение Московского районного суда г. Твери от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года (номер дела, присвоенный Московским районным судом г. Твери: 2-2144/2020),

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Твери с иском к ООО «МБ-Тверь» о взыскании суммы займа в размере 3000000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 7 августа 2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Кроме того, определением Московского районного суда г. Твери от 7 августа 2020 года по заявлению (ходатайству) истца по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в том числе, на денежные средства, принадлежащие ООО «МБ-Тверь», и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 3000000 рублей.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года по частной жалобе ООО «МБ-Тверь» вышеназванное определение Московского районного суда г. Твери от 7 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «МБ-Тверь» просит определение Московского районного суда г. Твери от 7 августа 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 22 сентября 2020 года отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ФИО4 отказать.

Кассационная жалоба ООО «МБ-Тверь» рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив поступившие материалы, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая заявление (ходатайство) истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив характер заявленных исковых требований, пришел к выводу, что в данной ситуации непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в дальнейшем или сделать невозможным исполнение решение суда.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции об удовлетворении требований и принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе, на денежные средства, принадлежащие ООО «МБ-Тверь» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 3000000 рублей, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры соразмерны и соответствуют целям, предусмотренным статьей 139 ГПК. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что закон не определяет круг доказательств, которые необходимо предоставить лицу, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска. Детальная проверка финансового положения ответчика при этом не является обязательной. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ООО «МБ-Тверь» направлены на иную оценку обстоятельств дела, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы ООО «МБ-Тверь» были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░