дело № 2-3903/2024
УИД: 66RS0007-01-2024-003212-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу
г. Екатеринбург 10 июня 2024 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Диканёвой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Территория-Восток» к Грековой Ирине Альбертовне о возложении обязанности,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (13-го этажа), на внешней стене жилого помещения многоквартирного дома <адрес> в течение месяца после вступления судебного решения в силу. После демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного дома <адрес>. Также истец просил присудить денежную сумму (астрент) за неисполнение Грековой Ириной Альбертовной обязательств по демонтажу кондиционера, установленного на наружной стене фасада многоквартирного дома <адрес> и приведению в первоначальное состояние фасада многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу в первый месяц, 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу во второй месяц и так далее с увеличением астрента за каждый день просрочки на 1 000 рублей в день в третий и последующие месяцы до полного исполнения решения суда. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 80,4 рублей.
От истца в лице представителя Третьяковой Ю.М. поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику, в обоснование отказа истец указал на добровольное исполнение ответчиком исковых требований истца о демонтаже блока системы кондиционирования и устранении повреждений фасада в период судебного разбирательства.
Участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований не противоречит закону, обоснован представленными документами, имеющимися в материалах дела, а потому принимает отказ от иска, что в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что после обращения истца в суд, ответчиком демонтирован блок системы кондиционирования с фасада МКД и устранены повреждения фасада, то есть исковое требование истца о возложении обязанности исполнено ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, истец на основании части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с ответчика понесенные по делу судебные издержки.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы на отправку исковых материалов в суд - 80,4 рублей.
Факт несения данных судебных издержек подтвержден документально и ответчиком не оспорен.
При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учитывает степень сложности спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, подготовку процессуальных документов, то, что спор завершен в суде первой инстанции в ходе первого судебного заседания по делу по факту добровольного удовлетворения исковых требований истца
Как следует из разъяснений пункта 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)", суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.
Учитывая изложенное, суд находит разумными и справедливыми, соответствующими балансу интересов спорящих сторон расходы истца на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 10 000 рублей и уменьшает размер заявленной к взысканию суммы до указанной.
На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 рублей, почтовые расходы по отправке исковых материалов – 80,4 рублей, и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в данной части.
В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд отказывает в связи с несоразмерностью заявленных расходов сверх присужденных к взысканию судом объему выполненной правовой работы по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 6679060071) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (13-░░ ░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» (░░░ 6679060071) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 80 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░