Решение по делу № 1-47/2018 от 20.06.2018

Дело № 1-47/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заречный 29 июня 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбина С.Я.,

подсудимого Фролова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Киселевой Э.А., представившей удостоверение (Номер) и ордер (Номер) от 29 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:

Фролова А.В., (Дата) года рождения, уроженца (Адрес)(Данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Фролова А.В. органом предварительного следствия обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, совершенном с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Фролов А.В., назначенный с 22 марта 2016 года на основании протокола от 22 марта 2016 года (Номер) внеочередного собрания уполномоченных представителей потребительского кооператива «Гаражный кооператив «Металлист» (Адрес), зарегистрированного в инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы ОГРН (Номер), имеющего ИНН (Номер) (далее ГК «Металлист»), на должность председателя названного гаражного кооператива, обладающего административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в обязанности которого, согласно трудовому соглашению от 22 марта 2016 года и Устава ГК, входит: выполнение требований данного Устава; наем рабочих и служащих для обслуживания гаражных боксов; заключение договоров и совершение иных сделок; введение счетоводства, делопроизводства и архива кооператива; распоряжение наличными денежными средствами кооператива, и ответственного за убытки, причиненные своими действиями (бездействиями) за финансовые злоупотребления или нарушения, в период с 01 по 05 апреля 2016 года, точное время не установлено, решил присвоить вверенные ему в силу занимаемого служебного положения денежные средства данного юридического лица, сокрыв данное хищение путем составления подложных документов.

Так, 06 апреля, 25 мая, 02 июня, 05 августа, 28 сентября, 30 октября, 16 ноября и 27 декабря 2016 года, точное время не установлено, Фролов А.В., реализуя свой преступный умысел, действуя в корыстных целях, желая улучшить свое материальное положение, находясь на своем рабочем месте, расположенном в квартире по адресу: (Адрес), которое является также его местом жительства, с использованием своих должностных полномочий по ведению бухгалтерского учета, собственноручно составил подложные документы на проведение работ на территории ГК «Металлист» на общую сумму в 7500 рублей (расходные кассовые ордера от 06 апреля 2016 года (Номер) и (Номер), от 25 мая 2016 года (Номер), от 02 июня 2016 года (Номер), от 05 августа 2016 года (Номер), от 28 сентября 2016 года (Номер), от 30 октября 2016 года (Номер), от 16 ноября 2016 года (Номер) и от 27 декабря 2016 года (Номер)), заведомо зная, что указанные работы не проводились, в которых собственноручно расписался от имени ФИО4 в получении денежных средств на указанную сумму, после чего присвоил из кассы указанного кооператива вверенные ему в силу занимаемого служебного положения денежные средства в названной сумме, которые впоследствии полностью израсходовал на свои личные нужды.

Тождественные преступные деяния Фролова А.В., направленные на достижение одной цели и объединенные единым умыслом, расцениваются как продолжаемое преступление, в результате которого ГК «Металлист» причинен имущественный вред на общую сумму 7500 рублей.

Подсудимый Фролов А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Фролов А.В. свое ходатайство поддержал и в присутствии своего защитника Киселевой Э.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Фролову А.В. разъяснён порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Занадолбин С.Я. и защитник Киселева Э.А. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Представитель потерпевшего ГК «Металлист» ФИО11 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, материальных претензий к подсудимому не имеет, вопрос по мере наказания оставил на усмотрение суда.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а также, принимая во внимание то, что подсудимый Фролов А.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Тождественные преступные действия подсудимого Фролова А.В., направленные на достижение одной цели и объединенные единым умыслом, в связи с чем расцененные как продолжаемое преступление, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд находит подсудимого Фролова А.В. вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Фролова А.В., его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Из характеризующих данных о личности Фролова А.В. следует, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в гаражном кооперативе - положительно, под наблюдением врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России не состоит (т. 1, л.д. 202-203, 206, 216, 218).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова А.В. в соответствии с положениями п. п. «и», «к» части 1, части 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Таким образом, при фактических обстоятельствах совершённого преступления, степени его общественной опасности, приведённых смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить Фролову А.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Фроловым А.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, а также мнения представителя потерпевшего, оставлявшей решение по делу на усмотрение суда, суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого Фролова А.В. возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания. Одновременно суд полагает, что исправление подсудимого возможно без отбывания им реального наказания и изоляции его от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку определяемый подсудимому испытательный срок предусматривает возложение судом на него обязанностей, имеющих ту же функцию. Также, учитывая данные о личности подсудимого Фролова А.В., его материальное положение, суд полагает возможным не применять в качестве дополнительного наказания наказание в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Фролова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Фролову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

Обязать Фролова А.В. в период испытательного срока не менять без уведомления филиала по г. Заречный ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области постоянного места жительства, являться на регистрацию в ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по месту жительства.

Меру пресечения Фролову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 9 (девять) расходных кассовых ордеров ((Номер) от 06.04.2016, (Номер) от 06.05.2016, (Номер) от 25.05.2016, (Номер) от 02.06.2016, (Номер) от 05.08.2016, (Номер) от 28.09.2016 (Номер) от 30.10.2016, (Номер) от 16.11.2016 и (Номер) от 27.12.2016, каждый на 1 листе); 3 (три) трудовых соглашения (от 22.03.2016 с Фроловым А.В., от 23.03.2016 с ФИО4 и от 23.03.2016 с ФИО8, каждый на 1 листе); 2 (два) протокола внеочередного собрания уполномоченных представителей ГК «Металлист» ((Номер) от 22.03.2016 на 2 листах и (Номер)А от 22.03.2016 на 1 листе); смету доходов ГК «Металлист» на 2017 год, на 1 листе, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО7, - вернуть по принадлежности ГК «Металлист», а в случае отказа в принятии – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Фролов А.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья О.Ю. Шарапова