Решение по делу № 2а-44/2020 от 16.10.2019

Дело № 2а-44/2020 УИД 76RS0021-01-2019-001598-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козловой Л.В к начальнику отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лашичевой С.А, УФССП России по Ярославской области о признании незаконным решения,

установил:

Козлова Л.В. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лашичевой С.А., УФССП России по Ярославской области, просила признать незаконным решение от 13 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. В обоснование требований указано, что решением суда административный истец обязан перенести забор в точки, определенные на чертеже ООО «Фаза», решение суда было исполнено 20 сентября 2018 года, исполнительное производство было окончено, впоследствии постановление об окончании исполнительного производства было необоснованного отменено 29 ноября 2018 года, в настоящее время судебные приставы-исполнители требуют перенести забор в точки, установленные ООО «Метро-Кадастр», что выходит за рамки вынесенного решения суда и пределы полномочий судебных приставов-исполнителей.

Судом в качестве административного соответчика была привлечена исполняющая обязанности начальника отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Голикова Ю.В.

В судебное заседание административный истец Козлова Л.В. и ее представитель по ордеру Кононов О.А. в судебное заседание не явились, представитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительного геодезического заключения.

Судом ходатайство об отложении признано необоснованным, поскольку сторона административного истца была заблаговременно извещена о дате судебного разбирательства, с представителем административного истца дата и время судебного разбирательства были согласованы, у стороны имелось достаточно времени для подготовки и представления доказательств заявленных требований.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в настоящем административном исковом заявлении оспаривается ответ от 13 августа 2019 года, который получен в августе 2019 года, административное исковое заявление направлено 21 сентября 2019 года, Козловой Л.В. фактически забор переносился в точки, указанные в решении суда, что было подтверждено заключением ООО «Фаза», точки, указанные ООО «Метро-Кадастр» не соответствуют решению суда и значительно увеличивают границы земельного участка ФИО1, при замере, которое выполняло ООО «Метро-Кадастр» Козлова Л.В. не присутствовала по состоянию здоровья, присутствовала ее дочь, которая пояснила, что ООО «Метро-Кадастр» производили замеры с помощью прибора, который определяет координаты на местности.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании исполняющая обязанности начальника отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Голикова Ю.В. пояснила, что у нее на исполнении находилось спорное исполнительное производство, в 2018 году выезжали на место с представителем ООО «Фаза», который сделал замеры, был составлен акт о том, что производились замеры, результаты замеров судебному приставу-исполнителю не предъявлялись, был ли перенесен забор относительно первоначального положения забора, судебному приставу-исполнителю неизвестно, впоследствии на основании запроса судебного пристава-исполнителя ООО «Фаза» было представлено письмо, согласно которому забор перенесен в точки, указанные в решении суда, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, после вынесения представления прокуратуры, постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено для проверки исполнения решения суда, был приглашен специалист сторонней организации ООО «Метро-Кадастр», который в присутствии сторон и судебного пристава-исполнителя с использованием измерительного прибора показал несоответствие забора точкам, указанным в решении суда, в связи с чем решение до настоящего времени является неисполненным, оспариваемый ответ является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено, забор как стоял, так и стоит, передвинут был только один столб незначительно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 октября 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2015 года, рассматривавшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 октября 2014 года отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на Козлову Л.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком площадью 788 кв. м с кадастровым номером № по адресу <адрес>, путем переноса забора в точки № чертежа земельного участка с кадастровым номером №, изготовленного 18 декабря 2012 года ООО «Фаза». В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Козловой Л.В., ФИО2 отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Козловой Л.В. на основании вышеуказанного судебного постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Принимая указанное постановление судебный пристав-исполнитель руководствовался заключением ООО «Фаза», в соответствии с которым существующий забор не пересекает границы земельного участка ФИО1.

29 ноября 2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, указанное постановление направлено Козловой Л.В. 12 декабря 2018 года.

В соответствии с заключением ООО «Метро-Кадастр» 19 апреля 2019 года был произведен вынос точек на местности, в ходе работ установлено, что существующий забор расположен не по границе земельного участка, то есть перенос забора не осуществлен.

22 июля 2019 года Козлова Л.В. обратилась к руководителю отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области с заявлением, в котором просила прекратить указанное выше исполнительное производство в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

Письмом начальника отдела судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лашичевой С.А. от 13 августа 2019 года на указанное заявление дан ответ, согласно которому решение суда не исполнено, перенос забора не осуществлен по точкам, указанным в исполнительном документе, в связи с чем основания для окончания или прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что оспариваемый ответ вынесен в соответствии с требованиями закона, является обоснованным.

В заявлении от 22 июля 2019 года административный истец просит прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения суда, в то время как указанное обстоятельство в силу положений ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», основанием для прекращения исполнительного производства не является.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является одним из оснований окончания исполнительного производства в силу положений ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, что подтверждается письменными материалами дела, а именно заключением ООО «Метро-Кадастр» от 6 мая 2019 года, согласно которому перенос забора в точки, указанные в чертеже межевого плана ООО «Фаза» от 18 декабря 2012 года не произведен. Доказательств исполнения решения суда после составления указанного заключения в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о несогласии с заключением ООО «Метро-Кадастр» ранее уже были предметом судебной оценки, а именно в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 декабря 2019 года доводы о несогласии с заключением ООО «Метро-Кадастр» признаны необоснованными, в апелляционном определении также установлено, что требования, изложенные в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены.

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административных требований. Кроме того, из объяснений представителя административного истца следует, что оспариваемый ответ был получен в августе 2019 года, в то время как с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась в соответствии с конвертом в октябре 2019 года, согласно объяснениям административного истца не ранее 21 сентября 2019 года. В то время как в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Каких-либо уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено. Пропуск срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Козловой Л.В оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева