Решение по делу № 22-1352/2024 от 16.07.2024

Судья Пожилов А.И. №22-1352/2024 УИД 35RS0017-01-2024-000370-57

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 1 августа 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего        Инюкина С.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой С.В.,

с участием    прокурора Сухановской А.В.;

осуждённой Елсаковой Е.Н. и её защитника по назначению суда адвоката Топорковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Елсаковой Е.Н. на приговор Никольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2024 года,

заслушав выступления осужденной, защитника, прокурора,

установил:

приговором Никольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2024 года

Елсакова Е.Н., <ДАТА> года рождения, уроженка с. ФИО2-<адрес> ФИО3 <адрес>, ранее не судимая:

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года,

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован принадлежащий осужденной автомобиль марки «Фиат Альбеа» государственный регистрационный знак: К357СК 35, сохранен наложенный на данный автомобиль арест для обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Елсакова Е.Н. признана виновной в том, что она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 14 мая 2024 года на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Ширяево в Никольском районе Вологодской области управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, признаны осужденной, по ходатайству которой уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе Елсакова Е.Н. просит отменить приговор в части решения о конфискации транспортного средства, указывает, что за автомобиль она выплачивает кредит, официально не трудоустроена, муж находится в зоне СВО, она планировала потратить деньги от продажи автомобиля на учебу сына. Просит учесть ее положительные характеристики и состояние здоровья матери, не применять конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной прокурор Никольского района Смирнов С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная и защитник поддержали апелляционную жалобу, дополнили, что после вынесения судом первой инстанции приговора у осужденной было выявлено состояние беременности, просили учесть данное обстоятельство, смягчить наказание.

Прокурор просил приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства беременность осужденной, назначить ей наказание в виде штрафа, в остальной части оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Приговор в отношении Елсаковой Е.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены.

Обвинение Елсаковой Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, является обоснованным.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, все данные о её личности, которые приведены в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.Вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание при назначении наказания. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлена справка от 1 августа 2024 года о беременности осужденной, что не было известно суду первой инстанции. В силу требования, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство подлежит признанию смягчающим наказание осужденной, и с учетом предусмотренного ч. 4 ст. 49 УК РФ запрета на назначение беременным женщинам наказания в виде обязательных работ, назначенное осужденной наказание подлежит смягчению. Суд апелляционной инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, все данные о её личности и материальное положение её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание осужденной обстоятельств подлежит признанию исключительной, позволяющей в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ей наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи. Выводы суда первой инстанции о необходимости применении конфискации принадлежащего осужденной автомобиля основаны на правильном применении требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающих обязательную конфискацию транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1 УК РФ. Имущественное положение осужденной, наличие на иждивении ребенка, беременность, кредитные обязательства перед банком и нуждаемость в транспортном средстве, не относятся к обстоятельствам, в силу которых исключается применение конфискации транспортного средства.Сохранение судом ареста на автомобиль соответствует положениям ст. 115 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Каких-либо иных оснований для изменения приговора, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, постановил: приговор Никольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2024 года в отношении Елсаковой Е.Н. изменить, признать на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Елсаковой Е.Н., её беременность, назначить Елсаковой Е.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде штрафа подлежит исполнению путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с 04301115630) ИНН 3525041644; КПП 352501001; Р/сч № 40101810700000010002, Отделение Вологда Банка России; БИК 041909001; ОКТМО 19634000; КБК 18811621010016000140, УИН 18853524010212100251. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий