Решение от 19.04.2024 по делу № 12-200/2024 от 19.01.2024

                                                                                                                        № 12-200/2024

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года                                              г. Тула, ул. Луначарского, д. 76

Судья Центрального районного суда города Тулы Карпухина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-200/2024 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области Зиновьевой А.Н. от 31.08.2023 г. № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,

                                                          установил:

постановлением от 31.08.2023 г. № заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области Зиновьевой А.Н. общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее ООО «Меркурий») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 31.08.2023 г., представитель ООО «Меркурий» 05.10.2023 г. обратился с жалобой на постановление от 31.08.2023 г. № в Арбитражный суд Тульской области, указав, что копия постановления была получена почтой – 27.09.2023 г.

Выражая несогласие с постановлением от 31.08.2023 г., ссылается на то, что из заработной платы работника Ерхова А.В. ООО «Меркурий» производило удержания в порядке и сроках, установленных законодательством – в день выплаты заработной платы, либо раньше дня выплаты заработной платы, что подтверждает кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Обращает внимание, что ООО «Меркурий» не допускало задержку удержаний, следовательно, в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

В силу изложенного, просил признать незаконным и отменить постановление от 31.08.2023 г. №, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области Зиновьевой А.Н. в отношении ООО «Меркурий» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Определением судьи Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2023 г. настоящее дело по жалобе передано в Тульский областной суд для направления в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности.

25.12.2023 г. Тульским областным судом дело направлено для рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 28.12.2023 г. дело по жалобе ООО «Меркурий» направлено для рассмотрения в Центральный районный суд г. Тулы.

В судебное заседание представитель ООО «Меркурий» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно посредством почтовой связи, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заместитель начальника отделения – старший судебный пристав СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области Зиновьева А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, копия постановления от 31.08.2023 г. № была направлена в адрес ООО «Меркурий» 08.09.2023 г. и согласно отчету об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором вручена ООО «Меркурий» - 27.09.2023 г.

В связи с тем, что подача жалобы на указанное выше постановление, последовала в Арбитражный суд Тульской области – 05.10.2023 г., суд полагает установленным признать, что срок на обжалование постановления от 31.08.2023 г. № пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, предусмотрено, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

          Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Аналогичные по существу положения приведены в п.п. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Ерхова А.В., возбужденного судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области (ранее Межрайонное ОСП по ИОИП), 13.07.2022 г. обращено взыскание на доходы должника в пределах 20 324 931 руб. 89 коп., из них основной долг – 19 279 207 руб., исполнительский сбор – 1 045 724 руб. 89 коп.

Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника Ерхова А.В., постановление судебного пристава от 13.07.2022 г. направлено в ООО «Меркурий».

В соответствии с п. 3.1 постановления от 13.07.2022 г., удержания определено производить ежемесячно в размере 70 % от дохода в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Удержание и выплату сумм постановлено производить регулярно вплоть до перечисления денежных средств в полном объеме либо до перемены должником места работы, места учебы, места получения пенсии и иных доходов (п. 3.6 постановления).

ООО «Меркурий» в п. 3.7 постановления предупреждено о том, что о невозможности удержания денежных средств должника по временной нетрудоспособности, предоставления должнику отпуска без сохранения заработной платы, и о иных случаях, при которых должнику не начисляется заработная плата.

В пункте 4 постановления от 13.07.2022 г., руководитель, главный бухгалтер, лицо, производящее удержания (в случае их отсутствия – лиц их замещающих, исполняющих их обязанности, либо наделенных их полномочиями) предупреждены о том, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановление от 13.07.2022 г. было получено ООО «Меркурий» - 29.07.2022 г.

Как усматривается из постановления от 31.08.2023 г. № заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области, основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что удержания из заработной платы должника Ерхова А.В. с момента получения постановления об удержании от 13.07.2022 г. производились на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов с задержкой более месяца.

Проверяя доводы жалобы, судом изучены представленные ООО «Меркурий» платежные поручения по удержанию из заработной платы должника и расходные кассовые ордера по выплате заработной платы. Так, судом установлено, что в январе 2023 г. удержания из заработной платы должника не производились. Согласно расходному кассовому ордеру № 53 от 26.12.2022 г. Ерхову А.В. была выплачена заработная плата, однако удержание произведено только 06.02.2023 г. на основании платежного поручения № 26.

22.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области в отношении ООО «Меркурий» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

           Как следует из представленных материалов, ООО «Меркурий» было надлежащим образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении.

           Протокол об административном правонарушении от 22.08.2023 г. №-АП соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель юридического лица Тюрина Е.Ю., которая получила копию протокола – 22.08.2023 г.

           О дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении от 22.08.2023 г. ООО «Меркурий» было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка представителя от 22.08.2022 г.

Ссылка заявителя жалобы на своевременное исполнение требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Тульской области ГМУ ФССП России по Тульской области по удержанию из заработной платы должника Ерхова А.В. опровергается совокупностью представленных доказательств.

При этом необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, даже при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание ООО «Меркурий» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ и соответствует санкции ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

           Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

           Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает.

           При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31.08.2023 ░. № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 17.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 31.08.2023 ░. № – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░