Решение по делу № 7-24331/2023 от 16.10.2023

№ 12-2176/22

РЕШЕНИЕ

адрес 27 декабря 2022 года

Судья Никулинского районного суда адрес Максимов М.К., рассмотрев жалобу Хохлачева С.Н. на постановление ст. инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577221036279306 от 05 октября 2022 года, которым

Хохлачев Сергей Николаевич, паспортные данные, зарегистрированный по адресу адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2022 года инспектором 4-го отдела ГИБДД ГУ МВД России по адрес вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной жалобе заявитель просит изменить постановление, признав правонарушение малозначительным и назначить наказание в форме предупреждения.

Хохлачев С.Н. на рассмотрение жалобы явился, доводы поддержал.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, нахожу вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 21 сентября 2022 г. в 12 час. 25 мин. по адресу: адрес, напротив д.38, водитель автомашины марки “Форд Фокус”, регистрационный знак ТС, собственником которого является Хохлачев С.Н. в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 5.15.2 прил. 1 к ПДД РФ, осуществил запрещенное из данного ряда направление движения.

Событие административного правонарушения и вина Хохлачева С.Н. подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме из стационарного положения специального технического средства ККДДА «Стрелка плюс мини», заводской номер SP12190122Z, свидетельство о поверке, действительное до 09.01.2024 г.

В работе данного технического средства, при производстве фотофиксации нарушения, учитываются все погрешности и неточности.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление обоснованно согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума № 20 от 25.06.2019 г., при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник (владелец) обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, заявителем не исполнена.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде административного штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Частью 2 статьи 3.4 названного кодекса определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации существенно нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, а также может привести к дорожно-транспортному происшествию с тяжкими последствиями, по этой причине, совершенное Хохлачевым С.Н. правонарушение признаков малозначительности не содержит.

Оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение также не имеется.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио № 18810577221036279306 от 05 октября 2022 года в отношении Хохлачева Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья М.К. Максимов