Решение по делу № 8Г-8367/2021 [88-12285/2021] от 26.03.2021

    Дело № 88-12285/2021

    № дела суда 1-й инстанции 9-396/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     14 мая 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Коченкова Алексея Борисовича на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 21 сентября 2020 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года по гражданскому делу по иску Коченкова Алексея Борисовича к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Коченков А.Б. обратился в суд с иском к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2020 года исковое заявление Коченкова А.Б. оставлено без движения для устранения недостатков, суд обязал истца предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику - Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2020 года исковое заявление возвращено, поскольку недостатки устранены не были.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года определение суда о возвращении искового заявления оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для оставления иска без движения и возврата не имелось. Отметка о вручении копии искового заявления имелась на самом исковом заявлении, что не запрещено законом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела, Коченков А.Б. обратился в суд с иском к двум ответчикам: Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда и Департаменту финансов администрации Волгограда.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Оставляя без движения исковое заявление Коченкова А.Б., судья исходил из того, что истцом не приложены при подаче иска доказательства, подтверждающие направление искового заявления ответчикам.

Далее в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 19 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно также не предоставлены в суд доказательства (уведомление о вручении или иные документы), подтверждающие направление ответчику - Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда копии искового заявления и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о возврате искового заявления законны и обоснованы.

Доводы кассационной жалобы о том, что на исковом заявлении имеется штамп входящей печати о принятии иска 14 февраля 2020 года, был предметом исследования нижестоящих судебных инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что из имеющегося на иске оттиске входящего штампа невозможно установить ни организацию, в которую поступил документ, ни сотрудника, который принял документ.

Таким образом, доказательств вручения копии искового заявления второму ответчику Управлению «Жилищная инспекция Волгограда» материалы дела не содержат.

Суд определил обстоятельства имеющие, значения для дела, достаточно полно проверил доводы сторон, вынес законное и обоснованное судебное постановление.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 21 сентября 2020 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 января 2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Коченкова Алексея Борисовича – без удовлетворения.

Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>