Решение от 04.08.2021 по делу № 33а-2929/2021 от 08.07.2021

Судья Владимирова А.А.

Дело № 2а-1315/2021 (суд первой инстанции)

Дело № 33а-2929/2021 (суд апелляционной инстанции)

Уникальный идентификатор дела № 18RS0002-01-2021-000290-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Чегодаевой О.П., Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрела 04 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика К.Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года, которым административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике к К.Е.В. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени удовлетворены:

взысканы с К.Е.В. в доход бюджета задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.; налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб.; пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.; пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.;

взыскана с К.Е.В. в доход бюджета муниципального образования г.Ижевск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаевой О.П., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Удмуртской Республике (далее МИФНС №9 по УР) обратился в суд с административным иском к К.Е.В. о взыскании налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что К.Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> и плательщиком налога на имущество физических лиц. Налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. и в сроки, установленные ст. 52 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Срок уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год – ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение ответчиком обязанности по уплате налога послужило основание направления требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69,70 НК РФ. Требование в полном объеме не исполнено, в связи с чем начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, административный ответчик является собственником транспортного средства ВАЗ 21134, г\н № (<данные изъяты> л\с) и плательщиком транспортного налога. Налоговым органом начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. (срок уплата ДД.ММ.ГГГГ.), за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и в сроки установленные ст. 52 НК РФ направлено налоговое уведомление № и №. Неисполнение ответчиком обязанности по уплате налога в установленный срок послужило основание направления требования об уплате транспортного налога в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ № и №. Требования в полном объеме не исполнены, в связи с чем начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. В установленный ст. 48 НК РФ срок налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по делу №2а-1260/2020. В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен определением суда от 08.08.2020 г.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает на отсутствие у нее задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу за периоды ДД.ММ.ГГГГ г.г. Оплата транспортного налога и налога на имущество согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Оплата транспортного налога и налога на имущество согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. Судом не приняты сведения из личного кабинета налогоплательщика, являющегося информационным ресурсом, размещенным на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов. Отказ в принятии доказательства не мотивирован. Тем не менее, возражений от административного истца относительно представленного скриншота истории операций в личном кабинете налогоплательщика в деле не имеется.

В своих возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает, что согласно сведений из карточки расчетов с бюджетом К.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. произведены следующие платежи: <данные изъяты> руб. по налогу на имущество физических лиц и <данные изъяты> руб. по транспортному налогу. Платежи произведены без указания налогового периода, указание налогоплательщиком в назначении платежа «налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ.» не является указанием налогового периода, период указывается в строке показатель налогового периода. В связи с чем оплата по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. зачлась в имеющуюся задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. и в сумме <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, остаток недоимки за ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб. Оплата по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб. зачлась в имеющуюся задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. и в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., остаток недоимки за ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. образовалась в результате зачета платежа от ДД.ММ.ГГГГ. в задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. так как отсутствовало указание налогового периода в платеже по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.В. своевременно не погашалась, в связи с чем инспекцией обоснованно произведен зачет в имеющуюся задолженность. Квитанций об уплате налогов за 2012г. ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкции, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Изучив материалы административного дела, оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы уполномочены, в том числе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что К.Е.В. состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

России № 9 по УР в качестве налогоплательщика, ИНН №

Административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: УР, <адрес>

Кроме того, административный ответчик в ДД.ММ.ГГГГ гг. являлась собственником автомобиля ВАЗ 21134, г\н №, с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с.

Согласно статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В связи с тем, что в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. административный ответчик являлся собственником вышеуказанного имущества, налоговым органом в сроки, установленные ст. 52 НК РФ должнику было отправлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ. Также должнику было отправлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

Неуплата должником в срок, указанный в уведомлении, начисленных налогов послужила основанием для направления ему требования об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, помимо налогов, в Требовании содержалось требование об уплате пени по налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., требование об уплате пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Неисполнение требований административным ответчиком повлекло обращение административного истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г.Ижевска 30.04.2020 года был выдан судебный приказ №2а-1260/2020 о взыскании с К.Е.В. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, пени.

Определением мирового судьи от 08.08.2020г. указанный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Административный истец обратился с рассматриваемым иском в суд 15.01.2021г., то есть в установленный ч.3 ст. 48 НК РФ 6-месячный срок с момента отмены судебного приказа.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия административного истца по начислению недоимки по налогам и пени соответствуют требованиям законодательства, сумма недоимки не оплачена в добровольном порядке налогоплательщиком, и пришел к выводу о правильном исчислении административным истцом взыскиваемых сумм и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены в полной мере представленные доказательства в виде:

- оплаты транспортного налога и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно, исполненными ооперационным офисом № 8 Казанского филиала АО «Солид Банк» в г. Ижевск.

    Административным истцом не оспаривается тот факт, что административным ответчиком указанные платежи действительно произведены. Однако, как следует из пояснений административного истца, указанные в платежных поручения денежные суммы были зачтены в счет погашения задолженности за 2015г. и 2012г по причине отсутствия в платежных документах в соответствующих графах данных, позволяющих идентифицировать платеж. Изложенные административным истцом доводы отклоняются судебной коллегией.

Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Приказом Минфина России от 12 ноября 2013 года N 107н, утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговым органом.

Действительно, в соответствии с данными Правилами, в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, в реквизите "107" - значение показателя налогового периода.

Согласно пункту 7 Правил в случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что правомочие налоговых органов самостоятельно относить поступающие денежные средства к одному из оснований платеж, реализуется лишь при невозможности однозначно идентифицировать платеж.

ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.В. уплачены налог на имущество в размере <данные изъяты> руб. и транспортный налог в размере <данные изъяты> руб., начисленные за ДД.ММ.ГГГГ год, исполнив налоговую обязанность по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ., а допущенные ошибки при заполнении платежного документа в виде отсутствия информации в графах 106 и 107, при наличии иных данных, позволяющих идентифицировать платеж, не могут являться основанием для зачисления поступившей суммы за другой налоговый период. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам об оплате сумм налога за ДД.ММ.ГГГГ год в установленные в поступившем налоговом уведомлении сроки, в нарушение требований части 1 статьи 63, части 5 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не истребовал доказательства, необходимые для правильного разрешения дела.

Довод административного истца о невозможности идентифицировать платеж опровергается сведениями назначения платежа на платежных поручениях об уплате транспортного налога и налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исчисленный налоговым органом налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., включенный в налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен К.Е.В. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. операционного офиса № 8 Казанского филиала АО «Солид Банк» в г. Ижевск, с указанием соответствующего назначения платежа, в виду чего не может быть признан обоснованным довод налогового органа о невозможности его идентификации и направлении произведенного К.Е.В. в ДД.ММ.ГГГГ. платежа в счет погашения задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца относительно направления платежей на погашение задолженности за ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия также отвергает, поскольку порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, регламентированный ст. 48 НК РФ, предполагает соблюдение определенной процедуры и срока взыскания.

Однако налоговым органом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка взыскания задолженности по налогу за 2012г. на период осуществления самостоятельного направления поступающих платежей, либо не утраты права взыскания задолженности с учетом последующих налоговых периодов.

Недоказанность наличия неисполненной или просроченной задолженности по налогам, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании производного требования о взыскании пени.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятию нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░