Решение от 04.04.2019 по делу № 33а-2605/2019 от 11.03.2019

    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-2605/2019

(2а-6040/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                             04.04.2019

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего    Аняновой О.П.,

судей                    Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре            Нарыковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сапрыкина А.В, к судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области        Романенко Я.С., УФССП России по Белгородской области, ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району, ФССП России о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановления о розыске имущества и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности отменить запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и автомобиля, возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району обязанности по осуществлению контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем решения суда

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Романенко Я.С.

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.12.2018.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителей УФССП России по Белгородской области и ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области Авдеевой И.П. и судебного пристава-исполнителя Романенко Я.С. (представляющей также свои интересы), настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Западного округа города Белгорода от 03.11.2015 с Сапрыкина А.В. в пользу Сапрыкиной Л.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей С.В., **** года рождения, и С.А., **** года рождения, в размере 1/3 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 30.10.2015 до совершеннолетия С.В., далее в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно до совершеннолетия     С.А.

06.09.2017 в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП) в отношении Сапрыкина А.В. возбуждено исполнительное производство       №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2017 исполнительное производство № окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом – в АО «***», где должник работал с 14.07.2017 по 13.07.2018.

13.09.2018 начальник отдела – старший судебный пристав ОСП              Петрова А.Н. отменила вышеназванное постановление, возобновила исполнительное производство, присвоив ему номер №.

В этот же день судебный пристав-исполнитель Орлова О.А. вынесла постановления, которыми определила должнику Сапрыкину А.В. задолженность по алиментам за период с 14.06.2018 по 13.09.2018 в размере 45 848 руб., а также ограничила должнику выезд из Российской Федерации на 6 месяцев (до 13.03.2019).

Также в этот день должник дал письменные объяснения, согласно которым он осведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, алименты уплачивались им ежемесячно из его заработной платы вплоть до июля 2018 года, поскольку удерживались работодателем (ПАО «***» и АО «***»). После увольнения (13.07.2018) он не имел возможности уплачивать алименты, так как не имел постоянного источника дохода, при этом обращаться в центр занятости не желал в связи с тем, что планировал найти работу самостоятельно, сведения о которой обязался предоставить судебному приставу-исполнителю. Проживает у своей гражданской супруги по адресу: <адрес>. Других иждивенцев не имеет. Указал, что у него имеются кредитные обязательства на сумму 1 300 000 руб. и следующее имущество: 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 3/8 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки «Toyota» модели «Tundra» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – «Toyota»). Должнику разъяснены положения действующего законодательства, предусматривающие ответственность за неисполнение алиментных обязательств.

Согласно приказу №30-к от 13.09.2018 Сапрыкин А.В. принят на работу с указанной даты на неопределенный срок в ООО «***» на должность инженера по снабжению с денежным окладом в размере 11 000 руб.

14.09.2019 судебный пристав-исполнитель Романенко Я.С. вынесла постановление, согласно которому по состоянию на 13.09.2018 размер задолженности по алиментам Сапрыкина А.В. за период с 14.07.2018 по 12.09.2018 в размере 151 494,18 руб. (с учетом частичной оплаты должником 13.09.2018 денежных средств в размере 5000 руб.). Копия постановления о расчете задолженности по алиментам от 14.09.2018 направлена должнику по электронной почте 18.09.2018.

Также в этот день судебный пристав-исполнитель Романенко Я.С. вынесла следующие постановления:

- о розыске принадлежащего должнику имущества и объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данной квартиры;

- о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «Toyota»;

- об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70% регулярно с периодичностью, указанной в исполнительном документе, до окончания срока периодических платежей.

18.09.2018 судебный пристав-исполнитель Романенко Я.С. поручила судебному приставу-исполнителю Зюзинского ОСП УФССП России по городу Москве совершить выход по месту фактического проживания должника, проверить его имущественное положение, а при установлении имущества, принадлежащего должнику – составить акт описи (ареста) указанного имущества.

Сапрыкин А.В. был уведомлен о вынесении в отношении него постановлений о расчете задолженности по алиментам от 14.09.2018, о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства телефонограммой, составленной судебным приставом-исполнителем 18.09.2018.

20.09.2018 Сапрыкин А.В. произвел оплату задолженности по алиментам, определенную судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14.09.2018, перечислив Сапрыкиной Л.В. денежные средства в размере           154 101,59 руб. Копия квитанции об оплате направлена судебному приставу-исполнителю.

25.09.2018 Сапрыкин А.В. подал в ОСП по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району жалобу, в которой просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Романенко Я.С. и отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и объектов недвижимого имущества. Однако ввиду отсутствия подписи заявителя начальником отдела – старшим судебным приставом названного подразделения службы судебных приставов отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Романенко Я.С. от 08.10.2018 должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на 09.10.2018 в размере 14 702,40 руб.

Платежным поручением №268 от 15.10.2018 ООО «***» перечислило Сапрыкиной Л.В. денежные средства в размере 7 235,20 руб. (алименты за сентябрь в размере 3 445,33 руб., денежные средства в счет погашения задолженности – 3 789,87 руб.).

17.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, согласно которому с должника подлежало удержанию 70% заработка регулярно до окончания срока периодических платежей; постановление направлено по месту работы должника – ООО «***».

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по взысканию алиментных платежей по городу Белгороду и Белгородскому району Петровой А.Н. от 17.10.2018 отказано в удовлетворении жалобы Сапрыкина А.В., в которой он просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Романенко Я.С. и отмене постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и объектов недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2018 установлено, что по состоянию на 01.10.2018 задолженность по алиментам у Сапрыкина А.В. отсутствует.

В этот же день судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 604,59 руб., который был рассчитан от образовавшейся задолженности в сумме 151 494,18 руб.

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, в котором определен размер и порядок производства удержаний: не более 50% регулярно с периодичностью, указанной в исполнительном документе, до окончания срока периодических платежей. Также в данном постановлении указано на необходимость оставления без исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату от 17.10.2018, поскольку задолженность по алиментам состоянию на 01.10.2018 у должника отсутствует.

Платежным поручением №000297 от 14.11.2018 ООО «***» перечислило Сапрыкиной Л.В. денежные средства в размере 12 058,20 руб. (алименты за сентябрь в размере 5 742 руб., денежные средства в счет погашения задолженности – 6 316,20 руб.).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Петровой А.Н. от 28.11.2018 отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 о расчете задолженности по алиментам и от 17.10.2018 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку судебным приставом-исполнителем вынесены новые постановления от 26.10.2018 и 12.11.2018 соответственно.

29.11.2018 судебный пристав-исполнитель Романенко Я.С. отменила временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации, установленное постановлением от 13.09.2018.

31.10.2018 Сапрыкин А.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений от 23.12.2018 просил:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Романенко Я.С., выразившиеся в:

- вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2018 в размере 10 604,59 руб., во взыскании исполнительского сбора;

- удержании из заработной платы должника 15.10.2018 денежных средств в размере 3 789,87 руб. в счет погашения оплаченной им 20.09.2018 задолженности по алиментам;

2) признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Романенко Я.С., выразившееся в:

- ненаправлении в период с 21.09.2018 по 03.12.2018 в ООО «***» постановления, учитывающего полностью погашенный им долг по исполнительному производству по состоянию на 13.09.2018 на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 14.09.2018;

- сохранении в период с 21.09.2018 по 29.11.2018 установленного должнику ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации;

- сохранении в период с 21.09.2018 по 31.10.2018 (дату обращения в суд) запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и автомобиля марки «Toyota», принадлежащих ему на праве собственности;

3) признать незаконными и отменить постановление о розыске принадлежащего должнику имущества и запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.09.2018 и постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2018;

4) возложить на судебного пристава-исполнителя Романенко Я.С. обязанность отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления от 14.09.2018 в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества:

- жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

5) возложить на судебного пристава-исполнителя Романенко Я.С. обязанность отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Toyota»;

6) возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП обязанность по осуществлению контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Романенко Я.С. решения суда, а также сообщить в Октябрьский районный суд города Белгорода и административному истцу об исполнении решения суда в части удовлетворенных требований в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что ему не направлялось постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.09.2018, он получил копию документа по электронной почте 18.09.2018. Оплата задолженности произведена им спустя два дня после того, как ему стало известно о ее наличии (20.09.2018). В связи с этим полагал, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительного сбора, являющегося, по сути, штрафной санкцией, а также сохранение в период с 21.09.2018 по 29.11.2018 установленного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации, являются незаконными. Ввиду допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в непредставлении работодателю должника сведений об отсутствии у последнего задолженности, имело место незаконное удержание из заработной платы Сапрыкина А.В. денежных средств в размере 3 789,87 руб., в связи с чем ему причинен материальный ущерб. Считал, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и автомобиля марки «Toyota», притом что согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 26.10.2018 такая задолженность у него отсутствует, является незаконным и существенно ограничивает его право собственности на данное имущество. Указал, что содержание автомобиля с мощностью двигателя 386 лошадиных сил в сложившейся ситуации является непозволительной роскошью, а его продажа позволит ему полностью рассчитаться с долгами. Объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, по мнению административного истца, не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.12.2018 административный иск удовлетворен: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Романенко Я.С. по взысканию исполнительского сбора в сумме 10 604,59 руб., отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2018; признано незаконным бездействие названного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в период с 21.09.2018 по 03.12.2018 в ООО «***» постановления, учитывающего погашенный должником долг по постановлению о расчете задолженности по алиментам от 14.09.2018; признано незаконным удержание 15.10.2018 из заработной платы Сапрыкина А.В. денежных средств в сумме 3789,87 руб. в счет исполнения постановления от 14.09.2018 о расчете задолженности по алиментам; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Романенко Я.С., выразившееся в сохранении ограничений на выезд должника из Российской Федерации в период с 21.09.2018 по 29.11.2018; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Романенко Я.С., выразившееся в сохранении в период с 21.09.2018 по 29.11.2018 запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортного средства, принадлежащих Сапрыкину А.В., наложенных постановлениями от 14.09.2018; признано незаконным постановление о розыске имущества, принадлежащего должнику, запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 14.09.2018, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение трех суток со дня вступления решения суда в законную силу отменить постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Toyota», принадлежащего должнику; на УФССП России по Белгородской области и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей возложена обязанность сообщить о результатах исполнения решения суда должнику и суду в течение 10 дней со дня исполнения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Романенко Я.С. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм материального и процессуального права, неправильной оценке обстоятельств дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Относительно апелляционной жалобы административным истцом Сапрыкиным А.В. поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо            Сапрыкина Л.В. поддержала позицию административного ответчика, полагала необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить в полном объеме.

Административный истец Сапрыкин А.В. и его представитель Долгополова Е.П., которые были проинформированы о времени и месте судебного разбирательства СМС-сообщениями, доставленными 18.03.2019, в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель Орлова О.А. в суд апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается распиской должностных лиц в разносной книге суда (список №2017-РК/9651 от 19.03.2019).

ФССП России, которая была уведомлена о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 96 КАС Российской Федерации, – путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем направления извещения по электронной почте, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила.

Заинтересованное лицо Сапрыкина Л.В. и ее представитель Труш А.В. извещались посредством направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, возвращенным в суд в связи с истечением срока его хранения, а также СМС-сообщением, доставленным 18.03.2019, соответственно, на апелляционное рассмотрение административного дела не явились.

Указанные участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает отсутствие оснований для изменения либо отмены решения суда.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2018 без учета всех имеющих значение обстоятельств, а также при отсутствии вины должника в образовании задолженности по алиментам, установленной в постановлении от 14.09.2019.

Суд первой инстанции указал на незаконность ненаправления в ООО «***» постановления, учитывающего погашенный должником 20.09.2018 долг по постановлению о расчете задолженности по алиментам от 14.09.2018, в период с 21.09.2018 по 03.12.2018, в результате которого имело место незаконное удержание из заработной платы должника денежных средств в размере 3 789,87 руб.

Учитывая факт добровольной оплаты Сапрыкиным А.В. задолженности по алиментам 20.09.2018, суд пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для сохранения ограничения на выезд из Российской Федерации в период с 21.09.2018 по 29.11.2018. По этому же основанию у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для сохранения запретов на распоряжение транспортным средством и недвижимым имуществом.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания незаконными постановлений о розыске имущества, принадлежащего должнику, и о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и транспортного средства, суд исходил из того, что судебным приставом не был соблюден закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость объектов недвижимого имущества должника, в отношении которых был наложен запрет на совершение регистрационных действий, значительно превышает задолженность по исполнительному производству.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правильными по существу выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Закона об исполнительном производстве закрепляет основные принципы исполнительного производства, одними из которых являются своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется статьей 102 Закона об исполнительном производстве, статьей 113 СК Российской Федерации.

Кроме того, при исполнении исполнительных документов о взыскании алиментов судебные приставы-исполнители руководствуются Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными Директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации 19.06.2012 №01-16 (далее по тексту – Методические рекомендации).

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В пункте 5.1 Методических рекомендаций разъяснено, что расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно предписаниям, изложенным в абзаце 3 раздела IV Методических рекомендаций в случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 000 руб. судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В организацию по месту получения дохода судебный пристав-исполнитель направляет, в том числе копию исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве.

Порядок взыскания исполнительского сбора за неуплату алиментов регулируется положениями части 5 статьи 102, части 4 статьи 112 Закона исполнительский сбор, а также разделом VIII Методических рекомендаций, предусматривающими, что исполнительский сбор за неуплату алиментов исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Одновременно с вынесением постановления о расчете задолженности судебный пристав-исполнитель выносит постановление о расчете исполнительского сбора на сумму накопившейся за период с момента вынесения предыдущего постановления задолженности, а также с указанием общей суммы исполнительского сбора (нарастающим итогом).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №13-П от 30.07.2001, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Согласно постановлению от 14.09.2018 задолженность по алиментам в сумме 151 494,18 руб., из которой был исчислен исполнительский сбор, образовалась в большей степени (в размере 126 224,63 руб.) по вине работодателей должника, которые не удержали у последнего алименты в установленном судебным актом размере.

Следовательно, при недоказанности виновных действий со стороны Сапрыкина А.В., выразившихся в неуплате взыскателю алиментов на сумму 126 224,63 руб., не имелось правовых оснований для наложения на должника административной штрафной санкции в сумме 10 604,59 руб. (7% от 151 494,18 руб.).

Судебному приставу-исполнителю следовало также учитывать поведение должника, который 20.09.2018 (на 2 день после получения 18.09.2018 копии постановления о расчете задолженности от 14.09.2018) погасил задолженность в полном объеме.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель должен был сообщить о данном факте работодателю ООО «***», производящему удержания из доходов должника, во избежание переплаты алиментов.

В результате данного бездействия судебного пристава-исполнителя работодателем было необоснованно удержано 3789,87 руб.

Довод апеллянта о принятии мер к возврату указанных денежных средств должнику не опровергает ссылки административного истца на незаконность оспариваемого бездействия. На дату рассмотрения административного дела права должника восстановлены не были.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает неправомерным продолжение розыска имущества должника и сохранение запретов, установленных в отношении должника и принадлежащего ему имущества, после уплаты задолженности по алиментам после 20.09.2018.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в отсутствие задолженности пот алиментам отсутствовали основания для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Более того, следует отметить, что при совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий были нарушены принципы исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относятся установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), а также установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как уже было указано ранее, одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав не свободен в определении размера имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные действия, при совершении названных действий он ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах.

Поскольку постановление о расчете задолженности по алиментам от 14.09.2018 было исполнено дол░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 604,59 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.11.2018 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.1995 №17-░).

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 20.09.2018 ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 309, ░░░░░░░ 311 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.12.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░