Решение от 19.10.2022 по делу № 2-4210/2022 от 07.09.2022

К делу №2-4210/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца Чернышова А. Г., по доверенности Кулокова А. X.,

ответчиков Семашко С. В., Мартыщенко Н. А., Ларичева В. В., Ларичевой Н. Н., Захаровой В.В. – ее представителя по доверенности Месяцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Александра Григорьевича к Семашко Светлане Владимировне, Пахомовой Лидии Ивановне, Шигиной Зинаиде Васильевне, Власенко Клавдии Федоровне, Пужаеву Игорю Владимировичу, Бондаренко Галине Яковлевне, Жденевой Алле Анатольевне, Семашко Владиславу Владимировичу, Семашко Владимиру Михайловичу, Семашко Денису Владимировичу, Легчило Валентине Борисовне, Ильиной Антонине Петровне, Ильину Константину Юрьевичу, Чаган Борису Леонидовичу, Чаган Надежде Николаевне, Хуаде Дженет, Проценко Евгению Васильевичу, Гульцевой Татьяне Олеговне, Жила Елене Ивановне, Журавлевой Олесе Владимировне, Бондаренко Надежде Федоровне, Балло Татьяне Сергеевне, Нимаховой Марине Азаматовне, Большаковой Елене Гасановне, Зигалиной Юлии Олеговне, Зигалиной Марине Анатольевне, Беляевой Марине Викторовне, Бондаренко Сергею Владимировичу, Ларичевой Анастасии Вячеславовне, Поздникиной Наталье Анатольевне, Мартыщенко Наталье Алексеевне, Ворушилиной Галине Владиславовне, Демяховой Елене Валерьевне, Демяхову Валерию Исмолаевичу, Демяховой Татьяне Михайловне, Мокееву Руслану Евгеньевичу, Демяхову Ролану Дмитриевичу, Афанасьевой Татьяне Викторовне, Ларичеву Вячеславу Вячеславовичу, Ларичевой Наталье Николаевне, Гиль Надежде Леонидовне, Васильевой Наталье Ивановне, Захаровой Виктории Викторовне, Захаровой Дарье Семеновне, Задоя Оксане Николаевне, Сахибзадиной Жасмин Султановне, Макаовой Дане Зустемовне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чернышов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к Министру обороны РФ через командира в/ч № с заявлением, в котором просили провести служебное расследование по поводу недостойного поведения военнослужащего Чернышова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящего службу в в/ч № в звании прапорщика, который на протяжении нескольких лет совместно некоторыми своими сослуживцами занимался убийством <данные изъяты> в их городе, в том числе с <данные изъяты>, в том числе из <данные изъяты> в жилом районе города, в том числе вблизи возможного места нахождения несовершеннолетних, <данные изъяты>. Также, в заявлении указывали, что он посредством сети «Интернет» призывает к совершению жестоких действий по отношению к животным, предлагает рецепты их уничтожения. Данные утверждения ответчиков в заявлении, направленные по месту его службы, проверены правоохранительными органами на предмет их соответствия действительности. Постановлением военного следственного отдела СК РФ по Майкопскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные факты признаны не соответствующими действительности и не имевшими место. В связи с этим, считает, что действия ответчиков по направлению письма на имя министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ призваны опорочить его честное имя и достоинство, являются злоупотреблением правом. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, так как их утверждения сформировали у его сослуживцев и командного состава ошибочное негативное мнение о нем, как о человеке и личности, что причиняет ему нравственные страдания, препятствует службе. Просит признать сведения, изложенные в заявлении ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ на имя министра обороны РФ не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Чернышова Александра Григорьевича. Обязать ответчиков направить на имя командира в/ч №, командующего войсками Южного военного округа, опровержение, в котором указать, что изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ факты, а именно: «… <данные изъяты>», недалеко от расположения своей в/ч он устроил кровавую расправу с <данные изъяты>, в результате чего погибло очень много животных, а также <данные изъяты>. Эти преступления были совершены с особой жестокостью….в августе 2020 г. с территории склада боеприпасов был произведен выстрел в <данные изъяты>, рядом с которой находились дети 3-х и 6-ти лет.. в мае 2021 г. из боевого оружия производил отстрел животных в разных районах нашего города, в частности 19-ДД.ММ.ГГГГ тяжело ранил и застрелил <данные изъяты> в районе «Черемушки», по <адрес>, причем применял огнестрельное оружие в жилом районе, недалеко от детской площадки. Осенью этого же года разбрасывал отраву для животных по всем районам города, рядом с жилыми домами, и опять погибли десятки не только уличных, но и домашних животных. Своими жертвами он умышленно выбирал стерилизованных собак, имеющих специальные бирки, таким образом мстит зоозащитникам, т.к. стерилизация уличных собак оплачивается из их личных средств…посредством сети «Интернет» постоянно <данные изъяты>. Свои призывы … рассылал с фейковых страниц…», не соответствуют действительности. Взыскать с ответчиков в пользу Чернышова Александра Григорьевича в счет компенсации морального вреда 547 691 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Ответчики Семашко С.В., Мартыщенко Н.А., Ларичев В.В., Ларичева Н.Н., Захарова В.В. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, считали их необоснованными. Просили в иске отказать.

Остальные ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседания не явились. Ответчики Пахомова Л.И., Шигина З.В., Власенко К.Ф., Жденева А.А., Семашко В.В., Семашко В.М., Семашко Д.В., Ильина А.П., Ильин К.Ю., Чаган Б.Л., Чаган Н.Н., Проценко Е.В., Жила Е.И., Балло Т.С., Большакова Е.Г., Зигалина Ю.О., Зигалина М.А., Беляева М.В., Ларичева А.В., Ворушилина Г.В., Демяхова Е.В., Демяхов В.И., Демяхова Т.М., Мокеев Р.Е., Демяхов Р.Д., Афанасьева Т.В., Гиль Н.Л., Васильева Н.И., Захарова Д.С., Задоя О.Н., Сахибзадина Ж.С., Макаовой Д.З., в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Пужаев И.В., Бондаренко Г.Я., Легчило В.Б., Хуаде Д., Гульцева Т.О., Журавлева О.В., Бондаренко Н.Ф., Нимахова М.А., Бондаренко С.В., Поздникина Н.А. не представили в суд сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Чернышовым А.Г. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ПП ВС РФ) от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В своем исковом заявлении Чернышов А.Г. указывает, что ответчики своими действиями по направлению письма на имя министра обороны РФ от 08.11.2021 злоупотребили своим правом, опорочили его честное имя и достоинство.

Так, судом установлено и не оспаривается, сторонами, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ подписали и направили коллективное обращение на имя министра обороны Российской Федерации Шойгу С.К. с просьбой о проведении служебного расследования по поводу недостойного поведения военнослужащего Чернышова А.Г., проходящего службу в в/ч № в звании прапорщика.

В указанном письме ответчики указали, что: «На протяжении нескольких лет Чернышов А.Г. совместно с некоторыми своими сослуживцами занимается убийством животных в нашем городе. На его счету сотни убитых собак. Так, в декабре 2020 г. – феврале 2021 г. в микрорайоне «Восход», недалеко от расположения своей в/ч он устроил кровавую расправу с беспризорными животными, а именно <данные изъяты>. Эти преступления были совершены с особой жестокостью. В августе 2020 г. с территории склада боеприпасов был произведен выстрел в домашнюю собаку, рядом с которой находились дети 3-х и 6-ти лет. Дело было замято по непонятной нам причине. В мае 2021 г. из боевого оружия производил отстрел животных в разных районах нашего города, в частности 19-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, причем применял огнестрельное оружие в жилом районе, недалеко от детской площадки. Осенью этого же года разбрасывал отраву для животных по всем районам города, рядом с жилыми домами, и опять погибли десятки не только уличных, но и домашних животных. Своими жертвами он умышленно выбирал <данные изъяты>, таким образом мстит зоозащитникам, т.к. стерилизация уличных собак оплачивается из их личных средств. Гибель животных наблюдают дети, живущие в близлежащих домах, что сильно травмирует их психику. Кроме того, посредством сети «Интернет» Чернышов постоянно призывает к <данные изъяты>. Свои призывы он, естественно, рассылал с фейковых страниц. В то же время Чернышов А.Г. имеет страницу в соц. сети «В контакте», где бравирует в военной форме, с оружием, в том числе с другими военнослужащими. Многочисленные обращения в МВД по РА результатов не дали, т.к. полиция не заинтересована заниматься подобными делами. Действия Чернышова А.Г. порочат часть и достоинство военнослужащего, идут в разрез с целями и задачами Российской Армии. В связи с вышеизложенным прошу Вас: провести медицинское освидетельствование военнослужащего Чернышова А.Г. на предмет его психического здоровья, т.к сегодня он уничтожает животных, завтра будет отстреливать людей, которые заботятся о них и как-то пытаются им помочь; проверить законность применения им огнестрельного оружия в жилом микрорайоне; пресечь незаконную деятельность Чернышова А.Г. по уничтожению животных и применить к нему меры воздействия в соответствии с законодательством РФ.»

В своих доводах истец указывает, что указанных в письме действий он не совершал, в связи с чем действия ответчиков по направлению письма на имя министра обороны РФ порочат его честное имя и достоинство. Полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, так как их утверждения сформировали у его сослуживцев и командного состава ошибочное негативное мнение о нем, как о человеке и личности, что причиняет ему нравственные страдания, препятствует службе.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий службе по причине действий ответчиков истцом суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Также, ответчик Ларичев В.В. в своих возражениях указал, что истца он ранее не знал. Фамилия, имя и отчество истца ему стали известны в ходе расследования по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно факта убийства собаки во дворе их дома с использованием огнестрельного оружия, после которого его пыталась сбить машина. От сотрудников полиции он узнал, что владельцем машины был истец.

Указал, что целью ответчиков не было желание опорочить истца. Заявление о проведении проверки в отношении истца было подано ими после сообщения сотрудников полиции о владельце автомобиля, уезжавшего с места выстрела в собаку ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе постановлениями УУП ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями ВСО СК России по Майкопскому гарнизону об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из постановления УУП ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от оператора службы «112» о том, что во дворе МКД №, по <адрес>, в <адрес> лежит мертвая собака. По данному факту сотрудниками полиции в составе группы СОТ осуществлялся выезд, на вышеуказанный адрес, где по прибытию был осмотрен труп данной собаки. Так в ходе осмотра трупа было установлено, что на теле, имеются раны с запекшейся кровью. По данному поводу было принято решение, о направлении данного трупа в Ветеринарную клинику доктора «Ярошенко» по адресу: <адрес>.

Опрошенный по данному факту Ларичев Вячеслав Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00:30 он находился дома со своей супругой. В это время во дворе МКД № по <адрес>, в <адрес>, услышал выстрел из огнестрельного оружия. После чего он сразу вышел во двор, где возле контейнеров для мусора обнаружил убитую собаку. Также Ларичев В.В. пояснил, что во дворе данного МКД никого не было. Позже вышли еще во двор двое соседей из <адрес>. Далее Ларичев В.В. вместе с соседями подошли к данной собаке лежавшей на земле возле урны, и обнаружили на собаке и возле собаки пятна бурого цвета. В это время Ларичева Наталья Николаевна, приподняла голову собаки, и обнаружили пулю, лежавшую под ней. После того как они обнаружили пулю Ларичев В.В., стал фонарикам светить в припаркованные автомобили. Подойдя к автомобилю марки Лада «Калина» универсал, водитель данного автомобиля резко рванул и выехал со двора, выезжая со двора данный автомобиль чуть не сбил Ларичева В.В., однако он успел запомнить номер автомобиля № После чего он позвонил в полицию, приехавшие сотрудники полиции при осмотре места происшествия изъяли пулю.

Опрошенная по данному факту Ларичева Н.Н. подтвердила вышеуказанное, и пояснила, что после того как она вышла на улицу со своим супругом Ларичевым В.В., она позвонила Семашко Светлане Владимировне и Мартыщенко Наталье Алексеевне, и пояснила, что неизвестный гражданин убил собаку по кличке «Лисичка».

Опрошенные по данному факту Семашко С.В. и Мартыщенко Н.А. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 00 минут, находились дома, где в это время им позвонила Ларичева Н.Н. и сообщила, что убили собаку Лисичку, во дворе МКД № по <адрес> в <адрес>.

С целью установления свидетелей и очевидцев по вышеуказанному факту, были опрошены гр-не и проводилась беседа с жителями МКД № по <адрес> в <адрес>», однако все гр-не поясняют, что не являются очевидцами произошедшего, свидетелями и о том, что был произведен выстрел в собаку они не видели и не слышали.

В ходе дополнительного подворного обхода установить других свидетелей и очевидцев не удалось. Также достоверно было выяснено, что в момент производства выстрела по собаке «Лисичка» во дворе МКД лиц несовершеннолетнего возраста не было, поскольку событие произошло в ночное время суток.

Проведенной проверкой установить лицо, причинившее увечья собаке не удалось, в связи с чем, умысел его действий не был установлен, а так же, не был установлен факт умышленного производства выстрела.

С целью установления владельца транспортного средства, направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно полученного ответа, владельцем т/с Лада Калина, № года выпуска, государственный регистрационный знак: № регион, темно-серого цвета является Чернышов Александр Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Опрошенный по данному факту Чернышов А.Г. пояснил, что с гражданином Ларичевым В.В. он не знаком, во дворе <адрес> в <адрес> никогда не был, даже не знает, где это находится, никаких собак он не убивал. В мае 2021 года у него были две единицы нарезного охотничьего оружия, которые хранились у него по месту жительства в сейфе, в установленном порядке, и использовал он их для стрельбы в тире в апреле 2021 года в последний раз. В черте города никогда не стрелял из ружей, так как знает, что это запрещено законом. Также у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Калина» с г.р.з. № региона. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он находился в <адрес> <адрес>, где гостил в своего знакомого Деева В.С. в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в указанный период времени из <адрес> никуда не убывал. Убывал он в <адрес> автобусом, билет на обратный путь у него сохранился. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на службу. Его автомобиль на период отпуска находился по дворе его дома, никому его не доверял.

Опрошенный по данному факту Деев В.С. пояснил, что он состоит в дружеских отношениях с Чернышовым А.Г. и что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.Г. находился у него в гостях в <адрес> края, и он видел Чернышева А.Г. каждый день.

Таким образом, сведения об истце как о лице, предположительно являвшимся участником происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком от сотрудников полиции при выявлении собственника автомобиля участника происшествия.

Более того, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и представленных сторонами документов усматривается, что обращение ответчиков на имя министра обороны РФ было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы. Причем было направлено после получения от сотрудников полиции информации об истце как о предполагаемом лице, явившемся причиной смерти животных.

Таким образом, обращение ответчиков имело под собой основания и не было продиктовано намерением причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом отсутствовало.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        - ░░░░░░░ -            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 01RS0004-01-2022-006982-61

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-4210/2022 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.