Решение по делу № 2-1194/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-1194/2018

Изготовлено 05.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова Владимира Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Бутусову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

14 июля 2017 года в 06 часов 00 минут на просп. Дзержинского в районе д. 7 города Ярославля, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Калениченко Н.В., управляя автомобилем ВАЗ 21053, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Молчанову Д.А., не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства БМВ, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Богатырева Р.Я., принадлежащего Бутусову В.В., совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль БМВ, гос. рег. знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Хендэ, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Самарина Р.С., в результате ДТП автомобилю БМВ, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Бутусову В.В., причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 14 июля 2017 года водитель Клениченко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность Бутусова В.В, Калениченко Н.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Бутусов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 311 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бутусов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Калениченко Н.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения № 04/09/2017, подготовленного ФИО 2., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 513800 рублей. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика 88 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах»обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Бутусову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 114 500 рублей, мотивируя свои требования тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 197 300 рублей, страховой компанией страховое возмещение было выплачено в сумме 311 800 рублей, истец по встречным требованиям просит взыскать сумму излишне выплаченного страхового возмещения 114 500 рублей и возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Бутусов В.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ширяеву А.С.

Представитель истца Ширяев А.С. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, полагал выводы экспертизы, проведенной ФИО 1. необоснованными в части невозможности срабатывания подушек безопасности при наличии повреждений кузовных деталей, также пояснил, что истцом обнаружены результаты диагностики, проведенной после ДТП.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что выводы судебной экспертизы обоснованны и понятны, соответствуют обстоятельствам ДТП, объяснениям участников ДТП, диагностику истец представил спустя почти год только после проведения к экспертизы, при этом время осмотра транспортного средства по другому адресу и время диагностики автомобиля по другому адресу совпадает, полагает, что к данной диагностике следует относится критически, на Бутусова В.В. возлагалась обязанность предоставить транспортное средство в рамках проведения судебной экспертизы, что истцом сделано не было, свидетель ФИО 3 автомобиль не осматривал, отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 3 в судебном заседании показал, что по обстоятельствам рассматриваемого ДТП могли быть повреждены подушки безопасности, на данное обстоятельство указано в справке о ДТП, установить могла ли сработать система безопасности может компьютерная диагностика, сам свидетель непосредственно транспортное средство не осматривал.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО 1 в судебном заседании выводы судебной экспертизы поддержал, пояснил, что повреждения силовых элементов автомобиля не установлено, система безопасности в рассматриваемом ДТП не могла сработать, подушки были раскрыты в момент приезда сотрудников ГИБДД, что они и зафиксировали, момент срабатывания они определить не могли, полагает, что подушки безопасности сработали не в данном ДТП, сила удара была незначительная. Поскольку автомобиль истца притормаживал, пропуская транспортное средство, на которое не мог наехать со значительной силой от удара сзади автомобиля ВАЗ, поскольку данный автомобиль значительно отличается по массе, истец транспортное средство для проведения судебной экспертизы не предоставил, несмотря на неоднократные предложения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования Бутусова В.В. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Бутусова В.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба Бутусовым В.В. было представлено экспертное заключение № 04/09/2017, подготовленное ФИО 2

ПАО СК «Росгосстрах» представлена калькуляция, выполненная АО «Технэкспро» от 10.09.2017 года и акт проверки по убытку.

По настоящему делу назначена по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленному механизму ДТП от 14.07.2017 года, определение полного перечня повреждений в результате данного ДТП, а также определение стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению ФИО 1 № 698-18 от 10.05.2018 года определены повреждения, полученные транспортным средствоМ, в результате ДТП от 14.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет 197 300 рублей с учетом износа (л.д. 129-139).

Истец по первоначальному иску Бутусов В.В., вопреки указаниям суда, автомобиль для осмотра эксперту не предоставил.

К представленной представителем Бутусова В.В. диагностике от 27.07.2017 года ООО «Бумер 76» суд относится критически, поскольку время проведения диагностики в 14 часов 20 минут совпадает с временем смотра транспортного средства ФИО 2. по иному адресу с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут (л.д. 20), данная диагностика предоставлена истцом только после проведения судебной экспертизы, спустя длительный период времени с начала рассмотрения дела в суде.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФИО 1 поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, соответствуют механизму ДТП с учетом объяснений участников ДТП и полученным повреждениям транспортных средств, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате Бутусову В.В., подлежит определению на основании заключения ФИО 1., в размере 197 300 рублей.

Поскольку страховое возмещение в указанном размере выплачено страховой компанией в полном размере, основания для удовлетворения исковых требований Бутусова В.В. отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Бутусова В.В. денежной суммы в размере 311 800 рублей. При определении размера этой суммы страховщик исходил из расчета, подготовленного по его заказу. Судом также установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере 197 300 рублей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, также отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма 114 500 рублей подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах» как неосновательное обогащение.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Бутусова В.В. и удовлетворением встречных исковых требований ПАО СК «Росгогсстрах» на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, пропорционально удовлетворенным требованиям, на оплату экспертизы 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 490 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бутусова Владимира Владимировича отказать.

Взыскать с Бутусова Владимира Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 114 500 рублей, расходы на оплату экспертизы 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова