Решение от 09.10.2023 по делу № 2-1259/2023 от 07.07.2023

Гражданское дело № 2-1259/2023г.

№ 34RS0027-01-2023-001143-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка

Волгоградской области                           09 октября 2023 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО7 адвоката ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО8 адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 обратился в суд с иском к ИП ФИО8 о взыскании оплаченной по договору подряда № АА00425 от 15 июня 2023 года стоимости работ в размере 487 997 рублей, неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в сумме 44 009 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от присужденной суммы.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что 15 июня 2023 года между ИП ФИО8 (подрядчиком) и ФИО7 (заказчиком) заключен договор подряда № АА 00425, предметом которого является выполнение работ по закупке и доставке стройматериалов, а также проведение ремонтно-строительных работ кровли его домовладения, стоимостью 487 997 рублей. Во исполнение принятых на себя обязательств при подписании договора ФИО7 передал подрядчику денежные средства в указанном размере. После подписания договора и передачи денег, он пришел к выводу об отсутствии необходимости в ремонте кровли домовладения, в адрес ИП ФИО8 он направил уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 24 июня 2023 года, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, полагает договор подряда прекращенным с 24 июня 2023 года.

До момента отправки указанного уведомления о не согласовал с подрядчиком конкретные характеристики материалов и конфигурации конструкции в листе замера, предусмотренном п. 1.2 договора, в связи с чем подрядчик не приступил к исполнению своих обязательств, вследствие чего не понес никаких расходов. В этой связи полагает, что ИП ФИО8 должен вернуть заказчику переданные ему денежные средства в сумме 487 997 рублей.

26 июня 2023 года ИП ФИО8 направил в адрес истца уведомление, где указала, что понес расходы на сумму 73 698 рублей, обоснованность которых не подтвердил и денежные средства заказчику до настоящего времени не возвратил.

Учитывая, что десятидневный срок для добровольного возврата денежных средств истек 04 июля 2023 года, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета:

487 997 рублей/100%Х3%Х 3 дня (период просрочки с 04 по 07 июля 2023 года) = 44 009 рублей 73 копейки.

Помимо этого, полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Просит взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО7, оплаченную им по договору подряда № АА00425 от 15 июня 2023 года стоимость работ в размере 487 997 рублей;

неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 44 009 рублей 73 копейки;

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

штраф, в установленном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядке, от присужденной суммы.

29 августа 2023 года истец изменил исковые требования, просил взыскать в его пользу неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя за период с 04 по 24 июля 2023 года в сумме 292 798 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в установленном ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядке, от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО5, который в судебном заседании поддержал измененные исковые требования.

Ответчик ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО6, который в судебном заседании с иском не согласился.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д. 42-46) указал, что в период времени с момента получения ИП ФИО8 заявления ФИО7 о расторжении договора до начала августа 2023 года между сторонами велись переговоры, связанные с расторжением договора. 25 июля 2023 года ИП ФИО8 выполнил перевод на счета ФИО7 денежных средств в кредитные организации, где последним были получены кредиты: в ПАО «МТС-Банк» 243 998 рублей 50 копеек и АО «ОТП-Банк» 243 998 рублей 50 копеек.

Кроме того, между ними достигнута договоренность, что ИП ФИО8 передает ФИО7 денежные средства в размере 50 000 рублей, а тот отказывается от своих исковых требований.

Сообщает, что в заявлении о расторжении договора, ФИО7 не указаны банковские реквизиты счетов, на которые необходимо осуществить возврат денежных средств, при этом, в заявлении указаны денежные суммы, которые не соответствовали оплаченной сумме по договору подряда, так как в заявлении ФИО7 требует возврата денежных средств на общую сумму 523 420 рублей (272 977 рублей 50 копеек + 250 442 рубля 50 копеек), хотя оплаченная сумма по договору подряда составляла 487 997 рублей.

Полагает, что при одностороннем отказе от исполнения договора ФИО7 обязан согласовать с ИП ФИО8 сумму понесенных расходов и требовать возврата не всей оплаченной суммы, а разницы между оплаченной суммой и понесенных расходов подрядчиком.

Данные существенные положения договора и Закона о защите прав потребителей ФИО7 не выполнены, в связи с чем односторонний отказ ФИО7 в данном случае не допустим и как следствие совершен не был.

Требования истца ФИО7 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных сумм в размере 487 997 рублей удовлетворению не подлежат, так как были возвращены ответчиком на банковские счета.

Требования истца о взыскании суммы неустойки и штрафа, полагает необоснованными и подлежащими отказу, поскольку претензии, содержащей требования о выплате суммы неустойки от истца в адрес ответчика не поступало. Таким образом, со стороны истца допущено нарушение условий договора, в части ненаправления досудебной претензии в выплате суммы неустойки. Ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, требование истца о взыскании суммы неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Полагает, что в связи с тем, что ФИО7 не соблюдены условия одностороннего отказа от договора, предусмотренные ст. 32 Закона о защите прав потребителей, договор подряда № АА 00425 от 15 июня 2023 года не может считаться расторгнутым 24 июля 2023 года (день получения ИП ФИО8 требования о расторжении договора).

По мнению ответчика ИП ФИО8 ввиду устной договоренности о возмещении всех расходов ФИО7 и непередачи спора на разрешение суда, когда ИП ФИО8 добровольно принято решение и 25 июля 2023 года выполнен возврат денежных средств в полном объеме по договору от 15 июня 2023 года на расчетные счета ФИО7 Полагает, что правовых оснований для взыскания неустойки с 04 по 07 июля 2023 года ввиду того, что договора № АА 00425 от 15 июня 2023 года является действующим до 25 июля 2023 года, не имеется.

В случае, если суд примет решение о том, что неустойка и штраф подлежат взысканию, сторона ответчика просит о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

После заключения договора № АА 00425 от 15 июня 2023 года, в течение непродолжительного времени, - 24 июня 2023 года от истца поступило требование о расторжении договора, не содержащее достаточных данных для его исполнения – отсутствовали реквизиты, также сами требования, содержащиеся в заявлении имели отношение не только к ИП ФИО8, но и к кредитным организациям, и фактически ФИО8 исполнены быть не могли.

После получения ответчика на заявление о расторжении договора, ФИО7 без согласования по существенным условиям по расторжению и согласованию суммы, подлежащей возврату, незамедлительно принято решение о передаче спора на разрешение суда. В данном случае, возможные убытки истца, в соответствии с его требованиями выразились в пользовании ответчиком денежными средствами за период с 04 по 07 июля 2023 года – 3 дня. Заявленная истцом сумма неустойки составила 44 009 рублей 73 копейки. Приводя свой расчет, просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до минимального размера: штраф до 1 000 рублей, неустойку до 1 283 рублей.

Просит в удовлетворении требований ФИО7 к ИП ФИО8 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы по договору подряда в размере 487 997 рублей, в связи с её исполнением, при принятии решения о взыскании штрафа и неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 1 283 рублей 50 копеек, штраф до 1 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 500 рублей.

Выслушав представителя истца ФИО7 адвоката ФИО5, представителя ответчика ИП ФИО8 адвоката ФИО6, суд находит исковые требования ФИО7 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 15 июня 2023 года между ФИО7 (заказчиком) и ИП ФИО8 (исполнителем) заключен договор подряда № АА00425.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по закупке и доставке стройматериалов, а также провести ремонтно-строительные работы по ремонту кровли, а заказчик обязуется оплатить заказ при доставке материалов, создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты после их выполнения (л.д. 9-12).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется оплатить согласованную сторонами общую цену в следующем порядке: 100% - 487 997 рублей в момент подписания договора.

Сторонами также не оспаривалось, что оплата по договору оплачена заказчиком в день заключения договора, за счет привлечения кредитных средств ПАО «МТС Банка» и АО «ОТП-Банк».

22 июня 2023 года ФИО7 направил в адрес ИП ФИО8 уведомление об отказе от договора, которое получено ответчикам 26 июня 2023 года (л.д. 13-14).

25 июля 2023 года ИП ФИО8 выполнил возврат кредитных средств ФИО7 в пользу ПАО «МТС Банка» и АО «ОТП-Банк» (л.д. 37-41) по 243 998 рублей 50 копеек, что подтверждено платежными поручениями Номер от 25 июля 2023 года и Номер от 25 июля 2023 года.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу указанных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Содержание условий достигнутого соглашения с ИП ФИО8 позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

Поскольку каких-либо услуг по заключенному договору с ИП ФИО8 не оказывалось денежные средства возвращены заказчику, соответственно договор расторгнут 24 июня 2023 года (дата получения ответчиком уведомления) в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в 10 дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования ФИО7 о возврате денежной суммы не выполнены с ответчика в его пользу подлежит взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 04 июля 2023 года по 24 июля 2023 года в размере 292 798 рублей 20 копеек (из расчета 487 997 рублей / 100%Х3%Х20 дней).

Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО7 суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает её размер до 150 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей следует отказать.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО7 штраф в размере 77 500 рублей (150 000+5 000 рублей/2 = 77 500 рублей).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ полагая, что указанный размер штрафа носит явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства характер, суд полагает возможным уменьшить его размер с 77 500 рублей до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 900 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 (░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░7 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 185 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 798 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 900 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.