Решение от 26.04.2021 по делу № 1-132/2021 от 03.02.2021

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 апреля 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цоя Г.А., при секретаре Демченко Н.М., с участием помощников Люберецкого городского прокурора Мищенко А.Ю., Тарараевой В.В., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Бородко К.А., защитника Гришаненко Е.В., подсудимого Романова А.Е., рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Романова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором ООО «<...>», ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

На основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, Романов А.Е. являлся руководителем дилерского отдела ООО «<...>» (далее - Общество), в его должностные обязанности входило, в том числе, организовывать преддоговорную работу, осуществлять контроль за приемом и обработкой заказов покупателей, оформлять необходимые документы, вести отчетность по продажам и отгрузкам покупателям, вести клиентскую базу, организовывать и контролировать отгрузки товаров покупателям, организовывать работу отдела, осуществлять контроль за работой подчиненных. Таким образом, Романов А.Е. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «<...>».

В ДД.ММ.ГГ года, фио 1, являющийся представителем ООО «<...>» и ООО «<...>», заказал для поставки указанным Обществами у ООО «<...>» различное кухонное оборудование в ассортименте, после этого ДД.ММ.ГГ работниками ООО «<...>» в адрес ООО «<...>» был выставлен счет №, содержащий сведения о клиенте, ассортименте и стоимости заказанного оборудования.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Романову А.Е. стало известно о заказе у Общества различного кухонного оборудования в ассортименте представителем ООО «<...>» и ООО «<...>» фио 1, после этого у Романова А.Е. возник умысел, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, заказанного фио 1 товара, принадлежащего Обществу.

Действуя в осуществление своего умысла, направленного на хищение путем обмана оборудования, принадлежащего Обществу, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГ, Романов А.Е., скорректировал ранее выставленный покупателю счет № №, содержащий сведения о клиенте, ассортименте и стоимости заказанного оборудования, указав в качестве клиента «Hicold, свободная продажа», в качестве менеджера «Романов Александр», а также сформировал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГ, содержащую сведения о клиенте, ассортименте и стоимости заказанного оборудования.

После этого Романов А.Е., действуя в продолжение своего умысла, с целью сокрытия совершаемого хищения, используя свое служебное положение руководителя дилерского отдела ООО «<...>», сформировал накладную № от ДД.ММ.ГГ к вышеуказанному счету на внутреннее перемещение предполагаемого к хищению оборудования, в структурное подразделение «1Люберцы списание», указав заведомо недостоверную учетную цену подлежащего отгрузке по заказу фио 1 кухонного оборудования в ассортименте, в сумме 0 рублей 00 копеек за единицу товара. Таким образом, по учетным данным ООО «<...>» стоимость кухонного оборудования в ассортименте, подлежащего отгрузке по заказу фио 1, стала составлять 0 рублей 00 копеек за единицу товара, то есть, путем внесения в учетные данные ООО «<...>» заведомо недостоверных сведений, Романов А.Е. обманул руководителей и работников ООО «<...>» относительно стоимости отгружаемого по заказу фио 1 кухонного оборудования в ассортименте.

Таким образом, Романов А.Е., путем обмана, используя свое служебное положение, похитил со склада, находящегося по адресу: <адрес>, кухонное оборудование в ассортименте, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<...>» ущерб на общую сумму 194 114 рублей 23 копейки.

Также Романов А.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, Романов А.Е. являлся руководителем дилерского отдела ООО «<...>» (далее - Общество), в его должностные обязанности входило в том числе, организовывать преддоговорную работу, осуществлять контроль за приемом и обработкой заказов покупателей, оформлять необходимые документы, вести отчетность по продажам и отгрузкам покупателям, вести клиентскую базу, организовывать и контролировать отгрузки товаров покупателям, организовывать работу отдела, осуществлять контроль за работой подчиненных. Таким образом, Романов А.Е. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «<...>».

В ДД.ММ.ГГ года, фио 2, являющийся коммерческим директором ООО «<...>», заказал для поставки указанным Обществами у ООО «<...>» различное кухонное оборудование в ассортименте, после этого ДД.ММ.ГГ работниками ООО «<...>» в адрес ООО «<...>» был выставлен счет №, содержащий сведения о клиенте, ассортименте и стоимости заказанного оборудования.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Романову А.Е. стало известно о заказе у Общества различного кухонного оборудования в ассортименте коммерческим директором ООО «<...>» фио 2, после этого у Романова А.Е. возник умысел, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, заказанного фио 2 товара, принадлежащего Обществу.

Действуя в осуществление своего умысла, направленного на хищение путем обмана оборудования, принадлежащего Обществу, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГ Романов А.Е., скорректировал ранее выставленный покупателю счет № №, на счет № № от ДД.ММ.ГГ и стоимости заказанного оборудования, указав в качестве клиента «Hicold, свободная продажа», в качестве менеджера «Романов Александр», а также сформировал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГ, содержащую сведения о клиенте, ассортименте и стоимости заказанного оборудования.

После этого Романов А.Е., действуя в продолжение своего умысла, с целью сокрытия совершаемого хищения, используя свое служебное положение руководителя дилерского отдела ООО «<...>», сформировал накладную № от ДД.ММ.ГГ к вышеуказанному счету на внутреннее перемещение предполагаемого к хищению оборудования, в структурное подразделение «1Люберцы списание», указав заведомо недостоверную учетную цену подлежащего отгрузке по заказу фио 2 кухонного оборудования в ассортименте, в сумме 0 рублей 00 копеек за единицу товара. Таким образом, по учетным данным ООО «<...>» стоимость кухонного оборудования в ассортименте, подлежащего отгрузке по заказу фио 2, стала составлять 0 рублей 00 копеек за единицу товара, то есть, путем внесения в учетные данные ООО «<...>» заведомо недостоверных сведений, Романов А.Е. обманул руководителей и работников ООО «<...>» относительно стоимости отгружаемого по заказу фио 2 кухонного оборудования в ассортименте.

Далее, ДД.ММ.ГГ реализуя свой умысел, используя свое служебное положение руководителя дилерского отдела ООО «<...>», Романов А.Е., направил необходимые документы и дал указание работникам склада, расположенного по адресу: <адрес>, не осведомленным о его (Романова А.Е.) умысле, осуществить отгрузку, обманув их, таким образом, относительно своих намерений и учетной стоимости подлежащего отгрузке кухонного оборудования в ассортименте. Работники склада, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Романова А.Е., соответственно подготовленной им товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ, осуществили отгрузку со склада Общества следующего кухонного оборудования: НСК-8/6 – стоимостью 6 615 рублей 59 копеек за 1 шт.; НПС-11/3 стоимостью 1 206 рублей 61 копейка за 1 шт., а всего 4 шт., на сумму 4 826 рублей 44 копейки; НПС-15/4 - стоимостью 1 780 рублей 25 копеек за 1 шт., а всего 6 шт. на сумму 10 681 рубль 50 копеек; НСК-14/6 – стоимостью 10 282 рубля 88 копеек за 1 шт.; НДСО-12/6БЛ – стоимостью 5 953 рубля 56 копеек за 1 шт.; TP2K-13,9/4 – стоимостью 18 763 рубля 56 копеек за 1 шт.; НПСТ2-13,9/4 – стоимостью 5 721 рубль 61 копеек за 1 шт., а всего 2 шт., на сумму 11 443 рублей 22 копейки; НСО-8/7БП – стоимостью 5 221 рубль 53 копейки за 1 шт.; ЗКВПО-1409 – стоимостью 14 171 рубль 44 копейки за 1 шт., а всего 3 шт., на сумму 42 514 рубля 32 копейки; НСО-5/7БП – стоимостью 4 386 рублей 86 копеек за 1 шт.; НСО2М-10/6Б – стоимостью 11 834 рубля 15 копеек за 1 шт., а всего 2 шт., на сумму 23 668 рублей 30 копеек; НСО-17/7БП – стоимостью 9 339 рублей 07 копеек за 1 шт.; GN 111/TN – стоимостью 41 875 рублей 42 копейки за 1 шт., а всего 3 шт., на сумму 125 626 рублей 26 копейки; SN 11/BT – стоимостью 41 222 рубля 88 копеек за 1 шт.; GN 11/TN – стоимостью 35 578 рублей 29 копеек за 1 шт., а всего 3 шт., на сумму 106 734 рубля 87 копеек; GN 11/BT – стоимостью 41 400 рублей 85 копеек за 1 шт.; НСЗК-13/7Б – стоимостью 16 199 рублей 66 копеек за 1 шт.; НСО-12/7Б - стоимостью 5 426 рублей 19 копеек за 1 шт.; НСЗ1М-6/7БЛ – стоимостью 12 781 рубль 53 копеек за 1 шт., а всего оборудования сумму 501 630 рублей 11 копеек, при этом отгруженное оборудование впоследствии ООО «<...>» оплачено не было.

В ДД.ММ.ГГ года, фио 2, являющийся коммерческим директором ООО «<...>», заказал для поставки указанным Обществами у ООО «<...>» различное кухонное оборудование в ассортименте, после чего ДД.ММ.ГГ работниками ООО «<...>» в адрес ООО «<...>» был выставлен счет №, содержащий сведения о клиенте, ассортименте и стоимости заказанного оборудования.

Действуя в осуществление своего умысла, направленного на хищение путем обмана оборудования, принадлежащего Обществу, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГ Романов А.Е., скорректировал ранее выставленный покупателю счет № №, на счет № № от ДД.ММ.ГГ и стоимости заказанного оборудования, указав в качестве клиента «Hicold, свободная продажа», в качестве менеджера «Романов Александр», а также сформировал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГ, содержащую сведения о клиенте, ассортименте и стоимости заказанного оборудования.

После этого Романов А.Е., действуя в продолжение своего умысла, с целью сокрытия совершаемого хищения, используя свое служебное положение руководителя дилерского отдела ООО «<...>», сформировал накладную № от ДД.ММ.ГГ к вышеуказанному счету на внутреннее перемещение предполагаемого к хищению оборудования, в структурное подразделение «1Люберцы списание», указав заведомо недостоверную учетную цену подлежащего отгрузке по заказу фио 2 кухонного оборудования в ассортименте, в сумме 0 рублей 00 копеек за единицу товара. Таким образом, по учетным данным ООО «<...>» стоимость кухонного оборудования в ассортименте, подлежащего отгрузке по заказу фио 2, стала составлять 0 рублей 00 копеек за единицу товара, то есть, путем внесения в учетные данные ООО «<...>» заведомо недостоверных сведений, Романов А.Е. обманул руководителей и работников ООО «<...>» относительно стоимости отгружаемого по заказу фио 2 кухонного оборудования в ассортименте.

Далее, ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, реализуя свой умысел, используя свое служебное положение руководителя дилерского отдела ООО «<...>», Романов А.Е., направил необходимые документы и дал указание работникам склада, расположенного по адресу: <адрес>, не осведомленным о его (Романова А.Е.) умысле, осуществить отгрузку, обманув их, таким образом, относительно своих намерений и учетной стоимости подлежащего отгрузке кухонного оборудования в ассортименте. Работники склада, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Романова А.Е., соответственно подготовленной им товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ, осуществили отгрузку со склада Общества следующего кухонного оборудования: НСК-10/4 Ц – стоимостью 5 344 рубля 32 копейки за 1 шт., а всего 4 шт., на сумму 21 377 рублей 28 копеек; НСК-10/6 Ц – стоимостью 7 182 рубля 12 копеек за 1 шт.; НСК-11/4 Ц – стоимостью 5 664 рубля 66 копеек за 1 шт., а всего 6 шт., на сумму 33 987 рублей 96 копеек; НСК-12/4 Ц – стоимостью 6 040 рублей 76 копеек за 1 шт.; НСК-8/6 Ц - стоимостью 6 066 рублей 27 копеек за 1 шт.; НСО-4/7П ЭЦ – стоимостью 2 794 рубля 66 копеек за 1 шт., а всего 3 шт., на сумму 8 383 рубля 98 копеек; НСО-5/7П ЭЦ - стоимостью 2 867 рублей 03 копейки за 1 шт., а всего 2 шт., на сумму 5 734 рубля 06 копеек; GN 11/BT – стоимостью 41 400 рублей 85 копеек за 1 шт.; GN 11/TN – стоимостью 35 587 рублей 29 копеек за 1 шт., а всего 5 шт., на сумму 177 936 рублей 45 копеек; GN 111/TN – стоимостью 41 875 рублей 42 копейки за 1 шт.; PZ2-11/GN камень – стоимостью 63 581 рубль 36 копеек за 1 шт.; TP2K-16/4 – стоимостью 19 861 рубль 02 копейки за 1 шт.; TS 16 GN O – стоимостью 32 194 рубля 07 копеек за 1 шт.; ЗКВПОС-1211 – стоимостью 14 316 рублей 78 копеек за 1 шт.; НДСО-11/6БЛ – стоимостью 5 753 рубля 05 копеек за 1 шт.; НПС-11/4 - стоимостью 1 492 рубля 54 копейки за 1 шт.; НПС-12/4 – стоимостью 1 563 рубля 14 копеек за 1 шт.; НПС-13/4 – стоимостью 1 635 рублей 51 копейка за 1 шт., а всего 5 шт., на сумму 8 177 рублей 55 копеек; НПС-15/4 - стоимостью 1 708 рублей 25 копеек за 1 шт.; НПС-6/4 - стоимостью 1 114 рубля 66 копеек за 1 шт.; НПСТ2-15/4 - стоимостью 5 974 рубля 92 копейки за 1 шт.; НСДПМ-6/7,4БЛ –стоимостью 5 927 рублей 27 копеек за 1 шт.; НСЗ1М-6/7БП – стоимостью 12 781 рубль 53 копейки за 1 шт., а всего 2 шт., на сумму 25 563 рубля 06 копеек; НСО-11/6БП ЭЦ – стоимостью 3 723 рубля 05 копеек за 1 шт.; НСО-13/7БП ЭЦ – стоимостью 5 320 рублей 59 копеек за 1 шт.; НСО-15/7Б – стоимостью 6 187 рублей 29 копеек за 1 шт.; НСО-15/7БП ЭЦ – стоимостью 5 868 рублей 14 копеек за 1 шт., а всего 2 шт., на сумму 11 736 рублей 28 копеек; СО-15/7П ЭЦ – стоимостью 5 631 рубля 44 копеек за 1 шт.; НСО1М-12/7БРЛ ЭЦ - стоимостью 9 347 рублей 97 копеек за 1 шт.; НСО1М-6/7БП ЭЦ – стоимостью 7 736 рублей 19 копеек за 1 шт.; НСО1М-7/7Б ЭЦ – стоимостью 8 388 рублей 73 копейки за 1 шт.; НСО2М-10/6БР ЭЦ – стоимостью 11 058 рублей 22 копейки за 1 шт.; НСО-7/7БП ЭЦ – стоимостью 3 443 рубля 64 копейки за 1 шт.; НТШ4Т-1/12 (GN-1/1) – стоимостью 8 065 рублей 42 копейки за 1 шт., а всего оборудования сумму 616 130 рублей 66 копеек, при этом отгруженное оборудование впоследствии ООО «<...>» оплачено не было.

Таким образом, Романов А.Е., путем обмана, используя свое служебное положение, похитил со склада, находящегося по адресу: <адрес>, кухонное оборудование в ассортименте, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<...>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 117 760 рублей 77 копеек.

Также Романов А.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, Романов А.Е. являлся руководителем дилерского отдела ООО «<...>» (далее - Общество), в его должностные обязанности входило в том числе, организовывать преддоговорную работу, осуществлять контроль за приемом и обработкой заказов покупателей, оформлять необходимые документы, вести отчетность по продажам и отгрузкам покупателям, вести клиентскую базу, организовывать и контролировать отгрузки товаров покупателям, организовывать работу отдела, осуществлять контроль за работой подчиненных. Таким образом, Романов А.Е. обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ООО «<...>».

В ДД.ММ.ГГ года, в период времени не позднее ДД.ММ.ГГ, Романову А.Е. стало известно о необходимости заказа у Общества различного кухонного оборудования в ассортименте директором ООО «<...>» фио 3, после чего у Романова А.Е. возник умысел, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, заказанного фио 3 товара, принадлежащего Обществу.

Действуя в осуществление своего умысла, направленного на хищение путем обмана оборудования, принадлежащего Обществу, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГ, Романов А.Е., направил фио 3 коммерческое предложение №, указав в качестве контрагента данные «Романов А.Е.», содержащее сведения об ассортименте и стоимости заказанного оборудования, при этом предложил фио 3 оплатить покупку необходимого товара наличными денежными средствами, не намереваясь оплачивать поставленное оборудование в кассу либо на расчетный счет ООО «<...>». фио 3, не подозревая об истинном умысле Романова А.Е., согласился на предложение последнего, после этого оплатил приобретаемое им оборудование наличными денежными средствами, передав их Романову А.Е.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Романов А.Е., действуя в осуществление своего умысла, используя свое служебное положение руководителя дилерского отдела ООО «<...>», заказал на производстве необходимое фио 3 кухонное оборудование в ассортименте, после чего ДД.ММ.ГГ, с целью совершения хищения и сокрытия своих действий, сформировал накладную № от ДД.ММ.ГГ на внутреннее перемещение предполагаемого к хищению оборудования, в структурное подразделение «1Люберцы списание». Таким образом, по учетным данным ООО «<...>» стоимость кухонного оборудования в ассортименте, подлежащего отгрузке по заказу фио 3, стала составлять 0 рублей 00 копеек за единицу товара, то есть, путем внесения в учетные данные ООО «<...>» заведомо недостоверных сведений, Романов А.Е. обманул руководителей и работников ООО «<...>» относительно стоимости отгружаемого по заказу фио 3 кухонного оборудования в ассортименте.

Далее, ДД.ММ.ГГ, реализуя свой умысел, используя свое служебное положение руководителя дилерского отдела ООО «<...>», Романов А.Е., направил необходимые документы и дал указание работникам склада, расположенного по адресу: <адрес>, не осведомленным о его (Романова А.Е.) умысле, осуществить отгрузку, обманув их, таким образом, относительно своих намерений и учетной стоимости подлежащего отгрузке кухонного оборудования в ассортименте. Работники склада, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Романова А.Е., ДД.ММ.ГГ, осуществили отгрузку со склада Общества следующего кухонного оборудования: НСО-6/6-150 стол островной (600х600х150), HICOLD RUS – стоимостью 2 816 рублей 02 копейки за 1 шт., НСО-8/7-250 стол островной (800х700х250), HICOLD RUS – стоимостью 3 733 рубля 14 копеек за 1 шт., НСО-12/6-200 стол островной (1200х600х200), HICOLD RUS – стоимостью 4 246 рублей 86 копеек за 1 шт., а всего 2 шт., то есть на сумму 8 493 рубля 72 копейки; НПНК-12/4 полка настен.каскадная, HICOLD RUS стоимостью 5 611 рублей 27 копеек за 1 шт., а всего - 2 шт., на общую сумму 11 222 рубля 54 копейки; НСКУ-14/6 стеллаж кухонный (нагрузка на полку до 150 кг), HICOLD RUS – стоимостью 13 795 рублей 93 копейки за 1 шт.; НТШ4Т-1/12 (GN-1/1) (530х325) тележка-шпилька на трубе 390х544, HICOLD RUS – стоимостью 8 065 рублей 42 копейки за 1 шт., а всего 3 шт., то есть на сумму 24 196 рублей 26 копеек; НПСТ1-18/3 (Н=400мм) полка настольная, HICOLD RUS – стоимостью 2 986 рублей 27 копеек за 1 шт.; НСОК-18/8 стол кондитер., HICOLD RUS стоимостью 12 913 рублей 81 копейка за 1 шт., GN 122/TN КАМЕНЬ стол охл.(-2+10), 1 дверь, 4 ящика, 1835х700х850мм, HICOLD RUS стоимостью 74 674 рубля 58 копеек за 1 шт.; НСО2М-12/7БР ЭЦ стол-моечная ванна, 2 секц. (500х500х300), (оцин.угол.), HICOLD RUS стоимостью 14 185 рублей 08 копеек за 1 шт.; НСО1М-6/7Б стол-моечная ванна, 1 секц. (500х400х250), HICOLD RUS – стоимостью 8 311 рублей 02 копейки за 1 шт.; ЗВООК-1510 зонт вытяжной остров. (1500х1000х400) с ж/у фильтрами, с отв., без подсвет., HICOLD RUS – стоимостью 11 350 рублей 68 копеек за 1 шт.; ЗКВПО-0809 зонт вытяжной коробчатый пристен. (800х900х400) с ж/у фильтрами, с отв., без подсвет., HICOLD RUS – стоимостью 9 155 рублей 17 копеек за 1 шт., а всего 2 шт., то есть на сумму 18 310 рублей 34 копейки; Н1МКС-14/7 стол-моечная ванна - котломойка с площадкой под смеситель, 1секц. (1270х520х438), HICOLD RUS – стоимостью 20 608 рублей 47 копеек за 1 шт.; НПД-12/3 П полка настен. двойная с перфорацией, HICOLD RUS – стоимостью 3 241 рубль 95 копеек за 1 шт.; НПД-12/4 П полка настен. двойная с перфорацией, HICOLD RUS – стоимостью 4 073 рубля 05 копеек за 1 шт.; НПД-15/3 полка настен. двойная, HICOLD RUS – стоимостью 3 117 рублей 97 копеек за 1 шт.; НПНК-15/3 полка настен.каскадная, HICOLD RUS – стоимостью 5 135 рублей, 51 копейка за 1 шт.; НПСТ1-15/3 (H=400мм) полка настольная, HICOLD RUS стоимостью 2 626,78 рублей за 1 шт., а всего 2 шт., то есть на сумму 5 253 рублей, 56 копеек; НСК-14/4 стеллаж кухонный, HICOLD RUS – стоимостью 8 862 рубля 71 копейка за 1 шт.; НСК-10/7 П стеллаж кухонный, 4 перф. полки, HICOLD RUS – стоимостью 9 652 рубля 29 копеек за 1 шт.; НСК-15/5 П стеллаж кухонный, 4 перф. полки, HICOLD RUS стоимостью 10 362 рубля 37 копеек за - 1 шт.; НДСО-6/6 стол с отв.для сбора отходов., HICOLD RUS – стоимостью 4 141 рубль 27 копеек за 1 шт., а всего 2 шт., то есть на сумму 8 282 рубля 54 копейки; GN 122/TN LT стол охл. под тепловое оборуд.(-2+10), 1 дверь 4 ящика, 1835х700х675мм, HICOLD RUS – стоимостью 56 705 рублей 93 копейки за 1 шт.; GNE 122/TN стол охл.(-2+10), 1 дверь, 4 ящика, 1485х700х850мм, ниж.распол.агрегата, HICOLD RUS – стоимостью 51 722 рубля 88 копеек за 1 шт.; НСОМ-10/7 (полипропилен) стол разделочный для мяса и рыбы, HICOLD RUS – стоимостью 8 918 рублей 47 копеек за 1 шт., а всего 2 шт., то есть на сумму 17 836 рублей 94 копейки; НСЗК-15/6Т стол закрытый с дверцами-купе с двух сторон, HICOLD RUS – стоимостью 19 634 рубля 41 копейка за 1 шт., а всего 2 шт., то есть на сумму 39 268 рублей 82 копейки; GNG T 11 HT стол охл.(+2+10), 2 секции, по 2 стекл.двери с 2х сторон, островной, 1390х700х850мм, HICOLD RUS – стоимостью 59 630 рублей 51 копейка за 1 шт.; НСВ-4/7БП стол-вставка с бортом и полкой (400х700х850), HICOLD RUS – стоимостью 4 943 рублей 31 копеек за 1 шт.; НСКУ-20/3 стеллаж кухонный (нагрузка на полку до 150 кг), HICOLD RUS – стоимостью 15 378 рублей 64 копейки за 1 шт., а всего 2 шт., то есть на сумму 30 757 рублей 28 копеек; SLE1-1222SN (1/3) стол для салатов охл. (+2+10), 1 дверь, 6 ящиков, 1970х600х850мм, ниж.распол.агрегата, HICOLD RUS – стоимостью 74 443 рубля 22 копейки за 1 шт.; GNE 1222/BT стол охл. (-10-18), 1 дверь, 6 ящиков, 1970х700х850мм, ниж.распол.агрегата, HICOLD RUS – стоимостью 78 833 рубля 05 копеек за 1 шт., а всего оборудования на общую сумму 697 692 рублей 55 копеек, при этом отгруженное оборудование впоследствии ООО «<...>» оплачено не было.

Таким образом, Романов А.Е., путем обмана, используя свое служебное положение, похитил со склада, находящегося по адресу: <адрес>, кухонное оборудование в ассортименте, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<...>» ущерб в крупном размере на общую сумму 697 692 рубля 55 копеек.

Подсудимый Романов А.Е. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений первоначально признал частично, а в последующем вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что во время работы в ООО «<...>» он знал, как происходит документооборот в данной компании, понимал как можно списать товар не заметно, и поэтому похитил продукцию, реализовал ее и денежные средства использовал по своему усмотрению. На этапе предварительного расследования, он, не соглашаясь с размером ущерба, представлял доказательства, а именно отчётность по реализации товара и ориентировочную стоимость похищенного товара в размере 1 200 000 рублей, которую возместил в полном объеме, путем перечисления на расчетный счет компании. Он был начальником дилерского отдела и знал продукцию и ее реальную стоимость, с применением коэффициента он рассчитал ее стоимость, но конкретных цифр у него нет. У него есть выписка из программы 1С бухгалтерия и на флэш-носителе имеется статистика продаж. Гражданский иск признает, но с учетом возмещенного ущерба в размере 1 200 000 рублей.

Из показаний Романова А.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ он добровольно прибыл в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Люберецкое», где добровольно сообщил о совершённом им ранее преступлении. На основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, он являлся руководителем дилерского отдела ООО «ДД.ММ.ГГ» (далее - Общество). В ДД.ММ.ГГ году его коллега фио 4 сообщил, что к нему обратился клиент на покупку холодильного оборудования, за которое хотел заплатить наличными денежными средствами. Он (Романов А.Е.), зная о том, что имеется возможность, списать оборудование со склада «Люберцы 1» на счет «Люберцы списание», решил похитить товарно- материальные ценности, которые были заказаны представителем ООО «<...>» и ООО «<...>» фио 1 Также он знал, что счет «Люберцы списание» был предназначен для списания оборудования, запчастей, то есть бракованное. После поступления оборудования на склад, фио 1 был информирован об этом и возможности забрать оборудование. После этого генеральный директор ООО «<...>» фио 5., заказал машину для того, чтобы заказанный товар был доставлен покупателю в <адрес>. ДД.ММ.ГГ на склад приехал водитель фио 6 который забрал согласно накладной № следующее оборудование GN111/TN-2 шт.; GN 11/TN-1шт.; GN111/TN-1 шт.; S800 – 1 шт.; GNE 1111/TN – 1 шт. По накладной № от ДД.ММ.ГГ он подробностей расчета уточнить не может, так как прошло много времени, но с уверенность может заявить, что данный товар был отгружен. После отгрузки фио 1 товар он списал указанным способом. Также в ходе его допроса ему на обозрение представлена справка о стоимости товара без учета НДС на даты хищения, с ценами в данной справке он не согласен так как они завышены и не соответствуют реальной себестоимости. О себестоимости товара он хорошо осведомлен так как имел доступ к данной информации. С суммой ущерба, указанной в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, он не согласен, так как сумма завышена. Фактическая себестоимость товара должна быть отражена в первичных документах бухгалтерского учета по счету № «Готовая продукция», а на корпоративной почте в переписке с сотрудниками компании ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГ находится файл с данными отражающими фактическую себестоимость готовой продукции. В программе 1 С есть раздел называется «подчиненные документы» к каждому счету соответствует приходная накладная с завода где также отражена фактическая себестоимость, попросил проверить указанные доводы. (т. 2 л.д. 67-71, т. 3 л.д. 137-140, 182-184).

Вина Романова А.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод хищения имущества ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что обеспечением заключения сделок и исключительный контроль за их осуществлением, от размещения на производстве до полного исполнения взаимных обязательств по договору с покупателем, в ООО «<...>» занимался бывший руководитель дилерского отдела Романов А.Е., уволенный ДД.ММ.ГГ по собственному желанию, при условии, что доведет до конца все ранее заключенные сделки и закроет долги. В этой связи все незакрытые сделки ООО «<...>» по принятым заказам до ДД.ММ.ГГ продолжал вести Романов А.Е., так как только он имел непосредственный контакт с покупателями. После возбуждения уголовного дела в отношении Романова А.Е. в его корпоративной почте им (Потерпевший №1) была обнаружена переписка, свидетельствующая о том, что на протяжение с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года Романов А.Е. похищал товары ООО «<...>» со склада, расположенного в <адрес>. Из входящего письма от ДД.ММ.ГГ на корпоративную почту поступило письмо от фио 1 с просьбой выставить счет на следующие позиции товара: GN 111/TN – 2 шт.; GN 11/TN – 1 шт.; GN 1111/TN – 1 шт.; Затем в 11 часов 27 минут этого же дня фио 1 просит добавить в счет соковыжималку S800, далее в 13 часов 49 минут он просит добавить в счет еще одну позицию – один стол GNE 1111/TN.В ответ на эти письма с почты <...> отправляется письмо от ДД.ММ.ГГ в 14 часов 23 минуты с вложенным счетом № №, выставленным на компанию ООО ”<...>”.ДД.ММ.ГГ счет № № корректируется, в результате чего меняется контрагент с ООО ”<...>” на ООО ”КИТ<...>”. ДД.ММ.ГГ происходит очередная корректировка: менеджера – с фио 4 на Романов Александр; контрагент с ООО ”<...>” на Hicold свободная продажа. После этого по указанию Романова А.Е. товар отгружается без оплаты согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ получателю фио 6 После получения заказа на приобретение необходимого объема продукции отдел продаж ООО «<...>» размещает заказ на партию товара на производственном подразделении ООО «<...>», расположенном в <адрес>. После изготовления заказ перемещается привлечённой транспортной компанией на склад по адресу <адрес>. В указанный период хранение готовой продукции ООО «<...>» осуществлялось на складских площадях в соответствии с договором аренды по адресу: <адрес>. Не авансированные отгрузки осуществляются по распоряжению уполномоченного лица. Отметку в программе 1С "Отгрузка разрешена" может быть проставлена как Романовым А.Е., так и работником склада по распоряжению Романова А.Е. Эта функция не является управленческой, а чисто технической, она позволяет сформировать расходную накладную. Подтверждение генеральным директором разрешения на отгрузку в программе 1С не предусмотрено. Какого-либо разрешения в устной, письменной и иной форме на осуществление отгрузки вышеуказанного товара я не давал. Действия Романова А.Е. являются полностью личной инициативой и носят преступных характер, направленный на хищение материальных ценностей ООО «<...>». Сумма причиненного ущерба на дату хищения (ДД.ММ.ГГ) составила 194 114, 23 рублей, на дату хищения (ДД.ММ.ГГ) – 501 630,11 рублей; на дату хищения (ДД.ММ.ГГ) – 616 130,66 рублей; на дату хищения (ДД.ММ.ГГ) – 699 721,75 рублей. Данные сведения предоставляются в судебном заседании в виде справки о причиненном ущербе. Таким образом, ООО «<...>» причинен ущерб от преступных действий Романова А.Е., в связи с чем заявляет уточненный гражданский иск с учетом возмещенного Романовым А.Е. ущерба в размере 809 564 рублей 55 копеек. (т. 1 л.д. 159-163, т. 2 л.д. 11-15, т. 3 л.д. 117-120, 189-191).

Из показаний свидетеля фио 1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГ года он устроился на работу в ООО «<...>» на должность проект менеджера. Номера телефонов, а также установочные данные руководителей организации ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», не помнит. Основным видом деятельности ООО «<...>» являлось комплексное оснащение общепита (ресторанов, баров, кафе), штат, насколько он помнит, составлял около 12 сотрудников, включая руководителей. На его сотовом телефоне сохранился номер телефона одного из руководителей ООО «<...>», а именно фио 5 №. Пояснил, что электронную почту <...> ему предоставил сотрудник ООО «<...>», другие электронные почты ему не известны. В период его работы ООО «<...>» приобретало у ООО «<...>» различное оборудование, в том числе холодильные столы. По вопросам приобретения товаров у ООО «<...>» он общался с представителем данной организации фио 4 по электронной почте <...>, со своей электронной почты <...>, лично его не видел. Сотрудник ООО «<...>» Романов А.Е., руководитель дилерского отдела, лично ему не знаком, с ним общался его руководитель фио 5 Какие точно товары ООО «<...>» приобретало товары у ООО «<...>» точно не помнит. Все оборудование приобреталось с целью дальнейшей продажи при оснащении заведений общепита. Каким образом производилась оплата приобретаемых у ООО «<...>» товаров ему не известно. При изучении представленной ему на обозрение в ходе допроса переписки пояснил, что ДД.ММ.ГГ им была направлена заявка с почты <...> в адрес фио 4 на адрес электронной почты <...> с просьбой выставить счет на позиции: GN 111/TN-2 шт.; GN 11/TN-1 шт.; GN 1111/TN-1 шт. Позднее, в этот же день, он попросил добавить в счет соковыжималку S800. После этого направил еще одно письмо с просьбой добавить в счет, еще один стол GNЕ 1111/TN. В ответ на эти письма с почты <...> пришло письмо от ДД.ММ.ГГ с вложенным счетом №№, выставленным на компанию ООО «<...>», который ДД.ММ.ГГ корректируется, в результате чего меняется контрагент с ООО «<...>» на ООО «<...>». фио 6, который осуществлял доставку указанных товаров со склада ООО «<...>» по адресу: <адрес> адрес ООО «<...>», ему не знаком, оборудование, указанное в переписке, действительно было поставлено кому-то из клиентов, однако по какому адресу и кому именно он не помнит, так как прошло много времени, где оборудование находится в настоящее время ему не известно. (т. 3 л.д. 125-128).

Из показаний свидетеля фио 5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГ он работал коммерческим директором ООО «<...>» (по совместительству), дата – ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ он работает генеральным директором ООО «Группа компаний «<...>». Учредителями указанных организаций являются фио 5 и фио 7 Основным видом деятельности данных организаций является продажа товаров и услуг (оборудование, посуда, ПНР работы и т.д.) для ресторанов, кафе, баров. Одним из поставщиков являлось ООО «<...>», руководителем дилерского отдела которого был Романов А.Е., у которого приобреталось холодильное и нейтральное оборудование (столы, моечные ванны, стеллажи, полки). Переговоры путем переписки по поводу подбора оборудования, наличия его на складе, цены товара, сроке производства оборудования, выписке счетов производились с менеджером фио 4 Как правило, вопросами переписки со стороны занимались менеджеры ООО «<...>» и ООО «<...>», в том числе фио 1 - менеджер по продажам, а также Романов А.Е. с которым обсуждались вопросы предоставления скидок. Оплата за приобретаемое оборудование производилось только безналичным расчетом. В настоящее время с момента приобретения у ООО «<...>» ДД.ММ.ГГ столов GN 111/TN-2 шт.; GN 11/TN-1 шт.; GN 1111/TN-1 шт., GNЕ 1111/TN, соковыжималка S800-1 шт., а также по поводу способа оплаты, указанной даты прошел большой период времени, документов о приобретении указанного оборудования не имеется. (т. 3 л.д. 129-132).

Из показаний свидетеля фио 6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГ году он работал водителем у ИП по имени <...> его полных анкетных данных он сообщить не может. В указанный период он работал на автомобиле «Мерседес спринтер». При осмотре товарной накладной от ДД.ММ.ГГ № пояснил, что он действительно в ДД.ММ.ГГ года осуществлял доставку оборудования со склада ООО «<...>» по адресу: <адрес>. При загрузке расписался в указанной товарной накладной, а также сотрудник склада сделал копии его паспорта, указанный груз он отвез в <адрес> в какое-то кафе, точный адрес разгрузки и реквизитов заказчика не помнит. (т. 3 л.д. 133-136).

Из показаний свидетеля фио 8, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ, находился на своем рабочем месте, куда около 15 часов 10 минут обратился Романов А.Е., который изъявил добровольное желание сообщить о совершенном преступлении и написать явку с повинной. Романов А.Е., добровольно, без какого-либо принуждения пояснил, что в ДД.ММ.ГГ году, работал руководителем дилерского отдела ООО «<...>» был наделен организационно распорядительными полномочиями. В ДД.ММ.ГГ года в ООО «<...>» обратился фио 5 генеральный директор ООО «<...>» с предложение о приобретении холодильного оборудования. Он знал, что данное оборудование можно списать со склада, расположенного в <адрес>. В этот момент, со слов Романова А.Е., у него созрел умысел на хищение этого оборудования. С целью хищения Романов А.Е. дал указания сотруднику склада фио 9 об отгрузке указанного оборудования без отметки. ООО «<...>» забирало оборудование своим транспортом, как происходила отгрузка Романову А.Е. не было известно. После получения оборудования, ООО «<...>» рассчиталось с Романовым А.Е. наличными денежными средствами. В связи с обращением Романова А.Е., был составлен протокол явки с повинной, а также от него получено объяснение по обстоятельствам совершенного преступления. После того как указанные документы были составлены, Романов А.Е., с ними ознакомился и подписал без каких-либо заявлений, замечаний и дополнений. ( т. 3 л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля фио 10, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГ года и по ДД.ММ.ГГ года она работала в ООО «<...>» в должности главного бухгалтера, которая была продана ООО «<...>», и с ДД.ММ.ГГ она была назначена в ООО «<...>» на должность главного бухгалтера. В ее должностные обязанности, как и на старом месте, входило ведение бухгалтерского отчета компании, и руководство отделом бухгалтерии. В период работы в ООО «<...>» ее непосредственным руководителем являлся Потерпевший №1, в настоящее время - генеральный директор фио 11 От руководителя ООО «<...>» ей стало известно, что бывший руководитель отдела продаж Романов А.Е. мошенническим способом похитил продукцию ООО «<...>», подробности ей не известны. (т. 3 л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля фио 12, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГ года является руководителем отдела информационных технологий ООО «<...>», ранее работал в той же должности в ООО «<...>», в должностные обязанности входит поддержка работоспособности оборудования, установка, настройка компьютеров, поддержка работоспособности сети, администрирование учетных записей компьютеров и программы 1С. В программе 1С, которую использует ООО «<...>» предусмотрена возможность установки отметки "Отгрузка разрешена" для неоплаченных счетов, которая позволяет складу сформировать расходные документы и не несёт какого-то разрешительного назначения. Учётная запись генерального директора ООО «<...>» Потерпевший №1 (установки данной галки в программе 1С) не предусматривает администрирования отгрузки товара, установки отметки "Отгрузка разрешена", другими словами у Потерпевший №1 отсутствовала возможность поставить отметку в графе «Отгрузка разрешена». Дополнительных подтверждений генеральным директором действий начальника отдела продаж в программе 1С не заложено. Поставить отметку в программе 1С в графе «Отгрузка разрешена» возможно только с использованием учетной записи оператора склада фио 9 и руководителя отдела продаж Романова А.Е. (т. 2 л.д. 29-30)

Также вина Романова А.Е. подтверждается следующими доказательствами:

- Уставом ООО «<...>» (т. 3 л.д.15-28);

- Служебными документами на Романова А.Е., а именно: приказом ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу Романова А.Е. (т. 3 л.д.35), заявлением Романова А.Е. о приеме на работу (т. 3 л.д.36), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» с Романовым А.Е. (т. 3 л.д. 37-39), должностной инструкцией (т. 3 л.д.40-42);

- Справкой о стоимости товара ООО «<...>», согласно которой общая стоимость указанных товарно-материальных ценностей, на дату хищения (ДД.ММ.ГГ) составляет 229 720,98 рублей, в том числе НДС 18% 35 042, 19 рублей. (т. 3, л.д. 113);

- Протоколом явки с повинной Романова А.Е. от ДД.ММ.ГГ в которой Романов А.Е. сообщил о хищение оборудования ООО «<...>». (т. 3 л.д.109-110);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в ходе которого осмотрено помещение по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 129-133);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, с участием представителя потерпевшего ООО «<...>» Потерпевший №1, у которого изъята электронная переписка. (т. 1 л.д. 167-169);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена электронная переписка, изъятая у представителя потерпевшего ООО «<...>» Потерпевший №1, а именно: накладная № от ДД.ММ.ГГ и накладная № от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 109-152);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с выпиской расчетного счета ООО «<...>». (т. 3 л.д. 146-157)

Стороной обвинения действия Романова А.Е. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел к следующему выводу.

Суд считает, что стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего обстоятельства хищения материальных ценностей ООО «<...>», так и на показаниях подсудимого Романова А.Е., которые объективно подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно справкой о стоимости похищенного товара, показаниях свидетеля фио 8, пояснившего, что Романов А.Е. добровольно обратился в ОЭБи ПК, где сообщил о совершенном преступлении и написал явку с повинной, а также показаниями свидетелей фио 1, фио 5, фио 6, фио 10, и фио 12 об известных им обстоятельствах отгрузки товаров, за которые ООО «<...>» не получило оплату.

Кроме того, вина Романова А.Е. подтверждается протоколами процессуальных и следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки в ходе которого изъята электронная переписка Романова А.Е.

Таким образом, вина Романова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, доказана в полном объеме.

Эпизод хищения имущества ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что обеспечением заключения сделок и исключительный контроль за их осуществлением, от размещения на производстве до полного исполнения взаимных обязательств по договору с покупателем, в ООО «<...>» занимался бывший руководитель дилерского отдела Романов А.Е., уволенный ДД.ММ.ГГ по собственному желанию, при условии, что доведет до конца все ранее заключенные сделки и закроет долги. В этой связи все незакрытые сделки ООО «<...>» по принятым заказам до ДД.ММ.ГГ продолжал вести Романов А.Е., так как только он имел непосредственный контакт с покупателями. После возбуждения уголовного дела в отношении Романова А.Е. в его корпоративной почте им (Потерпевший №1) была обнаружена переписка, свидетельствующая о том, что на протяжение с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года Романов А.Е. похищал товары ООО «<...>» со склада, расположенного в <адрес>. Из входящего письма от ДД.ММ.ГГ на корпоративную почту поступило письмо от фио 1 с просьбой выставить счет на следующие позиции товара: GN 111/TN – 2 шт.; GN 11/TN – 1 шт.; GN 1111/TN – 1 шт.; Затем в 11 часов 27 минут этого же дня фио 1 просит добавить в счет соковыжималку S800, далее в 13 часов 49 минут он просит добавить в счет еще одну позицию – один стол GNE 1111/TN.В ответ на эти письма с почты <...> отправляется письмо от ДД.ММ.ГГ в 14 часов 23 минуты с вложенным счетом № №, выставленным на компанию ООО ”<...>”.ДД.ММ.ГГ счет № № корректируется, в результате чего меняется контрагент с ООО ”<...>” на ООО ”КИТ<...>”. ДД.ММ.ГГ происходит очередная корректировка: менеджера – с фио 4 на Романов Александр; контрагент с ООО ”<...>” на Hicold свободная продажа. После чего по указанию Романова А.Е. товар отгружается без оплаты согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ получателю фио 6. Хочет добавить, что после получения заказа на приобретение необходимого объема продукции отдел продаж ООО «<...>» размещает заказ на партию товара на производственном подразделении ООО «<...>», расположенном в <адрес>. После изготовления заказ перемещается привлечённой транспортной компанией на склад по адресу <адрес>. В указанный период хранение готовой продукции ООО «<...>» осуществлялось на складских площадях в соответствии с договором аренды по адресу: <адрес>. Не авансированные отгрузки осуществляются по распоряжению уполномоченного лица. Отметку в программе 1С "Отгрузка разрешена" может быть проставлена, как Романовым А.Е., так и работником склада по распоряжению Романова А.Е. Эта функция не является управленческой, а чисто технической, она позволяет сформировать расходную накладную. Подтверждение генеральным директором разрешения на отгрузку в программе 1С не предусмотрено. Заявил, что какого-либо разрешения в устной, письменной и иной форме на осуществление отгрузки вышеуказанного товара я не давал. Действия Романова А.Е. являются полностью личной инициативой и носят преступных характер, направленный на хищение материальных ценностей ООО «<...>». Сумма причиненного ущерба на дату хищения (ДД.ММ.ГГ) составила 194 114, 23 рублей, на дату хищения (ДД.ММ.ГГ) – 501 630,11 рублей; на дату хищения (ДД.ММ.ГГ) – 616 130,66 рублей; на дату хищения (ДД.ММ.ГГ) – 699 721,75 рублей. Данные сведения предоставляются в судебном заседании в виде справки о причиненном ущербе. Таким образом, ООО «<...>» причинен ущерб от преступных действий Романова А.Е., в связи с чем заявляет уточненный гражданский иск с учетом возмещенного Романовым А.Е. ущерба в размере 809 564 рублей 55 копеек. (т. 1 л.д. 159-163, т. 2 л.д. 11-15, т. 3 л.д. 117-120, 189-191). Из показаний свидетеля фио 13, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГ года работал кладовщиком в ООО «<...>», а с ДД.ММ.ГГ года в той же должности в ООО «<...>», в его должностные обязанности входила отгрузка готовой продукции ООО «<...>» со склада согласно передаваемых ему накладных. ООО «<...>» занималась производством и реализацией холодильного оборудования. Его рабочее место располагалось на складе готовой продукции. Романов А.Е. длительное время занимал должность начальника отдела продаж ООО «<...>». ДД.ММ.ГГ оператор фио 9 передала ему накладную № от ДД.ММ.ГГ, после этого он совершил отгрузку товара гражданину фио 2, который собственноручно в свою очередь расписался в графе «Получил», указанной накладной. (т. 2 л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля фио 14, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работал в ООО «<...>» в должности заведующего складом и его непосредственным руководителем являлся Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГ года. В его обязанности входила отгрузка товара со склада. Он работал по документам, поступающим ему от оператора склада ООО «<...>» фио 9 В его обязанности входила приемка и отгрузка товара. Романов А.Е. ему знаком, поскольку он занимал должность начальника отдела продаж ООО «<...>». Из накладной № от ДД.ММ.ГГ следует, что фио 2 получил на складе по адресу: <адрес>, указанные товары ООО «<...>» (34 позиции) ДД.ММ.ГГ. Накладная была сформирована ДД.ММ.ГГ фио 9 по распоряжению Романова А.Е., после этого был собран товар, указанный в накладной, и отгружен ДД.ММ.ГГ фио 2 Он на основании приказа от ДД.ММ.ГГ входил в состав ревизионной комиссии, председателем которой являлся генеральный директор ООО «<...>» Потерпевший №1, а также оператор фио 9 По результатам ревизии была установлена недостача товарно-материальных ценностей и составлен акт о выявленной недостачи от ДД.ММ.ГГ, который подписали участники комиссии. (т. 2 л.д. 49-50).

Из показаний свидетеля фио 9, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГ года является оператором базы данных ООО «<...>», ранее с ДД.ММ.ГГ года работала в той же должности в ООО «<...>». ООО «<...>» занимается производством и реализацией холодильного оборудования. Ее рабочее место располагалось на складе готовой продукции указанной организации. В ее должностные обязанности входило создание отгрузочных документов на основании поступающей на электронную почту заявки с указанием счета заказа, в котором имеется информация о наименовании и количестве товара для отгрузки покупателю. После подготовки указанные документы она передавала кладовщикам для производства отгрузки готовой продукции со склада. Романов А.Е. был начальником отдела продаж ООО «<...>». Из накладной № от ДД.ММ.ГГ следует, что фио 2 получил на складе по адресу: <адрес> указанные товары ООО «<...>» (19 позиций). В указанный период ей позвонил Романов А.Е. и сообщил, что ей необходимо подготовить накладную, в которую следует включить определенный перечень товаров ООО «<...>». Поскольку указания Романова А.Е. как руководителя являлись для нее обязательными для исполнения, она подготовила накладную № от ДД.ММ.ГГ, в которую внесла указанные Романовым А.Е. наименования товаров и их количество. ДД.ММ.ГГ после звонка Романова А.Е. к ним на склад приехал покупатель фио 2, от которого она получила копию паспорта гражданина РФ. После этого кладовщик фио 13 отгрузил фио 2 указанный в накладной № от ДД.ММ.ГГ товар ООО «<...>», о чем фио 2 собственноручно расписался в накладной. По накладной № от ДД.ММ.ГГ товар был принят фио 2 ДД.ММ.ГГ и выдал данный товар фио 13, согласно указанной накладной. Из представленной ей на обозрение накладной № от ДД.ММ.ГГ следует, что указанного числа фио 2 получил на складе указанные товары ООО «<...>» (34 позиции). В указанный период ей позвонил Романов А.Е. и сообщил, что ей необходимо подготовить накладную, в которую следует включить определенный перечень товаров произведенных ООО «<...>», поскольку указания Романова А.Е. как руководителя являлись для нее обязательными для исполнения, она подготовила накладною № от ДД.ММ.ГГ в которую внесла указанные Романовым А.Е. наименования товаров и их количество. ДД.ММ.ГГ после звонка Романова А.Е. к ним на склад приехал покупатель – фио 2, от которого она получила копию паспорта гражданина РФ, выданного на его имя, а кладовщик фио 14 отгрузил фио 2 указанный в накладной № от ДД.ММ.ГГ товар ООО «<...>», о чем фио 2 собственноручно расписался в накладной. По накладной № от ДД.ММ.ГГ товар был принят фио 2 ДД.ММ.ГГ и выдал данный товар фио 14 (т. 2 л.д. 34-36).

Из показаний свидетеля фио 10, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГ года и по ДД.ММ.ГГ года она работала в ООО «<...>» в должности главного бухгалтера, которая была продана ООО «<...>», и с ДД.ММ.ГГ она была назначена в ООО «<...>» на должность главного бухгалтера. В ее должностные обязанности, как и на старом месте, входило ведение бухгалтерского отчета компании, и руководство отделом бухгалтерии. В период работы в ООО «<...>» ее непосредственным руководителем являлся Потерпевший №1, в настоящее время - генеральный директор фио 11 От руководителя ООО «<...>» ей стало известно, что бывший руководитель отдела продаж Романов А.Е., мошенническим способом похитил продукцию ООО «<...>», подробности ей не известны. (т. 3 л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля фио 2, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что является коммерческим директором ООО «<...>». Между его компанией ООО «<...>» и ООО «<...>» были постоянные коммерческие взаимоотношения. В ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ года, к нему обратился один из его клиентов, интересовавшийся холодильным оборудованием с уменьшением расходов на это оборудование. Он (фио 2) обратился в ООО «<...>» к фио 4 о скидке на оборудование, а фио 4, запросив спецификацию на товар, сказал, что поговорит с начальником компании. Через день он направил фио 4 на электронную почту спецификацию оборудования, а фио 4 в ответ прислал счет с ценой и сказал, что можно оплатить наличными в офисе. Переговорив с клиентом, он согласился. Спустя какое-то время фио 4 сообщил, когда можно приехать. Приехав в офис компании ООО «<...>» (бренд «<...>»), расположенный в районе станции метро Белорусская, он встретился Романовым, который представляет компанию ООО «<...>» (бренд «<...>»). Он передал Романову денежные средства за оборудование в размере, который ему указал фио 4, какую именно сумму не помнит. В подтверждение оплаты оборудования ему дали документ, подтверждающий оплату, типа квитанции или приходного ордера. В ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ года он приехал на склад компании ООО «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, забрал оборудование, расписался в накладной и передал клиенту. (т. 2 л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля фио 4, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он работал в ООО «<...>» в должности менеджера отдела продаж, его рабочее место находилось и по адресу: <адрес>. и его непосредственным руководителем являлся Романов А.Е. В его трудовые обязанности входило принимать заявки на приобретение продукции ООО «<...>», как по телефону, так и по электронной почте. У него была своя учетная запись, логин и пароль, который он никому не сообщал, пользовался корпоративной электронной почтой <...>. Также он выписывал счета, отправлял клиентам, размещал на производстве, также осуществлял контроль дебиторской задолженности, консультация клиентов как по телефону, так и по электронной почте. Он (фио 4) знает, что фио 2 является генеральным директором ООО «<...>», который являлся постоянным клиентом ООО «<...>» и неоднократно приобретал товар. ДД.ММ.ГГ ему на электронную почту <...>. пришло письмо от фио 2 с приложением перечня товаров, которые фио 2 желал приобрести у ООО «<...>». Он в свою очередь направил фио 2 счет с указанием перечня товаров и указания его стоимости. В этот же день фио 2 прислал ему письмо, в котором сообщил, что приедет завтра с деньгами. На следующий день фио 2 приехал в офис ООО «<...>» и передал денежные средства за указанный товар Романову Е.А., который не допускал его до денежных средств. После этого по указанию Романова Е.А. указанный счет направлялся для изготовления указанных товаров и после изготовления готовая продукция поступала на склад, расположенный в <адрес>. Поступление товара на склад он мог видеть в программе 1S. После поступления заказанного фио 2 оборудования на склад, он сообщил последнему о том, что он может его забрать. Из накладной № от ДД.ММ.ГГ следует, что фио 2 получил на складе по адресу: <адрес>, указанные товары ООО «<...>» (19 позиций). ДД.ММ.ГГ ему на электронную почту <...>. пришло письмо от фио 2 с приложением перечня товаров, которые фио 2 желал приобрести у ООО «<...>». Также в своем письме фио 2 сообщил, что хотел бы оплатить указанный товар наличными денежными средствами в офисе ООО «<...>», как и в предыдущий раз, а также поинтересовался какую минимальную предоплату можно внести. Он в свою очередь направил фио 2 счет с указанием перечня товаров и указания его стоимости. Затем фио 2 приехал в офис ООО «<...>» и передал денежные средства Романову Е.А. После этого по указанию Романова Е.А. указанный счет направлялся на производство для изготовления указанных товаров и после изготовления готовая продукция поступала на склад. Поступление товара на склад он мог видеть в программе 1S. После поступления заказанного фио 2 оборудования на склад, он сообщил фио 2 о том, что тот может его забрать. Из накладной № от ДД.ММ.ГГ следует, что указанного числа фио 2 получил на складе указанные товары ООО «Колдкомпани» (34 позиции). Формировать счет «свободная продажа» может только руководитель отдела продаж. Каждый сотрудник ООО имеет свое рабочее место, компьютер, логин, пароль, и соответственно, каждый работает под своей учетной записью на своем рабочем месте, поэтому, создавая любой документ, на выходе в нем будет указан автор документа. Примерно в октябре-ноябре 2018 года, когда он уже не работал в ООО «<...>», ему звонил Романов А.Е., с номера №, в течение двух дней, пока он его не заблокировал. Романов А.Е. сказал, что им необходимо встретиться, просил его свидетельствовать за него, но в детали не посвящал. О совершении Романовым А.Е. хищения у ООО «<...>» ему стало известно на допросе, но он преступления не совершал, в сговор с Романовым А.Е. не вступал. (т. 2 л.д. 25-28).

Из показаний свидетеля фио 12, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГ года является руководителем отдела информационных технологий ООО «<...>», ранее работал в той же должности в ООО «<...>», в должностные обязанности которого входит поддержка работоспособности оборудования, установка, настройка компьютеров, поддержка работоспособности сети, администрирование учетных записей компьютеров и программы 1С. В программе 1С, которую использует ООО «<...>» предусмотрена возможность установки отметки "Отгрузка разрешена" для неоплаченных счетов, которая позволяет складу сформировать расходные документы и не несёт какого-то разрешительного назначения. Учётная запись генерального директора ООО «<...>» Потерпевший №1 (установки данной галки в программе 1С) не предусматривает администрирования отгрузки товара, установки отметки "Отгрузка разрешена", другими словами у Потерпевший №1 отсутствовала возможность поставить отметку в графе «Отгрузка разрешена». Дополнительных подтверждений генеральным директором действий начальника отдела продаж в программе 1С не заложено. Поставить отметку в программе 1С в графе «Отгрузка разрешена» возможно только с использованием учетной записи оператора склада фио 9 и руководителя отдела продаж Романова А.Е. (т. 2 л.д. 29-30)

Также вина Романова А.Е. подтверждается следующими доказательствами:

- Уставом ООО «<...>» (т. 3 л.д. 15-28);

- Служебными документами на Романова А.Е., а именно: приказом ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу Романова А.Е. (т. 3 л.д.35), заявлением Романова А.Е. о приеме на работу (т. 3 л.д.36), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ ООО «Колдкомпани» с Романовым А.Е. (т. 3 л.д. 37-39), должностной инструкцией (т. 3 л.д.40-42);

- Накладной № от ДД.ММ.ГГ: НСК-8/6 – стоимостью 6 615 рублей 59 копеек за 1 шт.;

НПС-11/3 стоимостью 1 206 рублей 61 копейка за 1 шт., а всего 4 шт., на сумму 4 826 рублей 44 копейки; НПС-15/4 - стоимостью 1 780 рублей 25 копеек за 1 шт., а всего 6 шт. на сумму 10 681 рубль 50 копеек; НСК-14/6 – стоимостью 10 282 рубля 88 копеек за 1 шт.; НДСО-12/6БЛ – стоимостью 5 953 рубля 56 копеек за 1 шт.; TP2K-13,9/4 – стоимостью 18 763 рубля 56 копеек за 1 шт.; НПСТ2-13,9/4 – стоимостью 5 721 рубль 61 копеек за 1 шт., а всего 2 шт., на сумму 11 443 рублей 22 копейки; НСО-8/7БП – стоимостью 5 221 рубль 53 копейки за 1 шт.; ЗКВПО-1409 – стоимостью 14 171 рубль 44 копейки за 1 шт., а всего 3 шт., на сумму 42 514 рубля 32 копейки; НСО-5/7БП – стоимостью 4 386 рублей 86 копеек за 1 шт.; НСО2М-10/6Б – стоимостью 11 834 рубля 15 копеек за 1 шт., а всего 2 шт., на сумму 23 668 рублей 30 копеек; НСО-17/7БП – стоимостью 9 339 рублей 07 копеек за 1 шт.; GN 111/TN – стоимостью 41 875 рублей 42 копейки за 1 шт., а всего 3 шт., на сумму 125 626 рублей 26 копейки; SN 11/BT – стоимостью 41 222 рубля 88 копеек за 1 шт.; GN 11/TN – стоимостью 35 578 рублей 29 копеек за 1 шт., а всего 3 шт., на сумму 106 761 рубль 87 копеек; GN 11/BT – стоимостью 41 400 рублей 85 копеек за 1 шт.; НСЗК-13/7Б – стоимостью 16 199 рублей 66 копеек за 1 шт.; НСО-12/7Б - стоимостью 5 426 рублей 19 копеек за 1 шт.; НСЗ1М-6/7БЛ – стоимостью 12 781 рубль 53 копеек за 1 шт., а всего оборудования сумму 503 116 рублей 07 копеек. (т. 1 л.д. 54); Накладной № от ДД.ММ.ГГ: НСК-10/4 Ц – стоимостью 5 344 рубля 32 копейки за 1 шт., а всего 4 шт., на сумму 21 377 рублей 28 копеек; НСК-10/6 Ц – стоимостью 7 182 рубля 12 копеек за 1 шт.; НСК-11/4 Ц – стоимостью 5 664 рубля 66 копеек за 1 шт., а всего 6 шт., на сумму 33 987 рублей 96 копеек; НСК-12/4 Ц – стоимостью 6 040 рублей 76 копеек за 1 шт.; НСК-8/6 Ц - стоимостью 6 066 рублей 27 копеек за 1 шт.; НСО-4/7П ЭЦ – стоимостью 2 794 рубля 66 копеек за 1 шт., а всего 3 шт., на сумму 8 383 рубля 98 копеек; НСО-5/7П ЭЦ - стоимостью 2 867 рублей 03 копейки за 1 шт., а всего 2 шт., на сумму 5 734 рубля 06 копеек; GN 11/BT – стоимостью 41 400 рублей 85 копеек за 1 шт.; GN 11/TN – стоимостью 35 587 рублей 29 копеек за 1 шт., а всего 5 шт., на сумму 177 936 рублей 45 копеек; GN 111/TN – стоимостью 41 875 рублей 42 копейки за 1 шт.; PZ2-11/GN камень – стоимостью 63 581 рубль 36 копеек за 1 шт.; TP2K-16/4 – стоимостью 19 861 рубль 02 копейки за 1 шт.; TS 16 GN O – стоимостью 32 194 рубля 07 копеек за 1 шт.; ЗКВПОС-1211 – стоимостью 14 316 рублей 78 копеек за 1 шт.; НДСО-11/6БЛ – стоимостью 5 753 рубля 05 копеек за 1 шт.; НПС-11/4 - стоимостью 1 492 рубля 54 копейки за 1 шт.; НПС-12/4 – стоимостью 1 563 рубля 14 копеек за 1 шт.; НПС-13/4 – стоимостью 1 635 рублей 51 копейка за 1 шт., а всего 5 шт., на сумму 8 177 рублей 55 копеек; НПС-15/4 - стоимостью 1 708 рублей 25 копеек за 1 шт.; НПС-6/4 - стоимостью 1 114 рубля 66 копеек за 1 шт.; НПСТ2-15/4 - стоимостью 5 974 рубля 92 копейки за 1 шт.; НСДПМ-6/7,4БЛ –стоимостью 5 927 рублей 27 копеек за 1 шт.; НСЗ1М-6/7БП – стоимостью 12 781 рубль 53 копейки за 1 шт., а всего 2 шт., на сумму 25 563 рубля 06 копеек; НСО-11/6БП ЭЦ – стоимостью 3 723 рубля 05 копеек за 1 шт.; НСО-13/7БП ЭЦ – стоимостью 5 320 рублей 59 копеек за 1 шт.; НСО-15/7Б – стоимостью 6 187 рублей 29 копеек за 1 шт.; НСО-15/7БП ЭЦ – стоимостью 5 868 рублей 14 копеек за 1 шт., а всего 2 шт., на сумму 11 736 рублей 28 копеек; НСО-15/7П ЭЦ – стоимостью 5 631 рубля 44 копеек за 1 шт.; НСО1М-12/7БРЛ ЭЦ - стоимостью 9 347 рублей 97 копеек за 1 шт.; НСО1М-6/7БП ЭЦ – стоимостью 7 736 рублей 19 копеек за 1 шт.; НСО1М-7/7Б ЭЦ – стоимостью 8 388 рублей 73 копейки за 1 шт.; НСО2М-10/6БР ЭЦ – стоимостью 11 058 рублей 22 копейки за 1 шт.; НСО-7/7БП ЭЦ – стоимостью 3 443 рубля 64 копейки за 1 шт.; НТШ4Т-1/12 (GN-1/1) – стоимостью 8 065 рублей 42 копейки за 1 шт., а всего оборудования сумму 617 922 рублей 64 копейки. (т. 1 л.д. 71-72);

- Справкой о стоимости товара ООО «<...>», согласно которой общая стоимость указанных товарно-материальных ценностей, на дату хищения (ДД.ММ.ГГ) составляет 503 089,07 рублей, на дату хищения (ДД.ММ.ГГ ) – 617 922,64 рубля. (т. 1, л.д. 153-155);

- Протоколом явки с повинной Романова А.Е. от ДД.ММ.ГГ, в которой Романов А.Е. сообщил о совершенном в ДД.ММ.ГГ года хищении оборудования (т. 3 л.д.109-110);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в ходе которого осмотрено нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 129-133);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, с участием представителя потерпевшего ООО «<...>» Потерпевший №1, в ходе которого изъята электронная переписка распечатанная на 40 листах формата А4. (т. 1 л.д. 167-169);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена электронная переписка распечатанная на 40 листах формата А4, изъятая в ходе выемки у представителя потерпевшего ООО «<...>» Потерпевший №1, а именно: накладная № от ДД.ММ.ГГ и накладная № от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 109-152);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с выпиской расчетного счета ООО «<...>». (т. 3 л.д. 146-157).

Стороной обвинения действия Романова А.Е. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд считает, что стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым преступления, которое следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего обстоятельства хищения материальных ценностей ООО «Колдкомпани», так и на показаниях подсудимого Романова А.Е., которые объективно подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно справкой о стоимости похищенного товара, показаниях свидетеля фио 8, пояснившего, что Романов А.Е. добровольно обратился в ОЭБи ПК, где сообщил о совершенном преступлении и написал явку с повинной, а также показаниями свидетеля фио 13 осуществившего отгрузку оборудования фио 2, и показаниями свидетелей фио 14, фио 9, фио 10, фио 2, фио 4, фио 12, об известных им обстоятельствах отгрузки товаров, за которые ООО «<...>» не получило оплату.

Кроме того, вина Романова А.Е. подтверждается протоколами процессуальных и следственных действий, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки в ходе, которого изъята электронная переписка Романова А.Е.

Таким образом, вина Романова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказана в полном объеме.

Эпизод хищения имущества ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что обеспечением заключения сделок и исключительный контроль за их осуществлением, от размещения на производстве до полного исполнения взаимных обязательств по договору с покупателем, в ООО «<...>» занимался бывший руководитель дилерского отдела Романов А.Е., уволенный ДД.ММ.ГГ по собственному желанию, при условии, что доведет до конца все ранее заключенные сделки и закроет долги. В этой связи все незакрытые сделки ООО «<...>» по принятым заказам до ДД.ММ.ГГ продолжал вести Романов А.Е., так как только он имел непосредственный контакт с покупателями. После возбуждения уголовного дела в отношении Романова А.Е. в его корпоративной почте им (Потерпевший №1) была обнаружена переписка, свидетельствующая о том, что на протяжение с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года Романов А.Е. похищал товары ООО «<...>» со склада, расположенного в <адрес>. Из входящего письма от ДД.ММ.ГГ на корпоративную почту поступило письмо от фио 1 с просьбой выставить счет на следующие позиции товара: GN 111/TN – 2 шт.; GN 11/TN – 1 шт.; GN 1111/TN – 1 шт.; Затем в 11 часов 27 минут этого же дня фио 1 просит добавить в счет соковыжималку S800, далее в 13 часов 49 минут он просит добавить в счет еще одну позицию – один стол GNE 1111/TN.В ответ на эти письма с почты <...> отправляется письмо от ДД.ММ.ГГ в 14 часов 23 минуты с вложенным счетом № ДД.ММ.ГГ, выставленным на компанию ООО ”<...>”.ДД.ММ.ГГ счет № <...> корректируется, в результате чего меняется контрагент с ООО ”<...>” на ООО ”<...>”. ДД.ММ.ГГ происходит очередная корректировка: менеджера – с фио 4 на Романов Александр; контрагент с ООО ”<...>” на Hicold свободная продажа. После чего по указанию Романова А.Е. товар отгружается без оплаты согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ получателю фио 6 После получения заказа на приобретение необходимого объема продукции отдел продаж ООО «<...>» размещает заказ на партию товара на производственном подразделении ООО «<...>», расположенном в <адрес>. После изготовления заказ перемещается привлечённой транспортной компанией на склад по адресу <адрес>. В указанный период хранение готовой продукции ООО «<...>» осуществлялось на складских площадях по адресу: <адрес>. Не авансированные отгрузки осуществляются по распоряжению уполномоченного лица. Отметку в программе 1С "Отгрузка разрешена" может быть проставлена, как Романовым А.Е., так и работником склада по распоряжению Романова А.Е. Эта функция не является управленческой, а чисто технической, она позволяет сформировать расходную накладную. Подтверждение генеральным директором разрешения на отгрузку в программе 1С не предусмотрено. Какого-либо разрешения в устной, письменной и иной форме на осуществление отгрузки вышеуказанного товара не давал. Действия Романова А.Е. являются полностью личной инициативой и носят преступных характер, направленный на хищение материальных ценностей ООО «<...>». Сумма причиненного ущерба на дату хищения (ДД.ММ.ГГ) составила 194 114, 23 рублей, на дату хищения (ДД.ММ.ГГ) – 501 630,11 рублей; на дату хищения (ДД.ММ.ГГ) – 616 130,66 рублей; на дату хищения (ДД.ММ.ГГ) – 699 721,75 рублей. Данные сведения предоставляются в судебном заседании в виде справки о причиненном ущербе. Таким образом, ООО «<...>» причинен ущерб от преступных действий Романова А.Е., в связи с чем заявляет уточненный гражданский иск с учетом возмещенного Романовым А.Е. ущерба в размере 809 564 рублей 55 копеек. (т. 1 л.д. 159-163, т. 2 л.д. 11-15, т. 3 л.д. 117-120, 189-191).

Из показаний свидетеля фио 10, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГ года и по ДД.ММ.ГГ года она работала в ООО «<...>» в должности главного бухгалтера, которая была продана ООО «<...>», и с ДД.ММ.ГГ она была назначена в ООО «<...>» на должность главного бухгалтера. В ее должностные обязанности, как на старом месте, входило ведение бухгалтерского отчета компании, и руководство отделом бухгалтерии. В период работы в ООО «<...>» ее непосредственным руководителем являлся Потерпевший №1, в настоящее время - генеральный директор фио 11 От руководителя ООО «<...>» ей стало известно, что бывший руководитель отдела продаж Романов А.Е., мошенническим способом похитил продукцию ООО «<...>», подробности ей не известны. (т. 3 л.д. 53-54).

Из показаний свидетеля фио 12, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГ года является руководителем отдела информационных технологий ООО «<...>», ранее работал в той же должности в ООО «<...>». В программе 1С, которую использует ООО «<...>», предусмотрена возможность установки отметки "Отгрузка разрешена" для неоплаченных счетов, которая позволяет складу сформировать расходные документы и не несёт какого-то разрешительного назначения. Учётная запись генерального директора ООО «<...>» Потерпевший №1 (установки данной галки в программе 1С) не предусматривает администрирования отгрузки товара, установки отметки "Отгрузка разрешена", другими словами у Потерпевший №1 отсутствовала возможность поставить булево в графе «Отгрузка разрешена». Дополнительных подтверждений генеральным директором действий начальника отдела продаж в программе 1С не заложено. Поставить отметку в программе 1С в графе «Отгрузка разрешена» возможно только с использованием учетной записи оператора склада фио 9 и руководителя отдела продаж Романова А.Е. (т. 2 л.д. 29-30)

Из показаний свидетеля фио 3, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что в <...> года он работал директором ООО «<...>» и пригласил на работу фио 15, сообщив, что ему необходимо произвести расстановку оборудования для кухни ресторана «<...>». фио 15 распланировал расстановку, расписал спецификацию необходимого оборудования и направил ему на согласование и после его согласованиянаправил спецификацию для подбора необходимого оборудования в ООО «<...>» Романову А., для расчета стоимости, от которого на электронную почту <...> поступило коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГ с перечнем необходимого ему холодильного оборудования марки «HICOLD» (32 позиции), а также произведенными Романовым А. расчетами стоимости заказа на 977 002,80 рублей, которое фио 15 переслал ему на электронную почту. После этого фио 15 сообщил ему контактный телефон Романова А. (№). В ходе диалога с Романовым А. сообщил о необходимости поставки оборудования в максимально короткие сроки, на что Романов А. предложил ему лично приехать к нему в офис и произвести денежные расчеты наличным способом. В течение недели он прибыл в офисное помещение ООО «<...>», где познакомился с Романовым А. В ходе встречи они подписали договор поставки указанного оборудования, после этого он передал Романову А. наличными 977 002,80 рублей. В середине ДД.ММ.ГГ года указанное оборудование было поставлено в ресторан «<...>» (<адрес>). ИП <...> ему не знаком, о финансовых операциях с ИП <...> ему не известно. (т. 2 л.д. 79-81).

Из показаний свидетеля фио 15, данных во время судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГ года он работал в ООО «<...>» в должности шеф-повара. В ДД.ММ.ГГ году фио 3 занимал должность директора ООО «<...>» и пригласил его на работу, сообщив, что ему необходимо произвести расстановку оборудования для кухни ресторана «<...>». Он расписал спецификацию необходимого оборудования и направил на согласование фио 3, после получения согласования, направил спецификацию Романову А. (№) для расчета стоимости, поскольку ранее он сотрудничал с ООО «<...>». Переговоры в основном происходили посредством переписки по электронной почте или по указанному номеру мобильного телефона. От Романова А. ему на электронную почту <...>. поступило коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГ с перечнем необходимого ему холодильного оборудования марки «HICOLD» (32 позиции), а также произведенными Романовым А. расчетами стоимости заказа 977 002,80 рублей, которое он переслал фио 3 Каким образом оплачивалось указанное оборудование ему не известно, поскольку финансовыми вопросами занимался фио 3 лично. От фио 3 ему стало известно, что Романов А. предложил приобрести оборудование за наличные денежные средства. В середине ДД.ММ.ГГ года он приехал в ресторан «<...>» (<адрес>), где оборудование уже находилось на кухне ресторана. ИП <...> ему не знаком, о финансовых операциях между ООО «<...>» и ИП <...> ему не известно. (т. 2 л.д.63-65)

Также вина Романова А.Е. подтверждается следующими доказательствами:

- Уставом ООО «<...>» (т. 3 л.д. 15-28);

- Служебными документами на Романова А.Е., а именно: приказом ООО «<...>» № от ДД.ММ.ГГ о приеме на работу Романова А.Е. (т. 3 л.д.35), заявлением Романова А.Е. о приеме на работу (т. 3 л.д.36), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГ ООО «Колдкомпани» с Романовым А.Е. (т. 3 л.д. 37-39), должностной инструкцией (т. 3 л.д.40-42);

- Протоколом явки с повинной Романова А.Е. от ДД.ММ.ГГ в которой Романов А.Е. сообщил о совершенном в ДД.ММ.ГГ году хищении холодильного оборудования (т. 3 л.д.109-110);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, с участием представителя потерпевшего ООО «<...>» Потерпевший №1, у которого изъята электронная переписка (т. 1 л.д. 167-169);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрена электронная переписка, изъятая в ходе выемки у Потерпевший №1, а именно: накладная № от ДД.ММ.ГГ и накладная № от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 109-152);

Стороной обвинения действия Романова А.Е. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд, оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, пришел к следующему выводу.

Суд считает, что стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения подсудимым преступления, которое следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего обстоятельства хищения материальных ценностей ООО «<...>», так и на показаниях подсудимого Романова А.Е., которые объективно подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно справкой о стоимости похищенного товара, показаниях свидетеля фио 15, который передал Романову А.Е., по предложению последнего, наличные денежные средства за оборудование, а также свидетелей фио 10, фио 12, фио 3, об известных им обстоятельствах отгрузки товаров, за которые ООО «Колдкомпани» не получило оплату.

Таким образом, вина Романова А.Е. в совершении указанных преступлений подтверждена в полном объеме.

Суд квалифицирует действия Романова А.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи.

Романов А.Е. ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины и чистосердечное раскаяние, явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере 1 200 000 рублей, нахождение на иждивении двоих детей, в том числе малолетнего ребенка, и матери-пенсионерки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание совершение Романовым А.Е. трех тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, но полагает возможным не назначать дополнительные наказания.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Романов А.Е. признан виновным по ч. 3 ст. 159 (эпизод от ДД.ММ.ГГ), ч. 3 ст. 159 (эпизод от ДД.ММ.ГГ), ч. 4 ст. 159 (эпизод от ДД.ММ.ГГ), ч. 3 ст. 159 (эпизод от ДД.ММ.ГГ), ░. 4 ░░. 159 (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░), ░. 1 ░░. 159 (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░), ░. 3 ░░. 30, ░. 4 ░░. 159 (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 74 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ 809 564 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 594 400 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░), ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░.░░.░░), ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░) ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░.░░.░░) ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░) ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 809 564 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 594 400 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 40 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 4, – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░

Решение от 26.04.2021 по делу № 1-132/2021 от 03.02.2021

1-132/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица