Решение по делу № 2-728/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-728\2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016года г. Клин, Московской области.

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева М. Г. к Администрации Клинского муниципального района, 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел, о признании права собственности на сооружение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, мотивируя его следующими доводами.

Зубареву М.Г. на условиях аренды, в пользование был предоставлен земельный участок /площадь/ с кадастровым № земли населенных пунктов, расположенный по адресу: /адрес/. Согласно условиям договора аренды № от /дата/, заключенного между Администрацией Клинского муниципального района и Зубаревым М.Г., срок аренды был установлен в три года, участок был предоставлен для размещения объектов автомобильного транспорта.     

На указанном земельном участке истец возвел здание гаража /площадь/. Истец обратился с заявлением об осуществлении кадастрового учета, но решением кадастровой палаты от /дата/ осуществление кадастрового учета было приостановлено, т.к. не представлено разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.

На заявление истца, поданное в Управление по вопросам строительства и архитектуры Администрации Клинского муниципального района, о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по адресу: /адрес/, ответа истец не получил.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд признать за ним право собственности на здание гаража, назначение: нежилое, /площадь/., адрес объекта: /адрес/.

В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомлены.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Администрации Клинского муниципального района, Поздняков И.В., в судебном заседании /дата/, возражал против иска, пояснив, что право аренды на земельный участок прекращено, действие договора закончено. Истец не обращался ни за разрешением на строительство, ни за планом застройки. Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдает Правительство Московской области, однако истцом не представлено документов, что он туда обращался. Истцом не представлено документов, подтверждающих разрешение на размещение объекта на арендованном земельном участке. Суду представлен письменный отзыв на иск

Управление Росреестра просило рассматривать дело в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды земельного участка № от /дата/, заключенному между Администрацией Клинского муниципального района и Зубаревым М. Г., последнему передан в аренду земельный участок /площадь/., кадастровый №, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: /адрес/. разрешенное использование «земельные участки для размещения объектов автомобильного транспорта». Срок аренды участка установлен с /дата/ по /дата/ Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра /дата/

В дело представлена кадастровая выписка на указанный земельный участок

В дело представлено техническое заключение, согласно которому, проведенное строительство и дальнейшая эксплуатация нежилого здания гаража не оказывает, и оказывать не будет вредного воздействия на окружающую среду. Возведенное нежилое здание гаража, расположенное по адресу: /адрес/ полностью пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, соответствует градостроительным, строительным и противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни т здоровью граждан

Согласно ст.222 ГК РФ, Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан(п.3).

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ в п. 25 Постановления N 10, N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что спорное домовладение является самовольной постройкой, что исключает возможность удовлетворения иска. Земельный участок под строительство объектов недвижимости истцу был предоставлен на условиях аренды. Срок договора аренды истек /дата/. Согласно п.6.4 договора аренды земельного участка № от /дата/, заключенному между Администрацией Клинского муниципального района и Зубаревым М. Г., стороны договорились, что окончание срока действие договора влечет прекращение обязательств сторон по договору без направления об этом уведомления Исходя из этого, обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращены, новые обязательства в отношении предмета договора - земельного участка /площадь/., кадастровый №, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: /адрес/, отсутствуют, поскольку доказательств обратного не имеется, соответственно договор аренды земельного участка с /дата/ прекращен. Тогда как признание права собственности на самовольную постройку возможно только в случаях, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 ГК РФ, т.е. при наличии права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено спорное здание. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что истцом не предпринимались меры к получению разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Однако таких документов суду не представлено. В данном случае объект недвижимости оформляется в собственность без получения на это необходимых разрешений.

При таких обстоятельствах, иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 216░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░/.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░.