Решение по делу № 8Г-2366/2019 [88-810/2020 - (88-1966/2019)] от 11.12.2019

                                                                          № 88-810/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                       18 февраля 2020 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании     гражданское дело    № 2-289/2019 по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Анивская Центральная районная больница имени В.А. Сибиркина», государственному казенному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная психиатрическая больница», главному врачу ГБУЗ «Анивская ЦРБ» ФИО5, врачам ГБУЗ «Анивская ЦРБ» ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, заведующей поликлиникой ГБУЗ «Анивская ЦРБ» ФИО9, главному врачу ГКУЗ «Сахалинская областная психбольница» ФИО8, министру здравоохранения <адрес> ФИО4 о неоказании медицинской помощи, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

          по кассационной жалобе ФИО1 на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10 «ФИО11 ЦРБ» ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, заведующей поликлиникой ФИО10 «ФИО11 ЦРБ» ФИО9, главврачу ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» ФИО8, министру здравоохранения Сахалинской области ФИО4, ФИО10 «Анивская ЦРБ», ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», Министерству здравоохранения Сахалинской области с иском о неоказании медпомощи, защите чести и достоинства, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда с ФИО10 ФИО2 и ФИО5 – по 1 000 000 рублей с каждого, с ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 – по 2 000 000 рублей, признать распространенные сведения о ее психическом заболевании - необоснованными, как не имеющие медицинского подтверждения.

         В обоснование предъявленных требований указала о том, что является инвалидом 1 группы, в 2001 и 2006 годах перенесла обширные инсульты.

         23.05.2016 в связи с ухудшением состояния здоровья обратилась в неврологическое отделение ГБУЗ «Анивская ЦРБ», однако из-за бездействия главного ФИО10 ФИО5 и лечащего ФИО10 ФИО2, нарушивших, как полагает истец, стандарт оказания медпомощи, её здоровью был причинен вред, 28.05.2016 была госпитализирована в неврологическое отделение областной больницы в связи с инсультом.

         По данным фактам обратилась с жалобой к губернатору Сахалинской области, в ответе на которую ФИО5 и ФИО10 ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО3 указали, что она является психически больной. Из письма Минздрава Сахалинской области истец узнала о выставленных ей заочно диагнозах «легкий психоорганический синдром», «психическое расстройство», при отсутствии документального подтверждения. Данными действиями и обнародованием диагноза ей причинены нравственные страдания.

         Решением    Анивского    районного     суда     Сахалинской    области    от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

         В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         Заявитель оспаривает выводы судов о наличии у нее заболеваний, ссылаясь на отсутствие медицинских показателей, подтверждающих психическое расстройство.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами, разрешившими дело, норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно приведенных в жалобе доводов и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

         В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

        В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под распространением информации следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласился с выводом суда о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в ГБУЗ «Анивская ЦРБ», к ФИО10 ФИО2 или главному ФИО10 ФИО5, как и доказательств отказа истцу в оказании медицинской помощи, в связи с чем не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с неоказанием ей медпомощи.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, причиненного распространением информации о состоянии здоровья истца, а также распространением неподтвержденной, по мнению заявителя, информации о наличии психического заболевания, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что обоснованность установленного ФИО1 диагноза подтверждена имеющимися в материалах дела медицинскими документами и поскольку сведения, внесенные в медицинскую карту истца, стали известны должностным лицам в рамках проводимых ими проверок по поступившим от истца жалобам относительно качества оказанной медицинской помощи, сообщенные ответчиками таким должностным лицам сведения относительно оказываемой истцу медицинской помощи применительно к требованиям статьи 152 ГК РФ не могут быть квалифицированы как распространение информации.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности стороной истца факта распространения ответчиками сведений в отношении истца, а также порочащий характер сообщенных должностным лицам сведений об истце.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

           Доводы кассационной жалобы о недоказанности ответчиками выставленных ей диагнозов не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

          Изложенные в кассационной жалобе доводы были проверены судами, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

           Как установлено судом, выставленный истцу диагноз «легкий психоорганический синдром» оспаривался истцом в судебном порядке, решением Анивского районого суда от 17 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 «ФИО11 ЦРБ» и главному ФИО10 ФИО5 отказано.

         Выводы судов соответствуют вышеприведенным требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, доводы кассационной жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

         решение Анивского районного суда Сахалинской области от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи