Решение по делу № 3а-355/2017 от 09.01.2017

Дело ***а-355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зацепина Е.М.,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <данные изъяты> об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

у с т а н о в и л :

<данные изъяты> обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что общество уплачивает налог исходя из кадастровой стоимости земли, составляющей <данные изъяты>., что существенно превышает рыночную стоимость, в связи с чем, нарушаются его права. В подтверждение рыночной стоимости земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости административный истец представил соответствующий отчет и положительное экспертное заключение на него.

В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты> настаивал на удовлетворении административного иска в соответствии с результатами повторной судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица администрации <адрес> <данные изъяты> выразил несогласие с требованиями административного истца, ссылаясь на то, что повторная экспертиза имеет существенные недостатки, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства величины рыночной стоимости земельного участка. Применение экспертом корректировок на местоположение и площадь земельного участка не обоснованы, поскольку использована формула, не приведенная в методических рекомендациях. В городе имеются крупные торговые центры, расположенные на окраине, где установлена такая же стоимость квадратного метра земли, что и в указанном заключении в отношении земельного участка, расположенного близко к центру города.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием рассмотрения и разрешения административного дела данной категории.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении дела установлено, что административный истец является собственником вышеуказанного земельного участка, предназначенного под объекты оптово-розничной торговли, следовательно, установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 11 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно сведениям ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю датой определения кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка является ДД.ММ.ГГ, кадастровая стоимость равна <данные изъяты>.

В подтверждение иной рыночной стоимости административным истцом представлен отчет, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составляет <данные изъяты>.

Решением комиссии при Управлении Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении поданного ДД.ММ.ГГ административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости отказано.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка составляет <данные изъяты>

В связи с возникновением сомнений в обоснованности поступившего в суд заключения эксперта от ДД.ММ.ГГ судом была назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

В силу статьи 59, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГг. в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, допросив эксперта <данные изъяты> суд пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, определенная экспертом, является объективно установленной и достоверной, на основании этих данных возможно установить кадастровую стоимость земельного участка в ином размере их рыночной стоимости.

Правовых оснований для непринятия заключения эксперта по результатам повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Доводы представителя заинтересованного лица о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы по мотиву неправильного определения экспертом объектов, подлежащих использованию в качестве аналогов, неправильного, необоснованного применения корректировок, коэффициентов, использование иной методики, в сравнении с теми, которые применяются другими оценщиками, отклоняются в связи с несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГг г. отвечает требованиям статей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ *** "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующему законодательству об оценочной деятельности. В заключении содержится, в частности, подробное описание и результаты проведенного исследования с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом вопросу и обоснование этих выводов.

Выбор объектов-аналогов мотивирован в заключении и подтвержден экспертом в судебном заседании со ссылками на источники информации, содержащие достаточные данные, позволяющие идентифицировать и использовать эти объекты при проведении расчетов.

Подробные характеристики объектов, выбранных в качестве аналогов, представлены в таблицах «Характеристики сопоставимых объектов – аналогов» и «Расчетах рыночной стоимости объекта оценки».

Доводы жалобы о необоснованном исключении из числа объектов- аналогов земельных участков, цена предложения которых существенно ниже цены объектов, используемых в экспертных расчетах, безосновательны. Как следует из показаний эксперта, использование иных объектов в качестве аналогов, отличающихся от оцениваемых объектов по основным ценообразующим факторам, потребовало бы введение дополнительных корректировок, что привело бы к увеличению погрешности в расчетах.

Применяя метод корректировок, эксперт каждый объект-аналог сравнил с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявил различия объектов по этим факторам и скорректировал стоимость объектов-аналогов по выявленным различиям.

В заключении содержится подробное описание и расчет осуществленных корректировок с обоснованием необходимости и возможности применить поправки к рассчитываемой рыночной цене земельных участков.

Выбор значения корректировок и коэффициентов, методики сравнения мотивированно, обоснован со ссылкой на источники информации. Доводы возражений в этой части правильности расчета и применения корректировок не опровергают, поэтому во внимание не принимаются.

Несогласие представителя заинтересованного лица с заключением эксперта по результатам повторной судебной экспертизы направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может повлечь необходимости назначения очередной экспертизы.

Между тем, указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ отвечает требованиям относимости, допустимости, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в связи с чем, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату их кадастровой оценки.

В качестве аналогов объектов оценки экспертом выбраны объекты, сходные по характеристикам, определяющим стоимость объектов оценки, и не отличающиеся от объекта оценки по виду разрешенного использования, т.е. относящиеся к одному сегменту рынка. На имеющиеся различия между объектом оценки и объектами-аналогами экспертом применены соответствующие корректировки. Вопреки возражениям, использованная информация об аналогах соответствует рыночным данным, величины корректировок рассчитаны верно, все корректировки обоснованы соответствующими источниками информации, изложенная в заключении информация является проверяемой и соответственно достоверной, достаточна для подтверждения стоимости объектов оценки.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению, а размер такой стоимости следует установить в соответствии с экспертным заключением руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░