Решение по делу № 33-4399/2024 от 09.02.2024

УИД 66RS0038-01-2023-001151-78 33-4399/2024 (2-864/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Мехонцевой Е.М.,
судей	Коршуновой Е.А.,
	Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» к Кузьминых Ивану Михайловичу о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, поступившее по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.12.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителей истца – Кулешова А.А., Подоплеловой Н.Л., представителя ответчика –Дульцева А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Электрозавод» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьминых И.М. о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером <№>, наименование – ... кВ ремонтно-механического цеха, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ..., включая ТП, оборудование и электрический кабель. В 2017 году было осуществлено технологическое присоединение.

Между истцом и ОАО «МРСК-Урала» 16.04.2018 был заключен договор энергоснабжения №НЭ-00539.

В связи со сменой гарантирующего поставщика 01.10.2019 договор энергоснабжения был заключен с АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания».

Вместе с тем, ответчик 11.07.2023 зарегистрировал на свое имя право собственности на спорное имущество.

Считая себя собственником спорного имущества, истец обратился в суд с настоящим иском указав.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «Электрозавод» - Подоплелова Н.Л., адвокат Кулешов А.А. доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Кузьминых И.М., его представитель Дульцева О.А. возражали против удовлетворения иска, пояснив суду, что спорное имущество создано именно ответчиком, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении права на спорное имущество на законных основаниях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Свердловской области, а также АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направили, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Решением суда от 11.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Электрозавод» отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на то, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано необоснованно, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, поскольку при регистрации права собственности ответчиком не предоставлено разрешение на строительство, обязательность предоставления которого установлена нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также истец указывает, что на момент регистрации права собственности ответчика объект «...» с указанными в выписке из ЕГРН характеристиками фактически такой объект отсутствовал, в действительности на момент регистрации создано новое сооружение, в результате изменения его мощности - ..., построенное ООО «НПО «Электрозавод» и в 2017 году проданное истцу ООО «Электрозавод», что свидетельствует о том, что собственником спорного имущества является истец. Указано, что истцом ООО «Электрозавод» совершен комплекс мероприятий по получению технических условий, их изменению, дальнейшее проектирование, согласование рабочей документации, допуск в эксплуатацию, технологическое присоединение и пр. Указано, что доводы истца подтверждены заверенными копиями документов: договором купли-продажи от 29.05.2017, заключенного между ООО «НПО «Электрозавод» и ООО «Электрозавод», актом приема-передачи от 27.06.2017, счет-фактура № 22 от 27.06.2017, товарной накладной № 22 от 27.06.2017. В связи с чем истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и несогласие с выводами суда о том, что непредставление подлинников указанных документов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, истец ссылается на то, что эксплуатацию и содержание спорного объекта осуществляет ООО «Электрозавод», Кузьминых И.М. объектом не пользуется, не несет расходы на ее содержание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Кулешов А.А., Подоплелова Н.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе, поддержали.

Представитель ответчика Дульцев А.Г. возражал против доводов жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям ЕГРН, за ответчиком Кузьминых И.М. 11.07.2023 зарегистрировано право собственности на сооружение электроэнергетики. Наименование: ..., расположенного по адресу <адрес>, объекту присвоен кадастровый номер <№>.

Истец заявил требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение ..., основываясь на доводах о том, что данный объект ... на момент регистрации на него права собственности отсутствовал в натуре, был полностью преобразован истцом, в результате чего у истца возникло право собственности на объект ..., а также на то, что объект ответчиком не используется, бремя его содержания он не несет.

Такие доводы истца не подтверждены предоставленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению права истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Кроме того, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, при этом он не владеет этим имуществом, вследствие чего к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Истец таким критериям не отвечает, в связи с чем, избранный способ защиты права в виде признания права собственности отсутствующим, в принципе, не является надлежащим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2010 ОАО «МРСК-Урала» руководителю проектной группы ООО «Группа компаний «БРИЗ» выданы данные для проектирования электроснабжения ремонтно-механического цеха расположенного по адресу: <адрес>

16.09.2010 ОАО «МРСК-Урала» Кузьминых И.М. выданы технические условия на технологическое присоединение ремонтно-электромеханического цеха в городе Невьянск, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом ОАО «МРСК-Урала» от 05.10.2010 №13-5667 Кузьминых И.М. согласован проект энергоснабжения №1008-073-01-ЭС ремонтно-механического цеха по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Группа компаний «БРИЗ» (т.1, л.д. 144).

14.10.2010 Нижнетагильским отделом Уральского Управления Ростехнадзора выдано Заключение № 326 по результатам проверки проекта № 1008-073-01-ЭС ..., в котором указано на необходимость доработки проекта и представления его в Уральское Управление Ростехнадзора при допуске электроустановки в эксплуатацию(т.1, л.д. 142).

14.07.2011 Постановлением администрации Невьянского городского округа №1876 по итогам рассмотрения заявления Кузьминых И.М., утвержден акт выбора земельного участка, схема расположения земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта инженерной инфраструктуры (строительство линии электропередач), расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 97-98).

10.08.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Невьянского городского округа и Кузьминых И.М., заключен договор аренды земельного участка №230-11, по условиям которого Кузьминых И.М. предоставлен в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 280 кв.м., под строительство объекта инженерной инфраструктуры (линии электропередач) сроком с 04.08.2011 по 04.07.2012 (том 1 л.д. 87).

21.02.2012 составлен Акт № 3/34-12 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урала» и Кузьминых И.М.

19.03.2012 заключен договор на поставку электрической энергии № Н-00219.

25.05.2023 Кузьминых И.М. заполнена и представлена в регистрирующий орган Декларация об объекте недвижимости – Наименование объекта недвижимости-....

На основании заявления Кузьминых И.М. 11.07.2023 зарегистрировано право собственности на сооружение электроэнергетики (106 м) наименование: ..., ремонтно-механического цеха, расположенного по адресу: <адрес>.

24.07.2023 Администрацией Невьянского городского округа вынесено Постановление № 1352-п «О присвоении адреса объекту недвижимости», согласно которому сооружению с кадастровым номером <№> местоположение: <адрес> адрес: <адрес> (т.1, л.д. 79).

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что проектирование и строительство объекта инженерной инфраструктуры – линии электропередач ремонтно-механического цеха расположенного по адресу: <адрес>, осуществлено силами и за счет Кузьминых И.М.

Документов, подтверждающих возникновение права собственности на спорный объект у истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект ... на момент регистрации на него права собственности ответчика отсутствовал в натуре, был полностью преобразован истцом, в результате чего у истца возникло право собственности на объект ..., подлежат отклонению.

Право собственности лица на объект недвижимости может быть прекращено по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 51-КГ18-10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 32-КГ18-20, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2018 № 87-КГ18-2).

Основания для прекращения права собственности без волеизъявления собственника (а значит, принудительно) предусмотрены пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (изъятие, конфискация, реквизиция, иное), чего в данном случае не имеет место.

По смыслу 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право на восстановление имущества.

Из предоставленной истцом в материалы дела Рабочей документации «Электроснабжение 1602-001-01-ЭС» следует, что, что ООО «НПО «Электрозавод» произведена реконструкция комплектной трансформаторной подстанции типа ... с установкой трансформатора на 400КВА и увеличением разрешенной мощности до 250 КВт для электроснабжения ремонтно-электромеханического цена по адресу: <адрес>. Питание реконструируемой ... существующее, заземление существующее (т. 1, л.д. 180-198).

В частности, Проектом предусматривается замена трансформатора ТМ-100кВА на трансформатор ТМГ-400кВА 6/0,4 кВ, замена вводных предохранителей на ПКТ-102-6-50-31,5 УЗ, замена рубильника на выходе с трансформатора на автоматический выключатель 400А, замена трансформаторов тока на 400/5А, замена счётчика на микропроцессорный многофункциональный счетчика активной и реактивной энергии Меркурий 230 ART-03 CRN (т.1, л.д. 189).

Таким образом, предоставленные истцом документы свидетельствуют не о создании нового объекта, а о реконструкции трансформаторной подстанции.

С учетом изложенного, замена части оборудования трансформаторной подстанции не может свидетельствовать о переходе права собственность на весь спорный объект к истцу.

Ссылки истца на договор купли-продажи от 29.05.2017 между ООО «НПО «Электрозавод» и ООО «Электрозавод» подлежат отклонению, так как приобретение элементов оборудования не образует право собственности ООО «Электрозавод» на спорный объект и не прекращает право собственности Кузьминых И.М.

В связи с чем все остальные, предоставленные стороной истца документы в подтверждение своей позиции: рабочая документация, счет от 01.04.2016, акт выполнения технических условий от 19.07.2016, акт об осуществлении технологического присоединения от 19.07.2016, акт осмотра (обследования) электроустановок от 19.07.2016, счет-фактура от 27.06.2017 товарная накладная от 27.06.2017 № 27, акт осуществления технологического присоединения от 14.07.2017, также не могут свидетельствовать о возникновении права собственности у истца на спорный объект (т.1, л.д. 171-214).

Представленные сторонами при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заключения специалистов указанные выводы не опровергают.

Ссылки истца на то, что Кузьминых И.М. в нарушение требований законодательства при регистрации права собственности на спорный объект не было предоставлено разрешение на строительство объекта, в связи с чем регистрация прав не могла быть произведена, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) линии электропередач относятся к линейным объектам.

Линейные объекты могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, при этом квалификация конкретного спорного объекта в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества связана с определением характеристик соответствующего объекта.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Градостроительного кодекса не требуется получение разрешения на строительство объектов капитального строительства, строящихся в целях исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что класс напряжения электрических сетей в точке присоединения составляет 6 кВ, протяженность объекта - 106 м., то исходя из указанных данных, для его возведения не требовалось получение разрешения на строительство (абз.1 п. 17 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Ссылки на то, что регистрация права собственности на спорный объект за Кузьминых И.М. произведена необоснованно, так как он не является объектом недвижимости, отклоняются судебной коллегией.

В обоснование доводов о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества истцом в материалы дела представлено заключение специалиста Рыбагова С.В. ООО «Центра Экспертиз и Консалтинга «Дока» (т.1 л.д. 215-228), который указывает, что трансформаторная подстанция контейнерного типа относится к некапитальным строениям, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть перемещена без несоизмеримого ущерба назначению.

Вместе с тем указанное заключение не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из содержания заключения, специалистом исследовалась только трансформаторная подстанция контейнерного типа. Это следует и приложенных к заключению фотографий.

Между тем как следует из материалов дела, технического плана сооружения, составленного кадастровым инженером Анучиной Е.С. ООО «Геосервис» (т.1, л.д. 114-122), спорный объект является линейным сооружением, имеет протяженность 106 м., имеет предельную глубиной 1,2 м и предельную высоту 7м., имеет назначение: сооружение электроэнергетики.

Материалами дела подтверждается, что линия электропередач длиной 45 м. от опоры № 16 до проектируемой опоры № 1 проложена по воздуху, длиной 50 м от проектируемой опоры № 1 до КТП-ТК-6,3/0,4 кВ по земляной траншее, сети выполняют функцию электроснабжения ремонтно-механического цеха.

Установлено, что для строительства данного объекта органом местного самоуправления был предоставлен земельный участок, утверждена схема его расположения, заключен договор аренды от 10.08.2011 № 230-11, согласовано место расположения объекта инженерной инфраструктуры (линия электропередач) на земельном участке.

Вместе с тем каких-либо выводов относительно того возможен ли перенос кабеля без причинения ущерба назначению кабельной линии с учетом технических и эксплуатационных характеристик линейного сооружения или невозможен без причинения фактического ущерба назначению оговариваемых объектов заключение специалиста не содержит; не содержится в нем и выводов о возможности отсоединения кабельной линии от трансформаторной подстанции и ее последующий перенос.

Учитывая, что объекту присвоен кадастровый номер, что при регистрации права собственности уполномоченным органом проанализирован представленный заявителем комплект документов: договор аренды земельного участка, заключение Уральского управления Ростехнадзора, схема расположения земельного участка, рабочий проект «Электроснабжение» выполненный ООО «ГК «Бриз», технические условия на технологическое присоединение, техническое задание, чертежи контура сооружения и он пришел к выводу о наличии оснований для регистрации права собственности ответчика на спорный объект, ввиду непредставления достаточных доказательств, опровергающих возможность отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, судебная коллегия доводы заявителя в данной части отклоняет.

Доводы о том, что эксплуатация спорного объекта и его содержание осуществляется истцом также не свидетельствуют о возникновении права собственности истца на спорный объект.

По изложенным мотивам оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, как того требуют положения статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства истца общества с ограниченной ответственностью «Электрозавод» о назначении судебной экспертизы-отказать.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Доева З.Б.