Решение по делу № 33-2306/2018 от 31.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М.

Дело № 33-2306/2018 дело поступило 31 мая 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 09 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В. Васильевой С.Д., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова И.В. к Леминовой Е.А., Дмитриевой О.Н., Назимову С.В., Дмитриеву А.Ю., Квитко В.А. о возмещении материального и морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Лукьяновой Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сучкова И.В. к Леминовой Е.А., Дмитриевой О.Н., Назимову С.В., Дмитриеву А.Ю., Квитко В.А. о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Леминовой Е.А. в пользу Сучкова И.В. материальный ущерб в размере 204604 руб. 16 коп.

Взыскать с Дмитриевой О.Н. в пользу Сучкова И.В. материальный ущерб в размере 204604 руб. 16 коп.

Взыскать с Назимова С.В. в пользу Сучкова И.В. материальный ущерб в размере 204604 руб. 16 коп.

Взыскать с Дмитриева А.Ю. в пользу Сучкова И.В. материальный ущерб в размере 204604 руб. 16 коп.

Требования к Квитко В.А. о компенсации материального ущерба оставить без удовлетворения.

Требования к Леминовой Е.А., Дмитриевой О.Н., Назимову С.В., Дмитриеву А.Ю., Квитко В.А. о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Леминовой Е.А., Дмитриевой О.Н., Назимова С.В., Дмитриева А.Ю. в пользу истца Сучкова государственную пошлину в размере 11384,16 руб. в равных долях по 2846,04 руб. с каждого, расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб. по 2000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Сучкова И.В., его представителей Лукьяновой Г.Г., Березина С.Н., ответчиков Квитко В.А., Леминовой Е.А., Назимова С.В., их представителя Морозовой Г.В., действующей также в интересах ответчиков Дмитриева А.Ю., Дмитриевой О.Н., эксперта Бардымова В.Ю., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Леминовой Е.А., Дмитриевой О.Н., Гребенщиковой Н.Ф., Назимову С.В., Дмитриеву А.Ю. – Сучков И.В. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1062500руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., за производство оценки - 10500 руб., произвести очистку и вывоз с участка сгоревших материалов, восстановить сгоревшую часть ограждения участка, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего ...., полностью сгорел принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу <...> Причиной возгорания послужило разведение огня в чердачном помещении дома несовершеннолетними детьми Н., Д., К. Обстоятельства пожара, вина детей подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .... Истцом проведена оценка ущерба в ООО «<...>», согласно которой размер причиненного ущерба составил 1502000 руб. Ответчиком Гребенщиковой Н.Ф. вина ее ребенка была полностью признана и истцу возмещен ущерб в размере 450000 руб.

Определением суда от 19.09.2017г. производство по делу в части исковых требований о восстановлении сгоревшей части ограждения участка прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением суда от 23.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Квитко В.А.

Определением суда от 09.01.2018г. производство по делу в отношении ответчика Гребенщиковой Н.Ф. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков Леминовой Е.А., Дмитриевой О.Н., Назимова С.В., Дмитриева А.Ю., материальный ущерб в размере 250333,33 руб. с каждого, с ответчиков Леминовой Е.А., Дмитриевой О.Н., Назимова С.В., Дмитриева А.Ю., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. с каждого, поддержав ранее заявленные требования о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании истец Сучков И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Дмитриева О.Н., Квитко В.А. с иском согласились исходя из экспертного заключения ООО «Эксперт плюс», указав об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчики Назимов С.В., Дмитриев А.Ю., Леминова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лукьянова Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Не согласна с отказом во взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что в данной части судом не принято во внимание, что сгоревший жилой дом был единственным жильем семьи Сучковых, не учел нахождение на иждивении истца двоих несовершеннолетних детей. После пожара семья перенесла нравственные страдания, восстановление дома требует дополнительных средств и времени. Указывает о несогласии с выводами судебной строительной экспертизы, поскольку ее проведение экспертом затянуто, экспертом не принято во внимание, что фундамент дома потерял свои свойства и подлежит замене, эксперт ссылается на заниженные цены материалов и работ. Основное и дополнительное экспертные заключения отличаются по стоимости причиненного ущерба. Суду необходимо было назначить дополнительную экспертизу в другое экспертное учреждение. Считает, что сумма взысканной в пользу истца госпошлины занижена.

В суде апелляционной инстанции истец Сучков И.В., его представители Лукьянова Г.Г., Березин С.Н. на доводах жалобы настаивали.

Ответчики Квитко В.А., Леминова Е.А., Назимов С.В., представитель Морозова Г.В. просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики Дмитриева О.Н., Дмитриев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего ...., сгорел жилой дом, принадлежащий истцу Сучкову И.В., расположенный по адресу <...>.

Постановлением старшего дознавателя ОНДПР по Иволгинскому и Тарбагатайскому районам УНДПР ГУ МЧС России по РБ капитана внутренней службы Сибирякова А.П. по результатам рассмотрения сообщения о пожаре дома по адресу <...> – отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении несовершеннолетних детей К. Н. Д. Как установлено данным постановлением, причиной пожара послужило разведение костра на чердаке дома несовершеннолетними К., Н., Д..

Данные обстоятельства установлены судом и участниками процесса не оспариваются.

Определяя сумму причиненного ущерба в размере 1502000 руб., истец ссылается на отчет об оценке ООО «<...>».

По ходатайству ответчиков по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<...>».

Согласно заключению .... среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости в результате пожара, составляет 1194009 руб.

В соответствии с заключением дополнительной строительной экспертизы с учетом дополнительно представленных документов среднерыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате пожара, составляет 1227625 руб.

Выводы эксперта ООО «<...>», имеющего необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание произведенных исследований.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имелось, в связи с чем районным суд правомерно принял во внимание его выводы при разрешении иска.Суд обоснованно учел, что выводы эксперта обоснованы, последовательны, не противоречивы, проверяемы, сделаны с использованием правовых актов и методик, регулирующих данные правоотношения, не имеют расхождений с представленными в дело доказательствами.

Ссылки на то, что цена работ и материалов экспертом занижена, подлежат отклонению. Как видно из заключения экспертизы (основной и дополнительной) экспертом приняты во внимание цены, сложившиеся на рынке ремонтно-строительных работ, предлагаемые строительными компаниями, индивидуальными предпринимателями и крупными торговыми центрами, согласно прайсам компаний, маркетинговых исследований.

Доводы жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы о пригодности фундамента для дальнейшего использования, заниженном размере цен на работы и материалы, а также о недопустимости заключений судебной строительной экспертизы в связи с различием в выводах о размере причиненного ущерба, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, районный суд тщательно проверял все доводы истца, в связи с чем с учетом замечаний истца назначил проведение дополнительного исследования, в том числе для детального исследования состояния фундамента дома предоставив в распоряжение эксперта дополнительные документы, фотографии дома.

Поскольку основанием для назначения дополнительной экспертизы послужил тот факт, что в распоряжение эксперта не были представлены все необходимые доказательства, следует признать, что районный суд обоснованно назначил дополнительную экспертизу, а не повторную.

Из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта Б. следует, что разница в оценке стоимости причиненного ущерба в первоначальном и дополнительном заключении экспертизы в сторону увеличения связана с определением размера затрат на восстановление фундамента, а также в связи с представлением истцом для проведения дополнительной экспертизы фотографий объекта недвижимости, с учетом которых был определен объем выполненных работ.

Оснований для признания неправильными выводов судебной строительной экспертизы о пригодности фундамента жилого дома истца для дальнейшего использования не установлено. Исследование состояния фундамента произведено с привлечением специалистов в данной области.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░22,5, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░ «<...> (░. 2 ░.░. 17-19).

░ ░. 3.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «...» ░░ ..., ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<...>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «<...>», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.1099 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98, 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: