Решение от 17.11.2015 по делу № 2-5363/2015 от 03.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    17 ноября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Костиной В.В., при секретаре Костюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т.В, к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Борисова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в совершении аварии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Борисова Т.В. обратилась за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность.

10.07.2015г. в счет возмещения ущерба истцу были перечислены денежные средства в сумме 77200 рублей.

Не согласившись со страховым возмещением истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132323 рубля.

17.08.2015г. истец направила в адрес ответчика претензию с предложением оплатить страховое возмещение в сумме 55123 рубля.

Однако оплата не была произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную страховую выплату в сумме 55123 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения судом, штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 9000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 рублей, почтовые расходы - 118 рублей 63 коп.

В судебное заседание истец Борисова Т.В. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее интересы представляет Костина В.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

       Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и размер расходов на услуги представителя.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

     Виновным в совершении аварии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>

03.07.2015г. Борисова Т.В. обратилась за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность.

10.07.2015г. в счет возмещения ущерба истцу были перечислены денежные средства в сумме 77200 рублей.

Не согласившись со страховым возмещением истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132323 рубля.

17.08.2015г. истец направила в адрес ответчика претензию с предложением оплатить страховое возмещение в сумме 55123 рубля.

        В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебно - автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, на момент ДТП с применением Методики, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 г. с использованием информационной базы данных РСА составляет 111581 рубль. Данное заключение соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, не доверять заключению оснований у суда не имеется..

Учитывая, что страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение сумме 77200 рублей, недоплаченное страховое возмещение составит 34381 рубль ( 11581-34581) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

     В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 34381 рубль, взысканию подлежит штраф в сумме 17190 рублей 50 коп. (34381:2)

     Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 г.

      Федеральным законом N 223-ФЗ от 21.07.2014г. внесены изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014г. приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 1 сентября 2014 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

- срок выплаты потерпевшему (или направления мотивированного отказа) сокращается до 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (ст. 12 п. 17);

- пени за каждый день просрочки выплаты - 1% от суммы выплаты (ст. 12 п. 21);

- финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления отказа - 0,05% от страховой суммы (ст. 12 п. 21).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции, поскольку в Федеральном законе N 223-ФЗ от 21.07.2014 прямо не указано о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, напротив ч. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено обратное.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключен ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГСледовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в прежней редакции.

Как закреплено в п. 2 ст. 13 вышеназванного закона в редакции, действовавшей до 01.09.2014, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Ответчик заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая со всеми необходимыми документами получил 03.07.2015г., 10.07.2015 г. ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение не в полном объеме. Истец просит исчислять неустойку с 24.07.2015 г. на день вынесения решения суда, которая составит: 15444 рубля (120000х8,25%:75х117 дней).

На основании статьи 333 ГК РФ ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа. Суд считает размер нестойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения обязательства. Каких-либо исключительных обстоятельств для их снижения судом не установлено, оснований для снижения размера штрафа и неустойки не имеется.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца - в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы истца составили 118 рублей 63 коп., затраты на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 9000 рублей, услуги нотариуса по изготовлению копии доверенности - 50 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 55123 рубля, удовлетворены исковые требования на сумму 34381 рубль, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 5718 рублей 60 коп. (9168,63х34381:55123)

    Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 20000 рублей, согласно договору и расписке о получении денежных средств. Учитывая, что по делу состоялось два судебных заседания, объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

    На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и требования неимущественного характера - о компенсации морального вреда, с ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1994 рубля 75 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12.56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34381 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 17190 ░░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15444 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12718 ░░░░░░ 60 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1994 ░░░░░ 75 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                ░░░░░░░░░