Решение по делу № 2-349/2016 (2-5317/2015;) от 18.12.2015

Дело № 2-349/2016 25 января 2016 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2016 года в г. Котласе гражданское дело по иску Попова Н. Е. к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Попов Н.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк») о взыскании денежных средств по договору банковского вклада в сумме ...., процентов, начисленных в соответствии с условиями договора в сумме ...., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что __.__.__ между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада «ЧЕМПИОН» №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме .... во вклад на депозитный счет на срок .... месяца, в соответствии с положениями п. 3.5 Договора размер процентов по вкладу установлен сторонами в размере .... % годовых. __.__.__ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы вклада с причитающимися процентами, однако ответчик денежные средства и причитающиеся проценты истцу не передал. Просил взыскать денежные средства по договору банковского вклада, начисленные проценты, неустойку в размере, предусмотренном п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Попов Н.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца Попов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об отказе от иска в части требований о взыскании денежных средств по договору банковского вклада в сумме ...., процентов, начисленных в соответствии с условиями договора в сумме ..... В остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Определением суда от __.__.__ принят отказ истца от иска в части требований о взыскании денежных средств по договору банковского вклада в сумме ...., процентов, начисленных в соответствии с условиями договора в сумме .....

Ответчик ПАО «Балтинвестбанк» представителя в судебное заседание не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представил отзыв на исковое заявление, где с исковыми требованиями не согласился, указал о невозможности выплаты вклада и причитающихся процентов по первому требованию вкладчика __.__.__ в связи проблемами в операционной деятельности банка. Вклад и причитающиеся проценты по договору банковского вклада, заключенному __.__.__ в общей сумме .... выплачены вкладчику __.__.__. Не согласен с размером неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», просит неустойку уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Также не согласен с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, считает что оснований для физических и нравственных страданий не имелось. В дополнении к отзыву ответчик указал, что в рассматриваемом случае должна применяться ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, а не п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей».

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, __.__.__ между истцом Поповым Н.Е. и ответчиком ПАО «Балтинвестбанк» заключен договор банковского вклада «....» №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме .... во вклад на депозитный счет на срок 24 месяца с условием возврата суммы вклада по первому требованию вкладчика с выплатой процентов.

__.__.__ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы вклада с причитающимися процентами, однако ответчик денежные средства и причитающиеся проценты истцу не передал, требования Попова Н.Е. в добровольном порядке не удовлетворил, предложил явиться за вкладом и причитающимися процентами __.__.__, однако и в указанный срок денежные средства ответчиком истцу выплачены не были. В этот же день (__.__.__) истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате вклада и выплате процентов, которые на дату требования составили .....

После обращения истца с настоящим иском __.__.__ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере вклада и причитающихся процентов по договору банковского вклада за фактическое время нахождения средств во вкладе в общей сумме .....

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, исчисленной истцом с размера причитающихся процентов на день обращения за выдачей вклада исходя из размера ставки, установленного п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме ...., суд учитывает следующее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Попов Н.Е., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а следовательно, он являлся потребителем услуг ответчика ПАО «Балтинвестбанк» по привлечению и размещению денежных средств. К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 данного Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, возражая относительно исковых требований о взыскании неустойки, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, доводы ответчика о применении ответственности за нарушение прав вкладчика в виде процентов в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ не являются обоснованными.

Поскольку ПАО «Балтинвестбанк» по требованию вкладчика не выплатило истцу сумму вклада и причитающихся процентов в полном объеме, поэтому за весь период просрочки подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты вклада и процентов истекал __.__.__ (после первого требования вкладчика), с __.__.__ начинается просрочка. Дата требования ответчиком не оспаривается.

Следовательно, размер неустойки за период с __.__.__ по __.__.__ (как просит истец), подлежащий взысканию с ПАО «Балтинвестбанк» в пользу истца, исходя из расчета истца, с суммы причитающихся процентов составит .... (.... х 3% х .... дней).

Представитель ПАО «Балтинвестбанк» заявил об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, учитывая компенсационный характер данной выплаты, период просрочки, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, введение в отношении ответчика процедуры финансового оздоровления, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Балтинвестбанк» в пользу Попова Н.Е., до размера .....

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере .... (....) Попову Н.Е. следует отказать.

В отношении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер нарушений прав истца как потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .....

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть .....

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ПАО «Балтинвестбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск Попова Н. Е. к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» в пользу Попова Н. Е. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., всего взыскать .....

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Балтийский инвестиционный банк» Попову Н. Е. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .....

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     С.В. Эпп