Решение по делу № 8Г-9337/2022 [88-10064/2022] от 15.09.2022

№ 88-10064/2022

№ 25RS0005-01-2017-002136-92

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2022 года                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кумец Екатерины Андреевны на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.06.2022 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.09.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.08.2018, удовлетворены исковые требования Волкова Владимира Николаевича (далее – истец, Волков В.Н.) к Кумец Андрею Александровичу (далее - Кумец А.А., ответчик), Кумец Ксении Александровне (далее - Кумец К.А., ответчик), Кумец Екатерине Андреевне (далее - Кумец Е.А., ответчик, заявитель). Постановлено взыскать солидарно с Кумец А.А., Кумец К.А., Кумец Е.А. в пользу Волкова В.Н. денежную сумму в размере 517 035 рублей 44 копеек, возврат государственной пошлины 8 370 рублей, а всего солидарно 525 405 рублей 44 копеек.

Во исполнение решение суда в отношении Кумец Е.А. возбуждено исполнительное производство №№ от 25.09.2020. Решение суда не исполнено.

Кумец Е.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование указала, что решением суда от 18.04.2018 постановлено взыскать задолженность с учётом стоимости наследственной массы. Поскольку квартира, составляющая наследственную массу, реализована в рамках другого исполнительного производства с целью исполнения обязательств перед иными кредиторами, то наследственная масса была исчерпана. В связи с этим, считает, что исполнительное производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявления Кумец Е.А. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кумец Е.А. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных законом. Суд указал, что заявителем не представлены сведения, подтверждающие реализацию квартиры в целях исполнения наследником Кумец Е.А. иных обязательств наследодателя. Представленные постановления об окончании исполнительных производств не содержат сведений о том, каким образом производилось погашение задолженности перед иными кредиторами, которые могли бы свидетельствовать об утрате возможности исполнения решения суда от 18.04.2018 по делу №2-55/2018.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что исходя из представленных в материалы дела решений Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.12.2019 и от 11.03.2020 следует, что наследственная масса наследодателя состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 517 035 рублей 44 копейки, а также 1/2 доли транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 138500 рублей. При наличии иного наследственного имущества исполнение решения Артемовского городского суда по делу № 2-888/2019 об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру путём её реализации с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного объекта недвижимости в размере 3 440 800 рублей в пользу взыскателя ООО «Ипотечный агент ВТБ БМ-3», основанием к прекращению настоящего исполнительного производства не является. Доказательств, что взыскание по исполнительному производству № № производилось за счет наследственной массы и в связи с долгами наследодателя, заявителем не представлено. Само по себе наличие иных решений судов о взыскании долгов за счет наследственного имущества, без доказательств исполнения их в полном объёме с учётом стоимости наследственной массы не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу. Доводы об исчерпании стоимости наследственной массы в рамках исполнения требований иных кредиторов наследодателя заявителем не подтверждены.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана правильная правовая оценка, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судами при принятии решения по делу.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и признаваемых                           в соответствии с требованиями статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.06.2022 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 06.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кумец Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Судья