Решение по делу № 33-7108/2022 от 17.11.2022

Председательствующий: Савченко С.Х.             Дело № 33-7108/2022

№ 2-1428/2022

55RS0006-01-2022-002124-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 08 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Неворотовой И.А., Неворотова М.В., ООО «Еврокомфорт» на решение Советского районного суда г. Омска от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» в пользу Неворотовой Ирины Анатольевны сумму материального ущерба в размере 237 397 рублей, судебные расходы в размере 6 811 рублей, всего 244 208 рублей».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Неворотова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Еврокомфорт» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, г.р.з. № <...> (далее – Toyota).

23.02.2022 указанный автомобиль был припаркован ей у дома по адресу: г. Омск, ул. Светлая. д. 1.

В результате схода с крыши указанного дома наледи и снега, автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше, повреждений внутренней облицовки крыши, повреждений в виде вмятин на капоте.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету об оценке, произведенному оценщиком Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП Гребнев Д.О., сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 427 000 руб.

Жилой дом, с которого произошел сход снега и наледи, находится на обслуживании ООО «Еврокомфорт», на котором в силу закона лежит обязанность по контролю за состоянием конструктивных элементов здания, в том числе крыши.

В данном случае ответчик не предпринял своевременных мер по очистке кровли от снега, что привело к причинению материального ущерба истцу.

На претензию истца возместить причиненный ущерб ответчик ответил отказом.

В данной связи просила взыскать с ООО «Еврокомфорт» в пользу Неворотовой И.А. сумму материального ущерба в размере 427 000 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 520 руб.

В судебном заседании истец Неворотова И.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Также указала, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «Еврокомфорт» Кондратова Н.В. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что падение снега на автомобиль произошло с козырька самовольно установленного над балконом квартиры № 55, который не является общим имуществом МКД. Также полагала, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, поскольку автомобиль был припаркован в непосредственной близости от жилого дома, на котором имеются предупреждающие таблички. Кроме того, возражала против размера причиненного ущерба, расчет которого необходимо производить по состоянию на дату происшествия.

Третье лицо Неворотов М.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что истец является его супругой, а поврежденный автомобиль их совместной собственностью. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать денежные средства в пользу истца Неворотовой И.А. При этом не согласился с выводами судебной экспертизы, полагая определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта заниженной, подтвердил, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Третьи лица Ковширин П.А., Ковширина М.В. в судебном заседании пояснили, что являются собственниками квартиры № 55 по ул. Светлая, д. 1 в г. Омске, данную квартиру купили около 10 лет назад, при этом козырек, установленный над их балконом, на тот момент уже был смонтирован, они его не устанавливали. Управляющая компания к ним с требованием демонтировать козырек не обращалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе Неворотова И.А., Неворотов М.В. просят решение суда изменить, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 339 894 руб., сумму, уплаченную за составление отчета об оценке, в размере 5 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в процентом соотношении от удовлетворенной судом суммы иска. Полагают, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, поскольку определенная ко взысканию сумма материального ущерба в размере 237 397 руб. не компенсирует причиненный истцу вред, так как не позволяет приобрести все необходимые запасные части для выполнения ремонта автомобиля. Стоимость деталей, подлежащих замене, судебным экспертом была определена на основании данных с сайта одного агрегатора, без подтверждения возможности их поставки по данной цене и сроков доставки. При проверке истцом действительности данных цен они не были подтверждены консультантом агрегатора. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание. Единственным реальным поставщиком запасных частей в настоящее время является официальный дилер марки Toyota в г. Омске при цене запасных частей 297 518 руб. и сроков поставки до 60 календарных дней. Исходя из разницы стоимости деталей, подлежащих замене, указанных в экспертном заключении, в размере 195 021 руб., и ООО «Авто Плюс Омск» в размере 297 518 руб., фактическая разница составляет 102 497 руб. Соответственно, итоговая сумма материального ущерба равна 339 894 руб.

В возражениях на данную апелляционную жалобу директор ООО «Еврокомфорт» Гуселетов Д.О. просит апелляционную жалобу Неворотовой И.А., Неворотова М.В. оставить без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы л размере ущерба несостоятельными.

При этом в своей апелляционной жалобе директор ООО «Еврокомфорт» Гуселетов Д.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы в части определения места схождения снега, экспертом-техником Москвиным В.В., с учетом его квалификации, не могли быть сделаны выводы по вопросам о причинах повреждения транспортного средства и определения конструкции жилого дома, для разрешения таких вопросов необходимы познания в области трасологии, которыми данный эксперт не обладает. Также эксперт лично не осматривал объекты, с которых предположительно мог произойти сход снега. Указанные обстоятельства вызывают объективные сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Бюро судебных экспертиз». При этом судом сделан неверный вывод о непринятии управляющей компанией мер по устранению нарушений, допущенных при установке козырька над балконом квартиры № 55, поскольку в материалы дела были представлены доказательства обращения ООО «Еврокомфорт» к собственникам и председателю совета дома по данному вопросу. В соответствие с нормами действующего законодательства, козырек над балконом квартиры в перечень общего имущества не входит, очистка с такого козырька наледи и снега не является обязанностью управляющей компании. При этом судом не были применены при разрешении спора положения ст. 1083 ГК РФ, в то время как наличие в действиях истца грубой неосторожности доказывается фактом парковки им автомобиля в максимальной близости от МКД, выбором места парковки без учета погодных условий, при наличии на стене дома предупреждающей таблички.

В подтверждение приведенных доводов представителем ООО «Еврокомфорт» Есиповым Е.А. подано ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на предмет определения причин возникновения повреждений транспортного средства,

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Неворотова И.А., третье лицо Неворотов М.В. просят оставить ее без удовлетворения.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Неворотова И.А., Неворотов М.В. свою апелляционную жалобу поддержали, жалобу ответчика полагали неподлежащей удовлетворению, возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы, при этом в целях скорейшего разрешения спора выразили согласие с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 303 035 руб., определенной судебным экспертом по состоянию на дату причинения вреда (23.02.2022).

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца, третье лицо обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере, что привело к неверной правовой оценке фактических обстоятельств и, как следствие, к ошибочности отдельных выводов по существу спора.

Разрешая спор с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), суд обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является ООО «Еврокомфорт», не обеспечившее надлежащее обслуживание имущества МКД.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истец Неворотова И.А. является собственником транспортного средств Toyota Corolla, г.р.з. Р 139 АО 55 (далее – Toyota).

23.02.2022 в ОП № 7 УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что по адресу: г. Омск, ул. Светлая, д. 1 поврежден автомобиль Toyota.

В ходе проверки по указанному сообщению участковым уполномоченным ОП № 7 УМВД России по г. Омску была опрошена Неворотова И.А., которая пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль Toyota, 23.02.2022 около 15-00 час. она подъехала к дому № 1 по ул. Светлая и припарковала данный автомобиль с тыльной стороны дома, поставив автомобиль на сигнализацию, прошла несколько метров и услышала шум, обернувшись, обнаружила на крыше своего автомобиля снег, убрав который, увидела, что на крыше и капоте автомобиля имеются вмятины.

Материал проверки содержит фотографии, из которых усматривается, что автомобиль Toyota припаркован в непосредственной близости от стены многоквартирного дома № 1 по ул. Светлая, при этом автомобиль поврежден, на автомобиле имеются следы снега и льда.

По результатам проведенной проверки УУП ОП № 7 УМВД России по г. Омску 04.03.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ: за отсутствием признаков события преступления (л.д. 162-163 том 1).

Данным постановлением установлено, что фактором повреждения автомобиля истца послужили погодные условия, падение снега с крыши при таянии.

Объем и характер повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.02.2022, произведенного экспертом – техником Гребневым Д.О. с приложенной к нему фототаблицей (л.д. 33-40 том 1).

По заключению специалиста Омского независимого экспертно-оценочное бюро (ИП Гребнев Д.О.) № 1966/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota без учета износа составляет 427 000 руб., с учетом износа – 326 400 руб. (л.д. 26-32 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» от 05.09.2022 № 35-08/22, подготовленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota без учета износа на дату проведения экспертизы (04.09.2022) составляет 237 397 руб., с учетом износа – 183 970 руб., на дату происшествия (23.02.2022) составляет 303 035 руб., с учетом износа – 230 627, 00 руб. (л.д. 2-31 том 2).

При этом из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что по состоянию на 23.02.2022 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Светлая, д. № 1, осуществляло ООО «Еврокомфорт» (договор управления от 01.01.2017 - л.д. 107-113).

Оценивая действия ответчика по исполнению своих договорных обязательств, суд верно исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, осуществлять очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удалять наледи и сосульки - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ООО «Еврокомфорт» вышеприведенных требований по содержанию многоквартирного жилого дома, материалы дела не содержат, факт падения наледи на припаркованное у дома транспортное средство в процессе судебного разбирательства не опровергнут.

Доводы ответчика о возможности падения снега с козырька самовольно установленного над балконом квартиры № 55 были судом проверены и обоснованно отклонены ввиду не подтверждения их какими-либо объективными доказательствами.

Из материалов дела не следует, что по состоянию на 23.02.2022 кровля жилого дома была очищена управляющей организацией от снега и наледи, что исключало возможность их самопроизвольного схода.

Вместе с тем, согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» от 05.09.2022 № 35-08/22, причиной возникновения технических повреждений транспортного средства Toyota, указанных в акте осмотра транспортного средства от 23.02.2022, является именно сход снежной массы. Причиной возникновения повреждения крыши и капота транспортного средства Toyota явилось падение снега (сход снежной массы). На кровле жилого пятиэтажного многоквартирного дома видны значительные скопления снежной массы в районе угла парапета кровли, на части кровли и примыкающем к ней козырьку балкона кв. 55 имеется незначительный снежный покров (фото № 2 л.д. 14). Исходя из этого можно определить, что часть снега, расположенная на кровле дома, примыкающая к козырьку под давлением своего веса и влиянием процесса таяния снега произвела выталкивание снежных масс, расположенных на металлическом козырьке балкона с одновременным сходом снежных масс, расположенных на козырьке балкона и части снежной массы, расположенной на кровле, примыкающей к козырьку в районе снегозадержательной конструкции и за ее пределами (л.д. 2-31 том 2).

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы ввиду несоответствия квалификации эксперта-техника квалификации необходимой для проведения экспертизы по вопросам о причинах повреждения транспортного средства судебной коллегией отклоняются.

Из приложенной к экспертному заключению копии диплома о профессиональной подготовке, следует факт удостоверения права Москвина В.В. на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, экспертом освоена в том числе программа «Методологические основы и положения по установлению причин возникновения технических повреждений ТС» (л.д. 27-29 том 2).

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанным выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, при том, что эксперт имеет необходимую для разрешения поставленных перед ним вопросов квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта не противоречат иным, представленным по делу доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами данного эксперта в силу положений ст. 87 ГПК РФ не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы при отсутствии сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз».

Оценив представленные стороной истца доказательства в совокупности и взаимосвязи (ст. 67 ГПК РФ), суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству вследствие падения на данный автомобиль снежного массива с кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Светлая, дом № 1, управление которым осуществляет ответчик, обязанный содержать кровлю обозначенного жилого дома в надлежащем состоянии, в том числе своевременно очищать ее от снега и наледи.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о недоказанности истцом факта получения транспортным средством повреждений именно в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома № 1 улицы Светлая в городе Омске, а не с возведенного над балконом верхнего этажа козырька, повторяют позицию стороны ответчика в процессе судебного разбирательства, являлись предметом судебной проверки и оценки, оснований не согласиться с которой не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Неворотовой И.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Еврокомфорт», не представившего доказательств отсутствия своей вины, а именно, надлежащего обслуживания им кровли жилого дома, своевременного ее очищения от снега и наледи.

При данных обстоятельствах утверждения апеллянта о неправомерном возведении собственником жилого помещения козырька над балконом своей квартиры не опровергают правильность выводов суда относительно лица, ответственного за причиненный вред, при том, что доказательств того, что падение снега на транспортное средство истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине иных лиц, не представлено.

Ссылки подателя жалобы на наличие в действиях самого истца грубой неосторожности, также являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, по результатам которой обоснованно отклонены.

Сам по себе факт размещения автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, на кровле которого имелись явные признаки снега и наледи, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ООО «Еврокомфорт» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба либо уменьшения его размера на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Наличие на жилом доме предупреждающих табличек о возможном сходе снега таким обстоятельством не является.

Из материалов дела следует, что Правил дорожного движения Российской Федерации при парковке автомобиля истцом допущено не было, обязанности предвидеть возможность падения наледи и снега на автомобиль при выборе места для стоянки у истца не имелось, при том, что территория, на которой был припаркован автомобиль, огорожена не была, предупреждающих табличек непосредственно в месте парковке не имелось, из обстановки в месте парковки автомобиля с очевидностью не следовало, что его парковка в данном месте может повлечь причинение ущерба.

Таким образом, причинно-следственной связи между действиями истца по определению места парковки своего автомобиля и причинением вреда автомашине, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении своих обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, не имеется.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для возложения на истца степени ответственности ввиду наличия в его действиях грубой неосторожности, носят субъективный характер, правильность выводов суда первой инстанции в соответствующей части не опровергают, при том, что действия водителя по определению места парковки автомобиля не являются причинной причинения вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и наледи с крыши жилого дома.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для иной оценки представленных по делу доказательств с учетом приведенных в жалобе ООО «Еврокомфорт» доводов не имеется, как и оснований для назначения по делу повторной экспертизы на стадии апелляционного производства ввиду несогласия ответчика с выводами первоначальной судебной экспертизы.

Данные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в обжалуемой ООО «Еврокомфорт» части.

Вместе тем, проверяя доводы апелляционной жалобы Неворотова И.А., Неворотов М.В. о несогласии с размером определенного судом к возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции находит из заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует, что на момент судебного разбирательства Неворотов М.В. заявлял о том, что стоимость деталей, подлежащих замене, судебным экспертом была определена на основании данных с сайта одного агрегатора, без подтверждения возможности их поставки по данной цене и сроков доставки. При этом ходатайствовал о получении подтверждения цен и сроков поставки на момент вынесения решения, прилагая сведения, самостоятельно полученные с Интернет-сайта EMEX, о стоимости запасных частей и сроков поставки по состоянию на 21.09.2022 (л.д. 39-42 том 2).

Данные доводы не были приняты судом во внимание и проверены.

Размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, определен в сумме 237 397 руб., соответствующей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota без учета износа на дату проведения судебной экспертизы (04.09.2022).

Вместе с тем, из представленных суду истцом сведений по состоянию на 21.09.2022, следует, что цены на автозапчасти в сравнении с ценами на дату проведения судебной экспертизы у того же поставщика изменились.

Из приложений к экспертному заключению следует, что цены определялись при использовании данных сайта EMEX (л.д. 24 том 2). При этом, стоимость идентичных деталей по состоянию на 21.09.2022 увеличилась, что следует из скрин-шота страницы сайта EMEX (л.д. 40-41 том 2).

Из пояснений истца и третьего лица следует, что поврежденное транспортное средство ими не отремонтировано.

При таких обстоятельствах, при наличии возражений со стороны потерпевших о недостаточности определенной судебным экспертом на дату проведения экспертизы суммы для полного восстановления транспортного средства у суда не имелось.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Приведенным критериям постановленное по делу решение не отвечает.

Оснований полагать, что определенная судом ко взысканию денежная сумма отвечала ценам на момент вынесения решения не имеется, при том, что из приложенного к апелляционной жалобе истца заказ-наряда ООО «Авто Плюс Омск» от 23.09.2022 следует, что стоимость запасных частей составляет 297 518 руб.

Придя к выводу о наличии оснований для определения размера ущерба в конкретном случае исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату проведения судебной экспертизы, суд исходил из пояснений опрошенных им специалиста и судебного эксперта о снижении стоимости запасных частей по сравнению февралем-мартом 2022 года, не проверив при этом доводов стороны истца о реальности поставки запасных частей по указанным на сайте поставщика ценам, сроках доставки, а также актуальность указанных цен на дату вынесения решения, что не позволяет признать выводы суда в части определения размера ущерба обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции исковой стороны, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о согласии с выводами судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату повреждения транспортного средства, коллегия судей полагает правомерным и справедливым определить подлежащий возмещению в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной судебным экспертом на дату происшествия (без учета износа) - 303 035 руб., при отсутствии доказательств возможности реального восстановления транспортного средства за меньшую сумму в разумные сроки, что согласуется с вышеприведенными положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ и соответствует принципу полного возмещения вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения постановленного по делу решения по апелляционной жалобе Неворотовой И.А., Неворотова М.В. посредством увеличения взысканной в пользу Неворотовой И.А. денежной суммы до 303 035 руб.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 520 руб., а также по оплате заключения специалиста об оценке в сумме 5 000 руб. (л.д. 12, 55).

Поскольку цена иска Неворотовой И.А. составляла 427 000 руб., иск удовлетворен на сумму 303 035 руб. - на 71%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины 5 339, 20 руб. (7 520 х 71%), расходы на составление заключения специалиста об оценке 3 550 руб. (5 000 х 71%).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Неворотовой И.А., Неворотова М.В. удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Омска от 22 сентября 2022 года изменить:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» в пользу Неворотовой Ирины Анатольевны сумму материального ущерба в размере 303 035 рублей, судебные расходы в размере 8 899 рублей 20 копеек, всего 311 934 рублей 20 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Апелляционную жалобу ООО «Еврокомфорт» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2022.