Решение от 28.10.2019 по делу № 2-4240/2019 от 16.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2019 года Дело № 2-4240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года Октябрьский районный суд города Екатеринбург в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Скачковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Веретенниковой К.С., ответчиков Костромина А.В., Мироновой А.М., Миронова В.В., представителя ответчика Култышева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к Костромину Антону Викторовичу, Мироновой Айгуль Мансуровне, Миронову Василию Владимировичу о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества) обратилось в суд с иском к Костромину А.В., Мироновой А.М., Миронову В.В., и, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просит:

1) признать недействительным (ничтожным) с момента совершения заключенный 14.09.2017 между ТУ Росимущества и Костроминым А.В. договор купли-продажи № Т-239 в отношении земельного участка с кадастровым номером № ******;

2) признать недействительным (ничтожным) с момента совершения заключенный между Костроминым А.В., с одной стороны, и Мироновой А.М., Мироновым В.В., с другой стороны, договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером № ******;

3) истребовать из чужого незаконного владения Мироновой А.М., Миронова В.В. в пользу Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером № ******.

В обоснование иска ТУ Росимущества указало, что наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области. Постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 18.09.1992 № 351к для сельскохозяйственного использования опытно-производственному хозяйству «Исток» (далее - ОПХ «Исток») выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей. В связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования между государственным унитарным предприятием ОПХ «Исток» (арендатором) и ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодателем), в соответствии с приказом ТУ Росимущества в Свердловской области от 18.10.2007 № 1157, заключен договор аренды от 18.10.2007 № АЗФ-104/1022. По условиям данного договора в аренду был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ******, общей площадью 15792038 кв.м.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 № АЗФ-104/1022 ГУП ОПХ «Исток» уступило права и обязанности по договору аренды ООО «БизнесЦентр», которое произвело уступку указанных прав и обязанностей ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», а оно, в свою очередь, уступило их ДПК «Созвездие Премиум». 26.11.2012 распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области №286-р «О переоформлении прав на земельный участок» из земельного участка с кадастровым номером № ****** был выделен и предоставлен ДПК «Созвездие Премиум» на праве аренды земельный участок с кадастровым номером: № ******.

26.11.2014 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДПК «Созвездие Премиум» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ******, выделенного из земельного участка с кадастровым номером: № ******. Впоследствии ДПК «Созвездие Премиум» уступило право аренды на спорный земельный участок Костромину А.В. (соглашение о переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 15.06.2017).

25.07.2017 ответчик Костромин А.В. обратился к ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату по цене 15 % от кадастровой стоимости на основании п.3.1, 3.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». ТУ Росимщества в Свердловской области, руководствуясь п. 3.1, 3.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании Положения о ТУ Росимущества в Свердловской области, предостережения прокуратуры Свердловской области от 27.12.2016 № 7/4-19-2016, письма прокуратуры Свердловской области от 17.02.2017 № 7/4-23-2017 заключило с ответчиком договор купли-продажи указанного земельного участка от 14.09.2017 № Т-239 (распоряжение от 30.08.2017 № 738-р.) Однако, с учетом выводов Арбитражного суда Уральского округа, Верховного суда Российской Федерации по ранее состоявшимся гражданским делам в отношении других земельных участков, образовавшихся путем выделения из основного земельного участка с кадастровым номером № ******, правовых оснований для обращения за предоставлением спорного земельного участка в собственность согласно п. 3.1, 3.2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также для получения спорного земельного участка в собственность у ответчика не имелось. В свою очередь. Костромин А.В. продал указанный земельный участок Миронову В.В. и Мироновой А.М., которые в настоящий момент являются его совместными собственниками.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения требований ст. 209, п. 2 ст. 235, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушения публичных интересов Российской Федерации истец просит признать вышеуказанные договоры купли-продажи недействительными (ничтожным) с момента их совершения, истребовать из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Веретенникова К.С. исковые требования поддержала, по изложенным в тексте искового заявления доводам, дополнительно пояснила, что правовых оснований для продажи земельного участка за 15% от его стоимости не было. Арендатор будет восстановлен в своих правах, и у него будет возможность приобрести по льготной цене в соответствии с требованиями закона.

Ответчик Костромин А.В. и его представитель с иском не согласились, суду пояснили, что между Костроминым А.В. и ТУ Росимущества в Свердловской области было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик имел право на льготное приобретение земельного участка. Предостережение прокуратуры Свердловской области действует по настоящее время, поэтому порока воли у истца не имелось. Истец мог обжаловать решение Арбитражного Суда, однако, этого не сделал. Спорный земельный участок является отдельным объектом гражданксого оборота, и неправильно распространять на него правоприменительные акты, принятые в рамках других дел. Кроме того, ответчик пояснил, что был готов заплатить 100% кадастровой стоимости, чтобы спорный участок остался в его собственности. При заключении договора купли-продажи никого ввести в заблуждение не хотел, полагал, что договор купли-продажи заключается на законных основаниях.

Ответчики Миронов В.В. и Миронова А.М. исковые требования также не признали и суду пояснили, что приобрели земельный участок у Костромина А.В. в совместную собственность, являются добросвестными приобретателями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (п. 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики Миронов В.В. и Миронова А.М. являются собственником земельного участка с кадастровым номером № ****** (площадью 1000 кв.м.), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Государственная регистрация права собственности Миронова В.В. и Мироновой А.М. на указанный земельный участок произведена на основании договора купли-продажи, заключенного 06.02.2018 с Костроминым А.В.

Костромин А.В., в свою очередь, стал собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.09.2017 № Т-239, заключенного с ТУ Росимущества.

До заключения указанного договора купли-продажи спорный земельный участок находился в пользовании Костромина А.В. на основании договора аренды от 26.11.2014 №АЗФ-438/1022, заключенного между ТУ Росимущества (арендодатель) и ДПК «Созвездие Премиум» (арендатор). Права по договору переданы Костромину А.В. на основании соглашения от 15.06.2017, заключенного между ответчиком и ДПК «Созвездие Премиум».

Также в судебном заседании установлено, что 26.11.2012 распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области №286-р «О переоформлении прав на земельный участок» из земельного участка с кадастровым номером № ******, общей площадью 15792038 кв.м. был выделен и предоставлен ДПК «Созвездие Премиум» на праве аренды земельный участок с кадастровым номером: № ******, из которого и был выделен спорный земельный участок.

В свою очередь земельный участок с кадастровым номером № ******, общей площадью 15792038 кв.м. был предоставлен постановлением главы администрации г. Екатеринбурга от 18.09.1992 № 351к для сельскохозяйственного использования Опытно-производственному хозяйству «Исток», которому выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей.

В связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования государственного унитарного предприятия ОПХ «Исток», в соответствии с приказом территориального управления от 18.10.2007 № 1157, между ГУП ОПХ «Исток» и ТУ Росимущества в Свердловской области заключен договор аренды от 18.10.2007 № АЗФ-104/1022, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ****** с целевым использованием для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован в ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В пункте 7 ст. 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указано, что приобретение сельскохозяйственными организациями, а также крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 137-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявитель, обращаясь в управление, просил передать в его собственность спорный земельный участок в порядке, установленном в п. 3.1, 3.2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ по цене, равной 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 14.09.2017 № Т-239, цена спорного земельного участка составила 15% от его кадастровой стоимости, а именно 325 рублей 50 копеек (2 170 рублей (кадастровая стоимость) х 15%).

П.п. 3.1, 3.2 Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрено, что в случае, если на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта (за исключением территорий субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и предназначенном для ведения сельскохозяйственного производства, отсутствуют здания или сооружения и такой земельный участок предоставлен сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения, указанные лица вправе приобрести земельный участок в собственность по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации в размере не более пятнадцати процентов его кадастровой стоимости.

Арендатор земельного участка, который предоставлен из земель сельскохозяйственного назначения или земель населенного пункта и предназначен для ведения сельскохозяйственного производства и на котором отсутствуют здания или

сооружения, вправе приобрести такой земельный участок в собственность по цене, установленной по указанным в пункте 3.1 настоящей статьи правилам, в случае, если право аренды этого арендатора возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения таким земельным участком на право аренды.

По смыслу данной нормы, законом предусмотрена дополнительная льгота для лица, переоформившего право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения на право аренды, на приобретение данного участка в собственность по льготной цене.

Однако ответчик Костромин А.В. таким лицом не является, спорный земельный участок ранее не принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Костромин А.В. при приобретении спорного земельного участка не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования и не являлся лицом, переоформившим такое право на право аренды земельного участка, оснований для применения положения п.п. 3.1, 3.2 Закона № 137-ФЗ не имелось, следовательно, оспариваемый истцом договор купли-продажи земельных участков является недействительным.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая специфику предмета спора (земельный участок, находящийся в государственной собственности), факт приобретения земельного участка по значительно заниженной цене и без торгов (ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи, нарушении публичных интересов Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как было указано выше, до заключения признанного судом недействительным договора купли-продажи, спорный земельный участок находился в пользовании Костромина А.В. на основании договора аренды от 26.11.2014 №АЗФ-438/1022, заключенного между ТУ Росимущества и ДПК «Созвездие Премиум», соглашения от 15.06.2017 о передаче прав и обязанностей, заключенного между ДПК «Созвездие Премиум» и Костроминым А.В.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд полагает возможным возвратить стороны в первоначальное положение, вытекающее из указанного договора аренды земельного участка, восстановить право собственности Российской Федерации на земельный участок и право аренды Костромина А.В. на спорный земельный участок, взыскав при этом с ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу Костромина А.В. уплаченную им стоимость земельного участка в сумме 325 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка от 06.02.2018, заключенный между Костроминым А.В., с одной стороны, и Мироновой А.М. Мироновым В.В., с другой стороны, суд также признает недействительным.

Как установлено судом, стороны совершили и исполнили ничтожные сделки. Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Последствием недействительности договора купли-продажи недвижимости является возврат сторон в первоначальное положение в виде возврата объекта недвижимости продавцу и денежных средств покупателю.

Вместе с тем до заключения спорных договоров купли-продажи, земельные участки находились во владении и пользовании покупателя по договору аренды.

Учитывая изложенное суд применяет последствия недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, вытекающее из договора аренды земельного участка, и восстановления права собственности РФ на земельный участок, а также взыскания за счет казны Российской Федерации выкупной стоимости земельных участков.

В связи с изложенным, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания договоров купли-продажи спорного участка недействительными с момента заключения. Кроме того, суд применяет последствия недействительности сделок, путем восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до заключения недействительной сделки.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенные требования в сумме 600 рублей: с ответчика Костромина А.В. – 300 рублей 00 копеек, с ответчиков Миронова В.В., Мироновой А.М. – по 150 рублей 00 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.09.2017 № ░-239, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.02.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.11.2014 №░░░-438/1022, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ******.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.