Решение по делу № 2-1570/2024 от 15.05.2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года Рузский районный суда Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., с участием прокурора Кочергина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Прокурора Северного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации к Кондратову Р. С. признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Северного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации, обращаясь с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, просит признать сделку, совершенную между КондратовымР.С.и Абакаровым Г.М., ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с осужденного по уголовному делу № Кондратова Р. С. ((дата) г.р., зарегистрирован по адресу: (адрес), паспорт гражданина РФ №, выданный (дата) ... денежные средств, полученные в результате совершения преступления, в сумме 5000000 рублей 00 копеек в пользу Российской Федерации в доход бюджета путем перечисления
на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Северного административного округа г. Москвы изучено уголовное дело №, возбужденное (дата) отделом
по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Кондратова Р. С..

Установлено, что Кондратов Р.С., являющийся оперуполномоченным ... преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, обладая информацией о заинтересованности родственников и знакомых обвиняемых по уголовному делу № Абдуллаева Ш.Ш. и АлихановаР.З. в переквалификации действий последних на менее тяжкое преступление, а также изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, используя свое служебное положение, путем обмана ввел в заблуждение адвоката Абакарова Г.М., являющегося защитником обвиняемого АбдуллаеваШ.Ш., и сообщил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности относительно наличия у него (Кондратова Р.С.) возможности повлиять на ход
и результаты предварительного расследования по уголовному делу № в части переквалификации действий Абдуллаева Ш.Ш. и Алиханова Р.З. и изменения меры пресечения, на не связанную с лишением свободы и потребовал от Абакарова Г.М. передать ему 5000 000 рублей, что является особо крупным размером, за переквалификацию действий обвиняемых АбдуллаеваШ.Ш.и Алиханова Р.З. и изменение последним меры пресечения, на не связанную с лишением свободы.

Примерно с (дата) по (дата), Абакаров Г.М. находясь ... расположенного по адресу: (адрес), лично передал Кондратову Р.С. денежные средства в сумме 5000 000 рублей, за способствование в переквалификации действий АбдуллаеваШ.Ш. и Алиханова Р.З. с п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ на менее тяжкое преступление, а также изменении им меры пресечения на не связанную с лишением свободы, что является особо крупным размером.

Таким образом, он (Кондратов Р.С.) совершил мошенничество то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, похитив принадлежащие Абакарову Г.М. денежные средства в сумме 5000000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Денежные средств, полученные в результате совершения преступления, в сумме 5000000 рублей 00 копеек подлежат взысканиюв пользу Российской Федерации в доход бюджета путем перечисления на расчетный счет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что Прокуратурой Северного административного округа г. Москвы изучено уголовное дело №, возбужденное (дата) отделом
по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Кондратова Р. С..

Установлено, что Кондратов Р.С., являющийся оперуполномоченным 2 ..., преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, обладая информацией о заинтересованности родственников и знакомых обвиняемых
по уголовному делу № Абдуллаева Ш.Ш. и Алиханова Р.З.
в переквалификации действий последних на менее тяжкое преступление, а также изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы, используя свое служебное положение, путем обмана ввел в заблуждение адвоката Абакарова Г.М., являющегося защитником обвиняемого АбдуллаеваШ.Ш., и сообщил заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности относительно наличия у него (Кондратова Р.С.) возможности повлиять на ход
и результаты предварительного расследования по уголовному делу № в части переквалификации действий Абдуллаева Ш.Ш. и Алиханова Р.З. и изменения меры пресечения, на не связанную с лишением свободы и потребовал от Абакарова Г.М. передать ему 5000 000 рублей, что является особо крупным размером, за переквалификацию действий обвиняемых АбдуллаеваШ.Ш.и Алиханова Р.З. и изменение последним меры пресечения, на не связанную с лишением свободы.

Приговором ... районного суда г.Москвы от (дата) Кондратов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбытием в ИК общего режима.

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного статьей 159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, Кондратову Р.С. приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в исковом заявлении прокурора не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по незаконному получению денежных средств за совершение юридически значимых действий, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения по настоящему делу положений ст.169 ГК РФ о сделке, предусматривающей взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ответчиком по ничтожной сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Прокурору Северного административного округа г. Москвы в интересах Российской Федерации к Кондратову Р. С. признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 ноября 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева

№