Решение по делу № 33-2888/2023 от 21.02.2023

УИД 91RS0002-01-2021-011822-65

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1547/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Серикова В.А.

№ 33-2888/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи     Паниной П.Е.

судей                         Гоцкалюка В.Д.

                            Калюбиной А.Г.

при секретаре        Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО11 гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО1, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО2, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО11 ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО11, о признании доверенности и договора дарения недействительными

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

ФИО4 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО11 с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6, в котором просил признать недействительной (притворной) доверенность (бланк <адрес>3) от ДД.ММ.ГГГГ, выданную от имени ФИО16 на имя ФИО6, удостоверенную ФИО7 С.М., нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО11, зарегистрированную в реестре №; признать недействительным договор дарения (бланк <адрес>6) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО8 Н.В., согласно которому ФИО16, от имени которой действовал ФИО6, подарила ФИО5 принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО11, <адрес>, кадастровый №; применить последствия недействительности сделки.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Апеллянт указывает, что судом оставлено без внимания, что в юридически значимый период оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 обнаруживалось органическое расстройство личности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФИО4 ФИО20 просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, представитель ответчика ФИО5 ФИО17 просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО16 являлась собственником 1/3 доли <адрес> в <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м (том 1 л.д. 21). Сособственниками указанной квартиры в равных долях являлись ФИО4 (истец) и ФИО5 (ответчик), сыновья ФИО16

ФИО16 являлась инвалидом II группы, бессрочно (том 1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на имя ФИО6 выдана доверенность на представительство ее интересов по вопросам подготовки, оформления, постановки на кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права собственности, а также на распоряжение принадлежащей ей 1/3 долей <адрес> путем ее дарения ФИО5 (том 1 л.д. 33).

Доверенность от имени ФИО16 подписана ФИО18, что, как отмечено в доверенности, совершено в силу состояния здоровья ФИО16 и по ее просьбе. Доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 С.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующим в интересах ФИО16, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5 заключен договор дарения (бланк <адрес>6) 1/3 доли <адрес> в <адрес>, удостоверенный нотариально нотариусом ФИО10 Н.В. реестр. № (т. 1 л.д. 208-209, т. 2 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 на данное имущество (том 1 л.д. 182-184).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умерла (том 2 л.д. 4). С заявлением о принятии наследства после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ обратился ее сын ФИО4 (том 2 л.д. 3).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности и недоказанности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ); и в случае уполномочия на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно положениям п. 6.2 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления ФНП от 18.07.2016г., протокол № (далее Методические рекомендации), доверенность должна содержать: - наименование документа; - указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; - дату ее совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п. 1 ст. 186 ГК РФ, ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993г. № "О нотариате"); - сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст. 45.1 Основ); - полномочия представителя (ст. ст. 182, 185 ГК РФ); - подпись представляемого или представителя юридического лица (ст. 44 Основ, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ); а также может содержать: - срок, на который она выдана (ст. 186 ГК РФ); - указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п. 1 ст. 187 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 160 ГК РФ и абз. 2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации от 11.02.1993г. № "О нотариате" если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Аналогичные положения установлены п. 5.11 Методических рекомендаций, согласно которым, если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться в доверенности, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым (ст. 44 Основ), что отражается в удостоверительной надписи.

Из буквального содержания оспариваемой доверенности усматривается, что она выдана ФИО16 на имя ФИО6 с определением объема его полномочий и срока действия доверенности, позволяющих однозначно установить направленность ее воли, в том числе, по распоряжению своей собственностью путем заключения договора дарения в пользу ФИО5

Доверенность от имени ФИО16 подписана рукоприкладчиком ФИО18 с указанием на то, что ФИО16 не может собственноручно подписать доверенность в силу состояния здоровья, что также не противоречит вышеприведенным правовым нормам.

Кроме того, как указывалось выше, доверенность, послужившая основанием для отчуждения доли спорной квартиры в пользу ответчика на основании договора дарения, удостоверена нотариально, содержит прямое указание на правомочие представителя по совершению данной сделки с конкретным лицом. Данная доверенность зачитана вслух, что подтверждается соответствующей в ней отметкой, а потому основания полагать наличие у последней заблуждения относительно природы сделки отсутствуют.

Истец указывает на притворность совершенных сторонами сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении сторон (ФИО16 и ФИО6, ФИО16 и ФИО6), совершить сделки на иных условиях, материалами дела не установлено.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Между тем, как договор поручения, оформленный доверенностью, так и договор дарения фактически исполнены.

Вопреки доводам апеллянта, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (пункт 7).

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительными: доверенности (бланк <адрес>3) от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО16 на имя ФИО6, удостоверенной нотариально нотариусом ФИО7 С.М. реестр. №; договора дарения (бланк <адрес>6) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО16 и ФИО5, удостоверенный нотариально нотариусом ФИО10 Н.В. реестр. №, признании отсутствующим права собственности ответчика ФИО5 на 1/3 долю <адрес> в <адрес>.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО4 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного спора по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, нотариусу ФИО7 С.М. об оспаривании сделок, признании права отсутствующим со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО16 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, проведена экспертиза.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов – врачей психиатров, имеющих необходимое образование, квалификацию и значительный стаж экспертной работы, по результатам исследования материалов дела и медицинский документов (медицинской карты пациента ГБУЗ "РБК им. Семашко", медицинской карты пациента № ФГАУ "НМИЦН им. ФИО19", стационарной медицинской карты № ГБУЗ "РБК им. Семашко", стационарной медицинской карты № ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница", содержащих данные об осмотрах, обследовании и лечении ФИО16 в период времени, непосредственно предшествовавший и последующий, времени совершения сделок) пришла в выводам о том, что у ФИО16 как минимум с 2015 года отмечалось системное заболевание – атеросклероз, что в дальнейшем клинически проявилось в виде обусловленных им ишемической болезни сердца, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатией 2-3 стадии, атеросклерозе сосудов головного мозга, симптоматической артериальной гипертензией, диффузном кардиосклерозе (ставшим причиной смерти). Указав на то, что отмеченные врачом-терапевтом "снижение концентрации внимания", "снижение памяти", "умеренное когнитивное снижение", "эмоциональная лабильность" носят малоинформативный характер; консультация психиатра не проводилась, не назначалась и не рекомендовалась; указанные отдельными свидетелями расстройства могут иметь переходящий характер, и не подтверждены объективно какими-либо медицинскими данными; перенесенное в 2017 году оперативное вмешательство по поводу доброкачественного объемного образования головного мозга по медицинской документации не привело к психической несостоятельности; а также противоречивость имеющейся в материалах дела сведений, относящихся к моменту составления доверенности, комиссия экспертом пришла к выводу о невозможности дачи заключения о способности ФИО16 понимать значение своих действий или руководить ими в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 152-163).

Заключением, назначенной по ходатайству истца, повторной судебно-психиатрической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО16 в юридически значимый период обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (по МКБ-10 F 07.08), о чем свидетельствуют данные о диагностированных у нее гипертонической болезни, хронической ишемии головного мозга, дисциркуляторной энцефалопатии, перенесенной в декабре 2017 года операции на головном мозге с формированием на этом фоне церебрастенических расстройств (головные боли, головокружение, слабость, быстрая утомляемость), эмоциональные нарушения (апрель 2018 года – эмоциональная лабильность) и интеллектуально-мнестическое снижение (май 2016 года – снизилась концентрация внимания, память, апрель, май 2018 года - умеренное когнитивное снижение). Однако, оценить степень выраженности изменений психики, имевшихся у ФИО16 в указанный период и ответить на вопрос о ее способности понимать значение своих действий и/или руководить ими в момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ также не представилось возможным в связи с малоинформативностью объективных сведений о ее психическом состоянии в тот период при неоднозначности свидетельских показаний (том 2 л.д. 171-177).

Доводы жалобы о необходимости назначения комплексной посмертной психолого-психиатрической судебной экспертизы несостоятельны, объективно не подтверждены и фактически сводятся к иному ожидаемому апеллянтом результату и переоценке обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела с участием тех же сторон, по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают состоятельность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО11

определила:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 

судьи