Решение по делу № 8Г-37411/2023 [88-604/2024 - (88-41520/2023)] от 13.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-604/2024 - (88-41520/2023)

№ дела суда 1-й инстанции 2-108/2022

01RS0004-01-2021-007727-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО16 ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО15, ООО «Ключавто-Трейд Север», АО «PH Банк» о признании его добросовестным приобретателем по кассационной жалобе ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО3 – адвоката по ордеру ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав, что 12 октября 2020 года при посредничестве ФИО8 он приобрел автомобиль INFINITI QX50, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 2 400 000 рублей у его матери ФИО10, так как со слов ФИО9 им срочно нужны были деньги. При этом ФИО8 попросил, чтобы автомобиль до февраля-марта 2021 года остался в пользовании его супруги ФИО1, пока они не приобретут новый, на что он согласился. В доме у ФИО8 в присутствии истца ФИО10 подписала договор купли-продажи автомобиля и передала ему оригинал ПТС, получив от него деньги в полном объеме. Автомобиль фактически истцу передан не был ни в день заключения договора купли-продажи ни после, но до заключения договора ФИО8 приезжал к нему на данном автомобиле и дал ему на нем прокатиться. В марте 2021 года он стал просить ФИО8 решить вопрос о передаче ему автомобиля, однако получал обещания, в связи с чем не обращался в суд, надеясь, что автомобиль будет ему передан. После этого он случайно узнал, что в марте 2021 года в ФИО14 от него автомобиль был переоформлен на имяФИО1, чем были нарушены его права собственника. Сам ФИО8 уехал в Грузию, так как в отношении него возбуждено несколько уголовных дел. ФИО2 просил суд признать договор купли-продажи автомобиля INFINITI QX50, год выпуска 2018, идентификационный номер (VEST) №, заключенного между ним и ФИО10, состоявшимся; признать его добросовестным покупателем; признать договор купли-продажи указанного автомобиля, а также последующие договоры купли-продажи автомобиля, недействительными сделками; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 и иного лица в его пользу принадлежащий ему по праву собственности автомобиль; обязать органы ГИБДД зарегистрировать на его имя право собственности на спорный автомобиль; взыскать с ответчиков судебные издержки.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО1, ФИО10, ООО «Ключавто-Трейд Север», АО «PH Банк» о признании его добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что 29 августа 2021 года между ним и ООО «Ключавто-Трейд Север» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом, в соответствии с которым им был приобретен автомобиль INFINITI QX50, VIN №, черного цвета, 2018 года выпуска, пробег 29732 км. Сумма договора составила 2 747 000 руб. В соответствии с условиями данного договора продавец предоставил покупателю гарантию, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений. В целях исполнения обязательств по оплате приобретаемого автомобиля INFINITI QX50 им 29 августа 2021 г. заключен договор купли-продажи автомобиля с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» бывшего у него в употреблении. Согласно данного договора он продал ООО «Ключавто автомобили с пробегом» принадлежащий ему автомобиль Mazda 6 за 1 325 000 руб. Данная сумма перечислена по заявлению ФИО3 на расчетный счет ООО «Ключавто-Трейд Север» в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 29.08.2021. Оставшаяся часть суммы в размере 1 422 000 руб. перечислена по его поручению АО «PH Банк» на основании кредитного договора от 29 августа 2021 года, а автомобиль INFINITI QX50, VIN № передан в залог банку с целью обеспечения исполнения им обязательств по кредитному договору. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи автомобиля от 29.08.2021 по оплате приобретаемого автомобиля были им исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 29.08.2021 продавец ООО «Ключавто-Трейд Север» после получения оплаты по договору передал ему автомобиль INFINITI QX50, VIN №, а также всю документацию на автомобиль, необходимую для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД. После чего он 02.09.2021 поставил спорный автомобиль на учет в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК, и ему выдали государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО3 считал себя законным владельцем автомобиля INFINITI QX50, VIN №, и добросовестным приобретателем, так как при его покупке он проверил основание возникновения права собственности предыдущих известных ему владельцев. В настоящее время спорный автомобиль находится в его пользовании, он несет бремя его содержания, ремонт, оплату страховки, а также иные расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля.

Решением Майкопского городского суда Республики. Адыгея от9 июня 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи состоявшимся и истребовании имущества из чужого владения, отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО10, ФИО1, ООО «Ключавто-трейд Север» и АО «PH Банк» о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 февраля 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО10, ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли- продажи состоявшимся, истребовании имущества из чужого владения, возложении обязанности на органы ГИБДД зарегистрировать право собственности на автомобиль и возмещении судебных издержек отказано. Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО10,ФИО1, ООО «Ключавто-трейд Север», АО «PH Банк» о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 июня 2023 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды не дали юридической оценки всем доводам и представленным им доказательствам, а также неправильно квалифицировали отношения, сложившиеся между сторонами.

Суды первой и второй инстанции при вынесении решения о признании ФИО3 добросовестным покупателем по встречному иску, не исследовали имеющие значения для дела обстоятельства, сделав этот вывод на лишь на своем внутреннем убеждении, в отсутствие доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2020 года между ФИО10 и ФИО2 подписан договор купли-продажи транспортного средства марки INFINITI QX50,VIN №, частично заполненный рукописным и печатным текстом.

Согласно условиям данного договора, автомобиль принадлежит продавцу, и продан за 2 400 000 рублей. Покупателю известно техническое состояние приобретаемого автомобиля (номерного агрегата) и он не имеет к продавцу претензий. Продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение трех дней с момента предъявления требования о передаче покупателем.

Как пояснил суду ФИО2, спорный автомобиль в день подписания договора от 12 октября 2020 года ему передан не был ввиду отсутствия в распоряжении ФИО10 спорного имущества и нахождения его у ФИО1 При этом истец согласился оставить транспортное средство в пользовании ФИО1 на несколько месяцев до марта 2021 года, до приобретения ею другого автомобиля, деньги, со слов ФИО2, в сумме 2 400 000 рублей он положил на стол после подписания договора. Расписка о получении ФИО10 денежных средств, а также акт приема-передачи транспортного средства не составлялись. Продавец ФИО10 не передала ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи на автомобиль, а паспорт технического средства был передан ФИО8 до подписания спорного договора.

Из материалов дела усматривается, что в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2 обратился только спустя полгода с момента истечения срока устной договоренности между сторонами о передаче автомобиля.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату спорного автомобиля по договору купли-продажи от 12 октября 2020 года.

Как следует из материалов доследственной проверки №, 28 мая 2021 года ФИО2 обратился с сообщением по факту хищения принадлежащего ему автомобиля INFINITI QX50. В ходе рассмотрения материала было установлено, что 12.10.2020 в первой половинеФИО2 находился в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, где к нему обратился знакомый ФИО8, который предложил приобрести транспортное средство «INFINITI QX50», на что ФИО2 согласился. Находясь в офисе, ФИО2 с помощью приложения «Авито» просмотрев цены на указанную модель транспортного средства, предложил цену в 2 400 000 рублей, на что ФИО8 согласился. Далее ФИО2 ознакомился с документами на автомобиль, где обнаружил, что данный автомобиль принадлежит его матери ФИО10 ходе этого ФИО2 пояснил ФИО8, что для составления договора купли-продажи требуется присутствие ФИО10, так как она является собственником транспортного средства. На что ФИО8 согласился и предложил проехать к нему домой. После чего ФИО2 в офисе частично составил договор купли-продажи на знаковоспроизводящем устройстве, где указал марку транспортного средства, год выпуска, идентификационный номер, номер кузова, серию и номер паспорта технического средства, а остальные графы заполнил рукописным способом. При этом ФИО8 попросил ФИО2 оставить в пользовании указанное транспортное средство до марта 2021 года, так как на данном автомобиле передвигается его супруга ФИО1, на что ФИО2 согласился. Примерно в начале марта 2021 годаФИО2 встретил ФИО1 и пояснил, что автомобиль, на котором она передвигается, принадлежит ему, так как он купил его у ее супруга ФИО8, на что ФИО1 ответила, что данное транспортное средство было приобретено лично ею на свои денежные средства и принадлежит ей. После чего ФИО2 предложил выплатить ему денежные средства в сумме 2 400 000 рублей и оставить автомобиль себе, на что она категорически ответила отказом. 16 марта 2021 года ФИО1, находясь в подразделении МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю переоформила транспортное средство «INFINITI QX50» на свое имя.

17 июня 2021 года материал возвращен в ОУР Отдела МВД России пог. Майкопу с рапортом заместителя начальника СО ОМВД России по Майкопу о том, что квалифицировать действия ФИО8 как уголовно-наказуемое деяние не представляется возможным, так как достоверно не установлено, что ФИО8 совершил мошенничество в отношении ФИО2 Факт передачи денежных средств в размерю 2 400 000 рублей не подтвержден. Договор купли-продажи ФИО10 подписала, не читая, намерений реализовать принадлежащий ей автомобиль у нее не было. В момент подписания ФИО10 находилась в болезненном состоянии.

15 июля 2021 года материал ОМ № возвращен в ОУР Отдела МВД России по г. Майкопу с рапортом заместителя начальника СО ОМВД России по г. Майкопу. По результатам проверки достоверно установлено, что у ФИО8 имеются долговые обязательства перед ФИО2, который, в свою очередь, сообщил в правоохранительные органы не соответствующие действительности сведения, а именно, в части приобретения автомобиля и передачи денежных средств. В материале проверки имеется стенограмма осмотра видеозаписи разговора междуФИО1 и ФИО2, согласно которой ФИО2 в ходе разговора признался в том, что ФИО8, имеет перед ним задолженность в размере около 3 000 000 рублей, а договор купли-продажи автомобиля составлен формально в обеспечительных целях.

Постановлением от 22 мая 2023 года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО10 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 209, 223, 301, 302, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор займа, а договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен с матерью ФИО8 – ФИО10 в целях обеспечения долга, и отказал ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО10, ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи состоявшимся, истребовании имущества из чужого владения, обязании органов ГИБДД зарегистрировать право собственности на автомобиль и возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО11 к ФИО2, ФИО10, ФИО1 ООО «Ключавто-трейд Север» и АО «PH Банк» о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля от 29 августа 2021 года с ООО «Ключавто-трейд Север»,ФИО3 проявил должную осмотрительность и осторожность, произвел полную оплату автомобиля, в том числе, за счет заемных денежных средств, представленных ему по кредитному договору от 29 августа 2021 годаАО «PH Банк».

Согласно условиям кредитного договора от 29 августа 2021 года автомобиль INFINITI QX50, VIN №, год выпуска 2018 передан в залог банку с целью обеспечения исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от29 августа 2021 года продавец «Ключавто-трейд Север» после получения оплаты по договору передал ФИО3 спорный автомобиль, а также всю документацию на автомобиль, необходимую для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД.

2 сентября 2021 года автомобиль INFINITI QX50 поставленФИО3 на учет в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК, ему выданы государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                               О.В. Жогин

                                            Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                                 О.П. Богатых