Решение по делу № 33-7074/2024 от 30.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024 года
Судья I инстанции Отрывин С.А.		Дело № 33-7074/2024
		76RS0010-01-2012-001302-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 сентября 2024 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Бизнесдизайн» на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «БИЗНЕСДИЗАЙН» (ИНН 7724703882, ОГРН 1097746202674) (дело №) – отказать».

Суд установил:

Заочным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 30.10.2012 года с Равлюка А.Ю. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.12.2010 года в размере 138 504 рубля 93 копейки – основной долг, 44 113 рублей 82 копейки – проценты за пользование кредитом, 35 521 рубль 55 копеек – пени по просроченному основному долгу, 16 010 рублей 93 копейки – пени по просроченным процентам, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 541 рубль 51 копейка.

ООО «Бизнесдизайн» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по настоящему делу, указав, что по соглашению об отступном от 01.02.2024 года право требования задолженности по кредитному договору № от 30.12.2010 года перешло к заявителю.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что к компании как новому кредитору должны были перейти и все правомочия, возникшие в результате инициирования банком механизма защиты своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Следовательно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, возможно только в случае, если заявителем не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению либо если этот срок восстановлен.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ростовского районного суда Ярославской области от 30.10.2012 года с Равлюка А.Ю. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 30.12.2010 года. 01.02.2024 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Бизнесдизайн» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Равлюком А.Ю., перешло к ООО «Бизнесдизайн».

Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2013 года СПИ ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Равлюка А.Ю. о взыскании спорной задолженности. 02.04.2015 года данное исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, с возращением ему исполнительного документа.

Вступившим в законную силу определением Ростовского районного суда Ярославской области от 24.01.2023 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» было отказано в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя по настоящему делу с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ООО «Бизнесдизайн».

Частная жалоба ООО «Бизнесдизайн» сводится к несогласию с постановленным определением, однако, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, в связи с чем основанием к отмене определения не является.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене определения, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Ростовского районного суда Ярославской области от 26 июня 2024 года без изменения, а частную жалобу ООО «Бизнесдизайн» без удовлетворения.

Председательствующий                            А.А.Сеземов