Решение от 18.09.2015 по делу № 2-4876/2015 от 21.07.2015

2-4876/15Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи      18 сентября 2015 года

Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко А. И. к Айрапетяну Э. А. о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с неисполнением договора,

установил:

Федоренко А. И. к Айрапетяну Э. А. о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с неисполнением договора.

Мотивированны исковые требования тем, что 23.10.2013 г. истцом по делу Федоренко А.И., был заключен Договор подряда № 270 (далее Договор) от 23.10.2013. с ответчиком Айрапетяном Э.А., действующим, по его словам, от имени индивидуального предпринимателя Куделя Е.В. Предметом Договора являлось изготовление, доставка и установка (монтаж) ответчиком металлопластиковых конструкций (окон) из ПВХ - профиля в количестве 11 (одиннадцати) изделий, что соответствует п.п. 1.1. указанного Договора.

В соответствии с п.п. 3.2. Договора общая стоимость работ составила 100 000 (сто тысяч) рублей. Предварительная оплата стоимости работы в указанной выше сумме была произведена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается п.п. 3.3. Договора, а также распиской Айрапетяна Э.А. в получении денег в сумме 100 000 рублей на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля.

В соответствии с п.п. 2.2.2. Договора, ответчик обязался выполнить работы из своих материалов в течение 20 (двадцати) рабочих дней. т.е. в срок до 16 ноября 2013 года. Однако в срок, предусмотренный договором. конструкции из ПВХ-профиля ему изготовлены и установлены не были.

В связи с неисполнением Договора, 22.12.2013 г. по юридическому и фактическому адресу индивидуального предпринимателя Куделя Е.В., от имени которого с ним был заключен Договор Айрапетяном, истцом были направлены претензии с требованием расторжения Договора в связи с нарушением условий договора и возврата уплаченной по Договору суммы – 100 000 рублей. В установленный законом срок ответа на претензию он не получил, договор исполнен не был и деньги в добровольном порядке ему возвращены не были.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03.06.2014 был удовлетворен частично иск Федоренко А.И. к Куделя Е.В..

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 28.10.2014. указанное решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о заключении договора между Федоренко А.И. и Куделя и, соответственно, об отсутствии у Куделя каких-либо обязательств перед исчтцом.

Определением Краснодарского краевого суда г. Сочи от 16.04.2015. истцу было отказано в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2014. для рассмотрения в судебном заседании Краснодарского краевого суда.

В ходе проверки, проведенной Отделом полиции по Центральному району г. Сочи, ответчиком, Айрапетяном, был признан факт заключения с истцом вышеуказанного Договора, получения по нему оплаты в сумме 100 000 рублей, а также факт неисполнения обязательства по Договору. Кроме того, ответчик неоднократно обязался возвратить истцу полученную им сумму денег в срок до 12.12.2013., 10.01.2014., 01.07.2015. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлениями дознавателя УУП Отдела полиции по Центральному району г. Сочи Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2013., 28.06.2014., 04.12.2014., 27.02.2015.

В июне 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении Договора в связи с нарушением условий договора и возврате уплаченной по Договору суммы – 100 000 рублей.

До настоящего времени ответчик истцу на претензию не ответил, договор не исполнил, денег в добровольном порядке не возвратил.

Просит взыскать с ответчика, Айрапетяна Э. А., в пользу Федоренко А. И. деньги в обшей сумме 250 000 рублей, из которых : 100.000 рублей предварительная оплата по Договору подряда № 270 от 23.10.2013., неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, указанный в исковом заявлении абонентский номер не доступен, направлялись так же почтовые извещения, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Суд, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства и в его отсутствие, согласно положений статьи 233 ГПК РФ, которая гласит, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

23.10.2013 г. истцом по делу Федоренко А.И., был заключен Договор подряда № 270 (далее Договор) от 23.10.2013. с ответчиком Айрапетяном Э.А., действующим, по его словам, от имени индивидуального предпринимателя Куделя Е.В. Предметом Договора являлось изготовление, доставка и установка (монтаж) ответчиком металлопластиковых конструкций (окон) из ПВХ - профиля в количестве 11 (одиннадцати) изделий, что соответствует п.п. 1.1. указанного Договора.

В соответствии с п.п. 3.2. Договора общая стоимость работ составила 100 000 (сто тысяч) рублей. Предварительная оплата стоимости работы в указанной выше сумме была произведена истцом в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается п.п. 3.3. Договора, а также распиской Айрапетяна Э.А. в получении денег в сумме 100 000 рублей на изготовление и установку изделий из ПВХ-профиля.

В соответствии с п.п. 2.2.2. Договора, ответчик обязался выполнить работы из своих материалов в течение 20 (двадцати) рабочих дней. т.е. в срок до 16 ноября 2013 года. Однако в срок, предусмотренный договором. конструкции из ПВХ-профиля ему изготовлены и установлены не были.

В связи с неисполнением Договора, 22.12.2013 г. по юридическому и фактическому адресу индивидуального предпринимателя Куделя Е.В., от имени которого с ним был заключен Договор Айрапетяном, истцом были направлены претензии с требованием расторжения Договора в связи с нарушением условий договора и возврата уплаченной по Договору суммы – 100 000 рублей. В установленный законом срок ответа на претензию он не получил, договор исполнен не был и деньги в добровольном порядке ему возвращены не были.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03.06.2014 был удовлетворен частично иск Федоренко А.И. к Куделя Е.В..

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 28.10.2014. указанное решение было отменено и вынесено новое решение об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о заключении договора между Федоренко А.И. и Куделя и, соответственно, об отсутствии у Куделя каких-либо обязательств перед исчтцом.

Определением Краснодарского краевого суда г. Сочи от 16.04.2015. истцу было отказано в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2014. для рассмотрения в судебном заседании Краснодарского краевого суда.

В ходе проверки, проведенной Отделом полиции по Центральному району г. Сочи, ответчиком, Айрапетяном, был признан факт заключения с истцом вышеуказанного Договора, получения по нему оплаты в сумме 100 000 рублей, а также факт неисполнения обязательства по Договору. Кроме того, ответчик неоднократно обязался возвратить истцу полученную им сумму денег в срок до 12.12.2013., 10.01.2014., 01.07.2015. Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлениями дознавателя УУП Отдела полиции по Центральному району г. Сочи Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2013., 28.06.2014., 04.12.2014., 27.02.2015.

В июне 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о расторжении Договора в связи с нарушением условий договора и возврате уплаченной по Договору суммы – 100 000 рублей.

До настоящего времени ответчик истцу на претензию не ответил, договор не исполнил, денег в добровольном порядке не возвратил.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то. что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Своими действиями, выразившимися в неисполнении Договора, а также в отказе добровольно возвратить полученные от истца по Договору денежные средства в размере 100000 рублей, ответчик нарушил его права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.92., за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Оконные конструкции были заказаны истцом в связи с осуществлением ремонта в доме. Неисполнение ответчиком обязательства по изготовлению и установке окон не позволяет истцу закончить ремонт до настоящего времени, т.е. в течение почти полутора лет.

В связи с неисполнением ответчиком договора, истцу неоднократно приходилось тратить время на телефонные звонки и поездки в поисках офиса ответчика, чтобы выяснить, когда будут поставлены и установлены оплаченные мною оконные конструкции; обращаться за консультацией и защитой в территориальный отдел по защите прав потребителей, в прокуратуру и полицию, к юристу, в судебные органы. Все это причинило истцу моральный вред, так как заставило нервничать, отняло и силы, и здоровье, создало нервозную, дискомфортную атмосферу в семье. Истцу 67 лет, он является пенсионером, инвалидом 2 группы и сложившаяся ситуация негативно отразилась и на его общем состоянии здоровья, и психологическом состоянии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.92. (ред. от 02.07.2013.), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в сумму 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28 указанного выше Закона, в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 этого же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

По состоянию на 16.07.2015. просрочка составила 595 дней. Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения договора составляет: (100.000 руб. х 3% : 100 %) х 595 дней = 1 782 000 рублей.

Учитывая, что действующим законодательством сумма неустойки, подлежащей взысканию, не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, а также с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем. размер неустойки 0.1% по Договору считает не подлежащим применению.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного выше Закона, при удовлетворении судом требований потребителя. установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012.)

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ сумма государственной пошлины по делу, составляет 6 200,00 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Представленные доказательства по делу объективно свидетельствуют о том, что истицей в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представлены в совокупности доказательства, подтверждающие состоятельность ее исковых требований в части, заявленные требования материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании вышеизложенного и учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения данного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 100 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 270 ░░ 23.10.2013., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 200,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: