Решение по делу № 2-6807/2016 от 30.08.2016

Дело № 2-6807/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

19 сентября 2016 года

гражданское дело по исковому заявлению Шатилова Е. С. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шатилов Е.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 31.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Pulsar, г.н. ###, под управлением ПРО и Nissan Maxima, г.н. ###, под управлением ЛОР.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Nissan Pulsar, г.н. ### ПРО, что подтверждается документами ГИБДД.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления, признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 168 880 рублей.

В связи с несогласием размера страховой выплаты истец обратился в ООО «Абталион» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ### составленного ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Maxima, г.н. ###, составляет 244 734 руб. и 7 000 руб. стоимость независимой экспертизы.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-Ф3от 25.04.2002г. ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, штраф, неустойки. Претензия была частично удовлетворена и произведена доплата 10 300 руб.

Неустойка составила: 65554 x 1 % х 107= 70 142 руб.

10.05.2016г. дата обращения к страховщику с претензией. 15.05.2016г. дата, когда полная сумма страхового возмещения должна быть выплачена. С 16.05.2016г. дата начала исчисления просрочки;

Невыплаченная сумма составляет 244 734 - 168880 - 10 300 = 65 554 руб.

Просрочка с 16.05.2016г. по 20.08.2016г. – 107 дней.

Кроме того, истец в связи с обращением в суд понес расходы по оплате за составление претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2 500 руб., по оплате за нотариальную доверенность в размере 1 200 руб.

В связи с чем, просят суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 554 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 16.05.016г. по дату вынесения решения, расходы за оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы на представителя 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Калейчик А.А., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка за подписью Михеевой Л.М.

Истец в суд не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пп.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Шатилов Е.С. является собственником автомобиля Nissan Maxima, г/н ###, согласно представленной копии ПТС.

31.03.2016г. в г.Кемерово, на пересечении ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Pulsar, г.н. ###, под управлением ПРО и Nissan Maxima, г.н. ###, под управлением ЛОР, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ПРО, нарушившего п. 13.9. ПДД РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Шатилова Е.С. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ ###. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

Во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №431 -П.

Страховщик, по результатам рассмотрения заявления, признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 168 880 руб.

Однако, истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, был вынужден провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ### подготовленного ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Maxima, г/н ###, составила 244 734 руб. Стоимость независимой оценки составила 7 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В порядке ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-Ф3 от 25.04.2002г., ответчику была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы, штраф, неустойки. Страховой компанией, претензия была частично удовлетворена и произведена доплата в размере 10 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение подготовленное ООО «Абталион» в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заключение эксперта ООО «Абталион» сторонами не оспорено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 65 554 руб. из расчета: 244 734 (стоимость оценки согласно заключения ООО «Абталион») – 168 880 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 10300 руб. (доплата).

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65554руб.,а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Также подлежат удовлетворению в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 16.05.2016г. по 16.09.2016г. (день принятия решения судом), т.е. за 107 дней.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года N 2 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абз. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз.2 п.1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страховой выплаты.

Изучив материалы дела, суд считает, что неустойка подлежит начислению за период с 16.05.2016г (по истечении 5 дней с момента получения ответчиком претензии истца) и по 16.09.2016г. (123 дня), исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в сумме 65 554 руб. и составляет 65554 x 1 % х 123 дн. = 80631,42 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, суд считает, возможным снизить неустойку до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения моральной вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта свои; физических или нравственных страданий (Определение Конституционной Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека, являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

Кроме того, при определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст.1 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 51 777 руб., составляющих 50% от суммы страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, то положения указанной нормы подлежат применению и при взыскании штрафа.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера штрафа и просил его уменьшить.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в целях установления баланса интересов сторон оценивая его соответствие последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, причины неисполнения обязательств по договору, приходит к выводу, что сумма штрафа должна быть снижена до 25 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из существа постановленного решения, принимая во внимание сложность спора, объем и качество оказанных представителем услуг, фактическую занятость представителя в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, а также требования о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что в пользу Шатилова Е.С. подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы на услуги нотариуса в размере 1200 руб.

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к АО «Страховая группа «УралСиб» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина имущественного и неимущественного характера в сумме 3551,08 руб. (2251,08 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65 554 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 139 754 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3551,08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.09.2016░.