Решение от 30.11.2023 по делу № 11-15232/2023 от 01.11.2023

судья Калашников К.А.

дело № 2-2236/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-15232/2023

30 ноября 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Палеевой И.П., Чекина А.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», финансового уполномоченного на решение Советского районного суда г. Челябинска от 05 июля 2023 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») и просит взыскать страховое возмещение в размере 250 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб., а также отменить решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении ее требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховой компанией произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 136 900 руб. Истец находит действия ответчика незаконными, в связи с чем после поданной претензии и полученной доплаты в размере 12 600 руб., а также отказа финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим заявлением, требуя довзыскать страховое возмещение в пределах лимита.

Суд первой инстанции постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 отменил. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 250 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 125 250 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 руб. Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 957 руб. 50 коп.

Финансовый уполномоченный в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что требование об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит рассмотрению в порядке искового производства по требованиям потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Финансовая организация обоснованно осуществила страховое возмещение в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Судом не исследован документ, содержащий согласие истца осуществить доплату и ремонт в части, превышающей страховую сумму.

АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в требованиях отказать в полном объеме, а также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что размер суммы страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с Единой методикой. Считает, что, выплатив страховое возмещение в размере 149 500 руб., страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Полагает, что организация ремонта транспортного средства потерпевшего по направлению страховщика была невозможна, поскольку ни одна из станций, с которой у АО «ГСК «Югория» имеются договорные отношения, не соответствуют требованиям ввиду невозможности организации ремонта в 30-дневный срок. Считает, что требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 7 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Также требование о взыскании штрафа считает незаконным и необоснованным. Полагает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в основу решения суда положено ненадлежащее доказательство – экспертное заключение ООО «УРАЛ ЭКСПЕРТ».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак Е 154 АН 774, под управлением ФИО9, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

Собственником автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, является истец. Автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО8

Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, управлявший транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность второго участника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт.

Ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выданы направления на ремонт к ИП ФИО11, ИП ФИО12, от которых в адрес ответчика были направлены отказы от проведения восстановительного ремонта автомобиля истца по причине невозможности производства ремонта в установленный срок.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена замена формы страхового возмещения и истцу выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 136 900 руб., рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю Мерседес ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 7 000 руб.

Согласно заключению ООО «УРАЛ ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 434 636 руб.

В последующем потерпевшим 22.12.2022 года подана претензия о необходимости доплаты возмещения в пределах лимита, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена доплата в размере 12 600 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 785 руб., с учетом износа – 149 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 651 000 руб. Величина годных остатков не определялась, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Поданное финансовому уполномоченному заявление истца ДД.ММ.ГГГГ также оставлено без удовлетворения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности изменения ответчиком формы страхового возмещения на страховую выплату, поскольку страховая компания не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховщик надлежащим образом не осуществил возмещение причиненного вреда в натуре, направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не выдал, а в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 250 500 руб., приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение эксперта ООО «УРАЛ ЭКСПЕРТ», а также отменил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. Установив, что страховая компания права истца как потребителя услуг страхования нарушила, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору при организации страховой выплаты в натуре, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что направление на ремонт на СТОА ФИО1 выдано не было, в организации ремонта транспортного средства отказано, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании в пользу истца денежных средств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом страхового возмещения, а также с тем, что взысканные судом 250 500 руб. составляют сумму страхового возмещения, на которые подлежит начислению штраф.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентируются Законом об ОСАГО.

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила страховщика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, страховщиком было выдано направление на ремонт к ИП ФИО11, в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта транспортного средства направление было выдано к ИП ФИО12, который также отказался от проведения ремонтных работ.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 136 900 руб. (л.д. 100 тома 1), а затем ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере 12 600 руб. Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 149 500 руб.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Поскольку в нарушение приведенных требований закона страховая компания направление на ремонт не выдала, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком. Письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

Поскольку обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату судом апелляционной инстанции не установлено, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по поручению финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 288 785 руб., с учетом износа – 149 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 651 000 руб.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 139 285 руб. (288 785 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 149 500 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 69 642 руб. 50 коп. (139 285 руб. х 50 %). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «УРАЛ ЭКСПЕРТ» по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по среднерыночным ценам составляет 434 636 руб.

Таким образом, размер убытков составляет разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля сверх суммы надлежащего страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть 111 215 руб. (400 000 руб. (в пределах заявленных истцом требований) – 288 785 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для начисления штрафа на сумму убытков – 111 215 руб. не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения.

Поскольку при расчете подлежащей взысканию государственной пошлины суд включил в цену иска сумму штрафа, решение суда также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 705 руб.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного.

В силу ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. ░░. 55, 59 - 61, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 3).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 195 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 285 ░░░░░░, ░░░░░░ – 111 215 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 642 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 705 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.