Решение по делу № 33-13603/2021 от 11.08.2021

дело № 33-13603/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П., судей Хайровой Г.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-4454/2019 по иску индивидуального предпринимателя Малыгина Василия Федоровича к Емельянову Антону Андреевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Кирсанова М.Ю., ответчика Емельянова А.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи векселя в сумме 406 900 руб., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 01.01.2018 по день исполнения обязательства, по состоянию на 13.05.2019 неустойка составляет 20263 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 06.04.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи векселя, по условиям которого истец продал, а ответчик купил в собственность вексель серии <№> от 23.03.2017 за цену 406 900 руб.

Ответчик товар не оплатил, с него подлежит взысканию стоимость товара, а также договорная неустойка.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2019 исковые требования истца ИП Малыгина В.Ф. удовлетворены.

Постановлено, взыскать с Емельянова А.А. в пользу ИП Малыгина В.Ф. задолженность по договору купли-продажи векселя в сумме 406 900 руб., неустойку в сумме 28 605 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 7 472 руб.

Взыскивать с Емельянова А.А. в пользу ИП Малыгина В.Ф. неустойку за просрочку оплаты товара по ставке 0,01 процента в день, исходя из суммы долга 406 900 руб., начиная с 05.12.2019 по день фактической оплаты товара.

Взыскать с Емельянова А.А. в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 83 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 (№ 33-9161/2021), ответчик просит заочное решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, постановить новое решение об отказе в иске.

В дополнениях к жалобе, со ссылкой на заключение ООО «Независимая экспертиза» № 1/387и-21 от 18.08.2021, ответчик оспаривает принадлежность подписи в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи векселя.

Определением от 17.09.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

16.11.2021 экспертное заключение представлено в суд.

Определением от 22.11.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного, а также указал, что ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы по подлинникам договора купли-продажи векселя от 06.04.2017 и акта приема передачи истец заявлять не будет.

Возражая против иска, ответчик указал, что истца не знает, никогда не являлся участником ООО «МАН Групп», ООО «Строительная компания «Град-строй», заключение договора купли-продажи было для него экономически не выгодно.

С учетом выводов эксперта указал, что поскольку подлинники оспариваемых договора и акта истцом не переданы, возможно, подпись в них от его имени могла быть включена путем перенесения из иных документов, лично подпись в них он не совершал.

Истец, третье лицо ООО «МАН Групп» извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая требования истца по существу, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

03.04.2020 истец Малыгин В.Ф. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

23.03.2017 ООО «МАН Групп» выдан простой вексель серии <№>, по которому данное общество обязалось безусловно уплатить 406900 руб. ИП Малыгину В.Ф. или его приказу любому другому предъявителю/гражданину по предъявлении; на основании акта приема передачи простых векселей от 04.04.2017 вексель передан ИП Малыгину В.Ф. (копия векселя, копия акта - л.д. 80-82 том № 2).

Согласно акту приема-передачи векселя от 17.04.2017, представленного третьим лицом ООО «МАН Групп», указанный вексель предъявлен и оплачен в пользу ООО «Строительная компания «Град-строй» (л.д. 79 том № 2).

Представленная суду апелляционной инстанции ООО «МАН Групп» копия векселя индоссаментов не содержит.

В соответствии со ст. 12 Положения о переводном и простом векселе индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента.

Подпунктом 3 п. 14 Положения о переводном и простом векселе предусмотрена возможность получившего вексель по бланковому индоссаменту векселедержателя передать права по векселю третьему лицу без учинения записей об этом в установленной указанной нормой права форме путем простого вручения ценной бумаги.

Истцом указано, что права по спорному векселю переданы ответчику Емельянову А.А. на основании договора купли-продажи векселя № 06/04 от 06.04.2017 (копия договора – л.д. 11-12 том № 1), вексель передан на основании акта приема-передачи от 04.04.2017.

Договором сторон цена товара определена в сумме 406900 руб., подлежала оплате покупателем в срок до 31.12.2017 (п.п. 3.1, 3.2).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате цены по договору купли-продажи, истцом учинен настоящий иск (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая обязанность по оплате цены по договору, ответчиком указано, что подпись в договоре от имени покупателя и в акте ему не принадлежат.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как уже было указано выше, апелляционным определением от 06.10.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ( / / )13 от 16.11.2021 (л.д. 129-135 том № 2), подписи в договоре купли-продажи векселя № <№> от 06.04.2017 и акте приема-передачи от 04.04.2017 от имени Емельянова А.А. выполнены вероятно самим Емельяновым Антоном Андреевичем.

Экспертом указано, что при сравнении исследуемых подписей между собой был установлен индивидуальный комплекс совпадающих признаков, базирующийся на единой программе выполнения почерковых объектов, достаточных для вывода о том, что данные подписи выполнены одним лицом и это позволяет в дальнейшем рассматривать их как единый почерковый объект – подписной почерк.

Раздельным исследованием образцов подписи Емельянова А.А. установлена вариационность признаков его подписного почерка.

Дальнейшим сравнением исследуемых подписей с образцами подписи Емельянова А.А. установлены совпадения общих (высокая степень выработанности почерка, быстрый темп, правый наклон, форма ступенчатая, направление поднимающееся) и частных признаков (форма движения при выполнении «А» (1) - прямолинейна, «А» (2) – угловатая, «Е» (3) – прямолинейная).

При оценке результатов сравнительного исследования экспертом установлено, что совпадающие признаки по своему объему и значимости устойчивые, образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а потому достаточную только для вероятного положительного вывода о выполнении исследуемых подписей самим Емельяновым А.А.

Выявить большее количество совпадающих признаков, решить вопрос в категорической положительной форме не удалось по причине низкого качества копий документов.

При оценке указанного доказательства судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.

Сбор и исследование сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности эксперта входит принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств экспертное заключение должно содержать в себе четкие и однозначные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом. Лишь в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Приведенное выше заключение эксперта содержит вероятностные выводы, такие выводы обусловлены проведением исследования по копиям документов (договор, акт) низкого качества.

Представителем истца судебной коллегии указано, что после заключения договора 06.04.2017 его подлинник и подлинник акта остались у истца.

Ввиду указанного апелляционным определением от 06.10.2021 на истца была возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертного учреждения подлинники договора купли-продажи векселя № <№> от 06.04.2017 и акта приема-передачи от 04.04.2017.

Такая обязанность истцом не исполнена, в связи с чем эксперт обращался в суд о предоставлении дополнительных доказательств (л.д. 108 том № 2).

Письмом от 29.10.2021 истцу вновь установлен срок для исполнения указанной обязанности до 12.11.2021 (л.д. 112 том № 2), подлинники документов и в указанный срок не представлены, следовательно, от исполнения судебного акта истец уклонился.

После возобновления производства по делу, представитель истца в судебном заседании отказался от реализации права заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы с предоставлением истцом в распоряжение эксперта подлинников договора и акта.

Исходя из ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Действия истца по непредставлению экспертам необходимых документов для исследования судебная коллегия расценивает как недобросовестное процессуальное поведение, выразившееся в уклонении от участия в экспертизе (ч. 3 ст. 79 Кодекса), а потому находит возможным признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным в пользу ответчика.

Кроме прочего, подлинники договора и акта не были представлены истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 04.12.2019 – л.д. 124-124 том № 1).

Принадлежность подписей в них ответчик оспаривает.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие подлинников указанных документов, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы ответчика о возможном перенесении его подписи из иных документов, а ответчик лишен возможности заявить о проверке данных обстоятельств путем производства по делу судебной технической экспертизы.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду не переданы оригиналы договора и акта, иных их копий не имеется, а потому указанные истцом обстоятельства неисполнения договора не могут быть установленными только на основании копий документов.

Поведение истца, который указывает о наличии у него подлинников договора и акта, ссылаясь на то, что они были направлены эксперту почтой 12.11.2021, о чем доказательств суду не представлено, однако уклоняется от их передачи (суду, эксперту), судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами (ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает совокупность иных доказательств по делу, в частности, заключение специалиста ( / / )14 (л.д. 24-38 том № 2), который пришел к выводу о выполнении подписей не Емельяновым А.А., а иным лицом, которое с четом приведенных выше обстоятельств истцом не опровергнуто.

Принимает во внимание, что дата составления акта приема-передачи (04.04.2017) предшествовала дате договора купли-продажи (06.04.2017).

Вексель оплачен уже 17.04.2017 в пользу юридического лица, участником которого ответчик не является.

Доводы истца о том, что Емельянов Антон А. передал права по векселю ООО «БЗСКТРАНССЕРВИС», участником которого является брат ответчика ( / / )15 обоснованы представителем истца суду со слов ( / / )16 то есть ничем не подтверждены, являются предположением истца, индоссамент об указанном на векселе не совершен.

На основании изложенного, заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в иске.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена решения суда в части материально-правовых требований, является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения в части распределения судебных расходов.

С истца в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., по производству судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2019 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малыгина Василия Федоровича к Емельянову Антону Андреевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя отказать.

Взыскать с Малыгина Василия Федоровича в пользу Емельянова Антона Андреевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., по производству судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.11.2021.

Председательствующий	Н.П. Подкорытова
Судьи	Г.С. Хайрова
	Ю.В. Шихова