Решение по делу № 33-11920/2017 от 25.08.2017

судья: Митина Е.А. гр. дело № 33-11920/2017

(номер дела суда первой инстанции 2-976/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 28 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Желтышевой А.И., Бочкова Л.Б.

При секретаре: Булановой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Радаева И.П. к Администрации г.о. Самары удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самары за счет средств казны муниципального образования г.о. Самары в пользу Радаева И.П. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 331,41 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Радаева И.П. к Администрации г.о. Самары отказать.

В удовлетворении исковых требований Радаева И.П. к МП «Инженерные системы», ООО «Самарадорстрой», ООО «Стройсервис» отказать.

Взыскать с Администрации г.о. Самары за счет средств казны муниципального образования г.о. Самары в пользу Радаева И.П. судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 900 рублей, на отправку телеграмм в размере 2 061,84 рублей.

Возвратить Радаеву И.П. из бюджета уплаченную госпошлину в размере 7 638 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Радаева И.П. – Нефедовой А.П., по доверенности, представителя ПМ Г.О. Самара «Инженерные системы» - Яковлева С.И.Ю, по доверенности, представителя ООО «Стройсервис» -Петрова В.Л., по доверенности, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Радаев И.П. обратился в суд с иском первоначально к ООО «Самарские коммунальный системы» о возмещении материального ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13.10.2016 года К. управляя принадлежащим Радаеву И.П. автомобилем марки Форд Фокус, г/н №, совершил наезд на крышку канализационного люка на дорожном полотне на <адрес>, в результате чего автомобиль получил повреждения. Факт ДТП подтверждается протоколом об ДТП, и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, г/н №, составила 422 694 рублей. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и услуги эвакуатора в размере 3 000 рублей, за направление телеграмм о проведении осмотра транспортного средства денежные средства в размере 3 124 рублей.

Истец полагал, что ООО «СКС» как лицо, несущее обязанности по содержанию канализационного колодца, должно осуществлять постоянный контроль и отвечать за состоянием колодца, люка колодца и крышки люка колодца, содержать имущество в состоянии, безопасном для дорожного движения. Вследствие ненадлежащего обеспечения содержания ответчиком имуществ транспортному средству истца причинен вред, поэтому истец полагает, что бездействие ответчика находится в причинной следственной связи с причинением ему вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Радаев И.П. просил суд взыскать с ООО «Самарские коммунальный системы» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 422 694 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 3 124 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.03.2017 года и от 05.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.о. Самара, МП «Инженерные системы», ООО «Самарадорстрой», ООО «Стройсервис».

Определением суда первой инстанции от 14.06.2017 года принят отказ представителя Радаева И.П. от исковых требований к ООО «Самарские коммунальный системы», прекращено производство по делу в отношении ООО «СКС».

29.06.2017 г. судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая исковые требования Радаева И.П., суд исходил из того, что на участке дороги, где произошло ДТП, производились работы по замене дорожного полотна по заданию Администрации г.о. Самары, включающие, в том числе, замену люков смотровых колодцев. Контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах внутригородских районов г.о. Самара осуществляется органом местного самоуправления – Администрацией г.о. Самара. Поэтому суд пришел к выводу, что именно Администрацией г.о. Самара, как уполномоченным органом, должны были быть приняты надлежащие меры по обеспечению безопасности дорожного движения. Нарушение указанных требований закона органом местного самоуправления по содержанию дорог местного значения привело к причинению ущерба истцу.

При определении размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд исходил из заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от 26.05.2017 года.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Самара просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Самара, ссылаясь на то, что Администрация городского округа Самара не является виновным лицом, причинившим вред в результате ДТП. Виновным лицом является ООО «Инженерные системы», сотрудники которого допустили ситуацию, при которой крышка канализационного колодца не была надлежащим образом закреплена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Радаев И.П. является собственником автомобиля марки Форд Фокус, г/н №.

Из материалов дела следует, что водитель К. двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле Форд Фокус, г/н №, по <адрес> совершил наезд на препятствие – открытый люк (крышку) колодца на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 13.10.2016 года.

По факту ДТП инспектором 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.10.2016 года. К. не допущено нарушения Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2016 года.

Судебная коллегия полагает, что судом пришел к правильному выводу о возложении гражданской правовой ответственности на Администрацию городского округа Самара, как лицо, ответственное за причиненные истцу убытки, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. (пп. 1.1.28, 3.2.14).

Исходя из положений п. п. 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93. "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, устранение недостатков, указанных в п. п. 3.1.9, 3.1.10 следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Согласно п. 5.1.18 постановления Минтруда РФ N 61 от 16 августа 2002 года "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

В силу Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22 сентября 1998 года N 93, территории сооружений систем водоснабжения и канализации должны быть ограждены, благоустроены и озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности (п. 2.3), колодцы, камеры коллекторов должны быть, в зависимости от условий, закрыты люками, бетонными плитами или листами рифленого железа, обвалованы или ограждены сплошной либо решетчатой оградой.

Согласно п. 8.7.5 приказа Минрегионразвития России от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Судом первой инстанции установлено, что в районе <адрес> проходит городская дождевая канализация, переданная в хозяйственное ведение МП «Инженерные системы» на основании постановления Главы г.о. Самары от 17.03.2008г. №, договора № от 25.12.2008г. о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары (заказчик) с ООО «Самарадорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения от 10.06.2016г., в том числе, по <адрес> (т.1, л.д. 66-80).

ООО «Самарадорстрой» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № от 01.07.2016г. к указанному выше муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения в г.о. Самара, со сроком выполнения работ с 01.07.2016г. по 15.10.2016г. (т.1, л.д. 116-122). В перечень подрядных работ включены также работы по замене люков смотровых колодцев на проезжей части.

Согласно акту выполненных работ ООО «Стройсервис» № от 31.10.2016г. на участке от <адрес> произведены работы по замене люков колодцев и камер (т.1, л.д. 160, 164).

Судебная коллегия полагает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, следует возложить на Администрацию городского округа Самара, поскольку на участке дороги, где произошло ДТП, а именно – <адрес> работы по ремонту автомобильной дороги, в том числе, по замене люков смотровых колодцев проводились по заданию Администрации г.о. Самара.

Выводы суда об ответственности Администрации городского округа Самара за содержание дорог основаны на положениях ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог местного значения отнесены к полномочиям органов местного самоуправления и являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортному средству истца Форд Фокус, г/н № причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО НМЦ «Рейтинг» № от 26.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Форд Фокус, г/н №, принадлежащего Радаеву И.П., образовавшихся в результате ДТП от 13.10.2016 года на дату ДТП, с учетом износа составляет 280 331,41 рублей.

Из материалов дела следует, что определяя размер убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 280 331,41 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Радаева И.П., суд исходил из заключения эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» № от 26.05.2017 года.

Кроме того, судом в пользу истца взысканы расходы в связи с использованием эвакуатора в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба - 9 900 рублей, на отправку телеграмм - 2 061,84 рублей.

Решение суда в части взыскания ущерба, сопутствующих расходов и судебных расходов, сторонами не оспорено, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновным лицом является ООО «Инженерные системы», сотрудники которого допустили ситуацию, при которой крышка канализационного колодца не была надлежащим образом закреплена, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа возлагается на муниципальное образование городского округа Самара.

Из материалов дела следует, что субподрядчик ООО «Стройсервис» в соответствии с условиями договора субподряда № от 01.07.2016г., заключенного с ООО «Самарадорстрой», которое, в свою очередь приняло на себя обязательства по муниципальному контракту № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения от 10.06.2016г., в том числе, по <адрес>, выполнило ремонт автомобильной дороги местного значения, расположенной на <адрес> в г.о. Самаре, в том числе по замене люков колодцев и камер согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2016 года.

Таким образом, работы на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, выполнены субподрядной организацией по заданию Администрации, в связи с чем не имеется оснований для возложения ответственности на ООО «Инженерные системы» за вред, причиненный Радаеву И.П.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: