Решение по делу № 33-2312/2015 от 04.02.2015

Судья Агрба Д.А. Дело № 33-2312/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В.,

судей Горбатько Е.Н., Минасян О.К.

при секретаре Резниковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Элита-Сервис» к Смехуновой Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по апелляционной жалобе Смехуновой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К.,

установила:

ООО «Элита-Сервис» обратилось в суд с иском к Смехуновой Е.А. по тем основаниям, что ответчик является собственником нежилого помещения (офиса) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 61, 8 кв.м, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Ответчик с декабря 2013 года ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей, техническое и дополнительное содержание помещений, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Направленную претензию от 31.07.2014 с предложением погасить долг за период с декабря 2013 года по июль 2014 года в размере 95338 руб. 83 коп. СмехуноваЕ.А. оставила без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погашает, ООО «Элита-Сервис» с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с нее сумму задолженности по состоянию на 23.10.2014 в размере 106 246 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 658 руб. 40 коп. за период с декабря 2013 г по сентябрь 2014 года, сумму госпошлины в размере 3 060 руб. 17 коп., уплаченной истцом при обращении в суд, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 г. со Смехуновой Е.А. в пользу ООО «Элита-Сервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, техническое и дополнительное обслуживание в сумме 106 246 руб. 18 коп. за период с декабря 2013 года по 23.10.2014, проценты в размере 3 658 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 060, 17 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

С данным решением не согласилась Смехунова Е.А., подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что истец имел полномочия применять тариф на оплату за содержание общего имущества в размере 95,9 руб. за кв.м только с 03.02.2014, до указанного времени начисление оплаты по данному основанию неправомерно, не соглашаясь с расчетом, произведенным истцом, приводит свой контррасчет.

Кроме того, Смехунова Е.А. обращает внимание на незаконность применения истцом указанного тарифа, так как он не утверждался собственниками помещений бизнес-центра, и имеются нарушения при составлении протокола от 03.02.2014 заочного голосования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Смехуновой Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Смехуновой Е.А. Симанихина В.М. по доверенности, представителя ООО «Элита-Сервис» Топилина В.А. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ и исходил из того, что Смехунова Е.А. является собственником нежилого помещения (офиса) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку судом был установлен факт того, что в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по расчету истца за период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года составляет 106 246 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 658 40 коп. начислены правомерно, суд обоснованно взыскал сумму образовавшейся задолженность согласно представленному истцом расчету и понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3060, 17 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которую посчитал разумной.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу указанных правовых норм собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что истцом не обоснован расчет платы, являются несостоятельными, поскольку решением общего собрания собственников помещений установлены размеры платы за содержание и ремонт помещений и за капитальный ремонт.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности оплаты у ответчика в связи с отсутствием договорных отношений между ним и управляющей компанией, а также отсутствием платежных документов не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате предоставленных услуг, с учетом того, что данная услуга фактически оказывалась и обязанность по ее оплате возложена законом на ответчика как на собственника помещения.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не принято во внимание то, что расчет платы за обслуживание помещений производился до указанного периода без утвержденного решением общего собрания тарифа, размер которого не был согласован, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом расчет платежей произведен на основании тарифов, утвержденных РСТ по г. Ростову-на-Дону.

Кроме того, ответчиком не заявлено требование о признании недействительным решения собрания об утверждении тарифов, не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных доводов, в частности, об освобождении собственника от оплаты расходов на содержание общего имущества по оказанным услугам управляющей компанией.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что, выражая несогласие с расчетом истца, ответчиком суду не представлен контррасчет, на который ссылается апеллянт в своей жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бына обоснованность и законность постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, сводятся лишь к несогласию с решением и к субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смехуновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи