Решение от 02.05.2023 по делу № 33-751/2023 от 06.04.2023

<данные изъяты>

Судья 1 инстанции Широков А.А. № 33-751/2023

УИД 60RS0006-01-2022-000584-20

Производство № 2-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2023 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Купташкиной И.Н.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Фолк Карс» на решение Гдовского районного суда Псковской области от 23 января 2023 года по иску Михайлова В.А. к ООО «Фолк Карс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.А. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Фолк Карс» о расторжении договора купли-продажи № (****) от (дд.мм.гг.) автомобиля <данные изъяты> заключенного между ООО «Фолк Карс» и Михайловым В.А., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1240000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1240000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, стоимости проведения экспертизы – 30000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что (дд.мм.гг.) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцом истцу продан автомобиль <данные изъяты> за 1240000 рублей, в том числе 250000 рублей – наличными в кассу продавца, 990000 рублей – кредитные денежные средства, предоставленные «Сетелем Банком».

Через месяц эксплуатации автомобиля, в нем были выявлены не оговоренные в рамках договора неисправности работы двигателя внутреннего сгорания, вследствие чего истцу было предложено предоставить автомобиль в автосалон для устранения сотрудниками ООО «Фолк Карс» выявленных неисправностей.

Через две недели истцу было предложено забрать отремонтированный автомобиль из автосалона, однако после пробной поездки на нем стало понятно, что никакого ремонта в автосалоне произведено не было, т.к. во время пробной поездки в автомобиле заклинил двигатель, вследствие чего автомобиль нельзя было дальше эксплуатировать.

Специалистами (СТО) «Автотехцентр Ю-Сервис» определены неисправности в работе двигателя, а именно большой износ поршневой группы двигателя, деформация клапанов цилиндров, а также иные неисправности, которые требуют капитального ремонта ДВС автомобиля и обуславливают невозможность эксплуатации автомобиля без ремонта.

Направленная в адрес ответчика претензия, возвращена истцу за истечением срока хранения.

Согласно заключению специалиста № (****) от (дд.мм.гг.) в двигателе автомобиля имеются дефекты, которые носят производственный характер и эти дефекты образовались до передачи его владельцу по договору купли-продажи.

Полагая, что ответчиком был передан истцу товар ненадлежащего качества, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика ООО «Фолк Карс» какой-либо позиции по делу не представил.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

Расторгнут договор купли-продажи, с ООО «Фолк-Карс» в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 1240000 рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1240000 рублей, компенсация морального вреда 30000 рублей, стоимость проведения экспертизы автомобиля 30000 рублей, штраф 1240000 рублей, а всего 3780000 рублей.

С ООО «Фолк Карс» в доход Муниципального образования «Гдовский район» взыскана государственная пошлина в размере 27100 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представителем ООО «Фолк Карс» Малыхиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом при вынесении решения не учтено содержание заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, согласно которому приобретаемый покупателем автомобиль является бывшим в употреблении, имеет естественный износ, на автомобиле проводились восстановительные, в том числе ремонтные работы. Таким образом, поскольку до покупателя была доведена вся необходимая информация относительно технического состояния и истории использования автомобиля, покупатель, осмотрев автомобиль и проведя пробную поездку, был удовлетворен его состоянием и принял решение о приобретении транспортного средства, у суда отсутствовали основания для расторжения договора. Также судом не установлено, какой именно недостаток/дефект имеется в двигателе, не установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно сделать какой-либо вывод о существенности выявленного недостатка не представляется возможным. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, также судом при вынесении решения применены неверные нормы материального права, вследствие чего решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Михайловым В.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (подп. 1 п. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что (дд.мм.гг.) между ООО «Фолк Карс» (продавцом) и Михайловым В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи № (****), по условиям которого продавцом в собственность покупателя передан автомобиль с пробегом марки <данные изъяты>, VIN (****), 2013 года выпуска, г.р.з. (****), за 1240000 рублей (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 1.1 продавец передает покупателю автомобиль с пробегом, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п.1 Акта приема-передачи Приложения №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В пункте 1.3 договора купли-продажи указано, что покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п.2 Приложения №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.5 договора купли-продажи при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, качеству, количеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают акт приема-передачи товара (Приложение №1).

С момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией товара, в том числе риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят к покупателю, а обязанности продавца по данному договору считаются выполненными в полном объеме (п.3.7 договора).

Согласно п.1 Акта приема-передачи автомобиля № (****) от (дд.мм.гг.) (Приложение №1) продавец передал, а покупатель принял у продавца автомобиль с пробегом марки <данные изъяты>, VIN (****), 2013 года выпуска, г.р.з. (****) (л.д. 18). Акт подписан сторонами.

В пункте 4 Акта приема-передачи указано, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке, техническое состояние транспортного средства удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки транспортного средства, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи покупателю.

Пунктом 5 вышеуказанного акта установлено, что покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта транспортного средства, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации транспортного средства, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии.

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности работы двигателя автомобиля, в адрес ответчика (дд.мм.гг.) направлена досудебная претензия, вернувшая истцу за истечением срока хранения.

В подтверждение наличия неисправностей, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № (****) ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно которому в двигателе автомобиля <данные изъяты>, VIN (****) имеются дефекты: прорыв газов через уплотнительную прокладку ГБЦ в сопряжении 3-4 цилиндров; на поверхности юбки поршня усматривается обширное истирание антифрикционного слоя с резкими границами, не усматриваются оплавления переноса металла; признаки попадания охлаждающей жидкости в виде белого налета и углеродистых отложений на выпускных клапанах. Выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли по причине несовершенства или нарушения технологии изготовления автомобиля. Выявленные дефекты двигателя образовались до передачи его настоящему владельцу по договору купли-продажи (л.д. 62-76).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при выявленных в товаре недостатках, Михайлов В.А. имел право отказаться от договора купли-продажи товара и требовать возврата уплаченной за товар суммы. Указанное обстоятельство, а также отказ ответчика от удовлетворения требований о возврате стоимости товара нарушают его права и являются основанием для взыскания с ООО «Фолк Карс» в пользу Михайлова В.А. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен законом или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

При этом, в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По условиям договора купли-продажи продавец передал покупателю товар, автомашину, бывшую в употреблении. Является очевидным, что покупатель осознавал, что приобретает автомобиль, который длительное время, с 2013 года, находился в эксплуатации и по этой причине не может не иметь эксплуатационных неисправностей, отличающих его по качеству от нового автомобиля. Действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительности, он имел возможность до заключения договора потребовать проведения диагностики автомашины, но не сделал этого. На момент заключения договора ему была предоставлена полная возможность осмотреть автомобиль и удостовериться в качестве товара, в его присутствии автомашина заводилась, произведена пробная поездка с его участием (тест-драйв). Покупатель был удовлетворен качеством товара. Осознавая, что автомашина имеет значительный пробег и длительный срок эксплуатации, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшим использованием бывшего в эксплуатации автомобиля.

Таким образом, продавец передал покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки, претензий по качеству товара продавцу не высказывалось. Следовательно, качество переданного товара соответствовало условиям договора.

Позиция суда первой инстанции о том, что автомашина была передана покупателю со скрытыми недостатками, которые возникли до передачи ее покупателю, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска. Такая позиция фактически возлагает на продавца обязанность передать товар, который длительное время находится в эксплуатации, в состоянии новой вещи.

Однако, исходя из условий договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства, продавец передал товар, предусмотренный договором, качество товара соответствовало договору (по году выпуска и пробегу), проверка качества сторонами проведена в соответствии с обычаями делового оборота. Транспортное средство было пригодно для движения, так как в течение последующего месяца эксплуатировалось, то есть в момент передачи соответствовало целям, для которых такого рода товар обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При покупке бывшего в эксплуатации автомобиля, на который не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца, либо сообщил недостоверную информацию о товаре.

Кроме этого, выводы специалиста Глазкова И.А., изложенные в заключении № (****) о причинах выявленных неисправностей, судебная коллегия не может признать достоверными. Специалист, перечисляя выявленные неисправности, указывает, что эти неисправности являются следствием несовершенства или нарушения технологии изготовления автомобиля. То есть дефекты являются производственными.

Делая столь глобальное заключение, специалист не указывает, на основании каких исследований он сделал такой вывод. Им не описано в чем несовершенство конструкции данного двигателя либо в чем нарушена технология его изготовления. Следовательно, эти выводы специалиста не могут быть подтверждением причин образования неисправностей двигателя.

По сути указанные специалистом неисправности являются эксплуатационными.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Руководствуясь ст. 328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гдовского районного суда Псковской области от 23 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.А. к ООО «Фолк Карс» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий: А.Г. Овчинников

Судьи: В.А. Мурин

И.Н. Купташкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>