Решение по делу № 2-393/2019 от 25.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2019 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2019 по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Бубнова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогард-Липецк» об оспаривании решений общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером № от 20 марта 2019 года,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Бубнов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Агрогард-Липецк» о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании участников долевой собственности 20 марта 2019 года.

В обоснование исковых требований истец указывает, что на общем собрании принято решение об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об отмене решения общего собрания участников общей долевой собственности, в части изменения условий договора аренды земельного участка, утвержденного протоколом общего собрания от 15 июня 2017 года; об избрании лица, уполномоченного действовать от имени собственников долей без доверенности. Однако принятие оспариваемых решений является превышением компетенции общего собрания, принявшего решение о выделении спорного земельного участка ответчику вопреки рассмотрению в суде апелляционной инстанции дела по иску ИП – главы КФХ Бубнова С.М. к ООО «СПК «Тележенка» о выделе земельного участка в счет земельной доли, противоречит основам правопорядка и нравственности, нарушает п.15 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. Голосование за принятие оспариваемых решений лишь ответчиком свидетельствует о недобросовестности его действий и отличия его поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Отмена решения общего собрания участников общей долевой собственности в части изменения условий договора аренды земельного участка от 15 июня 2017 года, порождает у арендодателей обязанность по возврату ответчику разницы в арендной плате за 2017-2018 годы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, уполномоченным общим собранием лицом с правом совершения сделок от имени собственников земельного участка избран Титов О.Н., являющийся одновременно представителем ответчика, что нарушает ч.3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 28 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники долей в праве общей собственности на земельный участок с КН №: Пашкова С.В., Пашкова М.М., Новикова Е.В., Шпарло С.П., Махортов А.П., Лопырева М.М., Кривоносова Е.И., Шпарло В.В., Шаталова Т.И., Краснослободцева О.Н., Костина В.Н., Казанцев М.Н., Шатaлова В.Т., Исаева Н.Д., Измалкова А.П., Иванцов В.Ю., Иванцов А.Ю., Иванова (Черникова) О.А., Шатaлова В.Н., Шаталов С.А., Шаталов Н.Ю., Шаталов М.К., Шаталов В.В., Иванов В.М., Звягина М.П., Звягина А.Г., Звягин А.В., Шаталов А.П., Шамрина Т.И., Шамрина Р.И., Шамрина Л.В., Епифанцева (Рябых) Н.А., Епифанцева А.А., Епифанцев А.П., Епифанцев А.В., Дубинина Н.И., Дубинин М.И., Шамрин С.В., Дорохина М.Г., Дорохина В.И., Гусенова Т.И., Главацкий А.Б., Волкова О.Н., Волков Н.Д., Числова В.Т., Чижиков В.В., Чердакли А.В., Бородина М.Ф., Бородин М.М., Авдеева Г.И., Авдеев В.В., Терехова А.С., Серебрякова Т.В., Рябых Л.И., Романова Н.В., Попова В.В., Попова В.Г., Полякова В.И., Полухин И.Р., Подколзина В.А., Федоренко С.К., Шаталов С.Ю., Шаталов Н.Ю., Волкова О.Н., Быковская О.Н., Каверина Е.А., Ченцова Е.Л., Макарова Н.В., Головина Н.Г., Салагуб В.В., Кривоносов Р.В., Агапова О.В., Шаталов А.П., Малявина Н.И., Шаталова Т.И., Измалкова В.М., Шамрина Л.В., Шамрина Л.В., Беляев В.В., Беляева Н.В., Дремов С.В., Дремов А.В., Дремов М.В., Данчева Г.В., Жорина Л.Н., Жорина А.В., Коршиков Ю.А., Рожкова Н.Н., Гусенова Т.И., Шамрина Т.И., Беляева З.Т., Дуракова Т.М.

В судебное заседание истец Бубнов С.М. не явился. Представитель истца по доверенности Жегулович В.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агрогард-Липецк» по доверенности Титов О.Н. в письменных возражениях на иск указал, что в случае несогласия с выделом земельной доли, принадлежащей ответчику на праве собственности, истец имеет право оспорить размер и местоположение границ земельного участка в суде. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с КН № площадью 1825000 кв.м., выделенный из земельного участка с КН №. Соответственно, утверждение истца о наличии с ответчиком спора, связанного с размером и границами земельного участка, и тем более недобросовестность ответчика, не имеет под собой оснований.

Истец не заявляет требований, связанных с отсутствием права собственности на выделяемую долю ответчика, не оспаривает размер данной доли, считает, что ответчик не может быть доверенным лицом собственников земельных долей, так как он в этом заинтересован. При этом истец обязан доказать, что данной заинтересованностью ответчик причинил вред истцу. Истец не указывает, какое право нарушено, в чем выражается нарушение и какой ему причинен вред. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Третье лицо Беляев В.В. письменно известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителей сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Бубнова С.М. и третьих лиц по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Бубнова С.М. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия.

Согласно ст. 181.3 названного Кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из анализа приведенных норм права, правом оспаривания решений общего собрания участников долевой собственности наделен один из участников, волеизъявление которого было нарушено при голосовании на общем собрании.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся собственником доли площадью 1825000 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства) площадью 19797600 кв.м., с КН №, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В отношении земельного участка зарегистрировано обременение права в виде аренды на срок с 16.02.2010г. по 09.09.2023г. в пользу ответчика на основании договора аренды земельного участка от 5 июня 2008 года, заключенного между Алексеевым А.И., действовавшим по доверенностям от имени собственников земельных долей, и ООО «Чернаваагроцентр» (правопреемник ООО «СПК «Тележенка», ООО «Агрогард-Липецк»).

Условия об арендной плате за владение и пользование земельным участком содержатся в п.5 договора аренды земельного участка от 05.06.2008г.

Общим собранием собственников земельных долей 15 июня 2017 года было принято решение об изложении п.5 договора аренды земельного участка от 05.06.2008г. в новой редакции и заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

20 марта 2019 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с КН №, на котором приняты решения об утверждении проекта межевания земельных участков (вопрос 4 повестки дня); об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков (вопрос 5); об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков (вопрос 6); об отмене решения общего собрания участников общей долевой собственности, в части изменения условий договора аренды земельного участка, утвержденного протоколом общего собрания от 15 июня 2017 года (вопрос 7); об избрании лица, уполномоченного действовать от имени собственников долей без доверенности (вопрос № 8).

В силу ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 12 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. В частности, предусмотрено, что в случае, если такой земельный участок находится в долевой собственности более чем пяти лиц, то владение, пользование и распоряжение им осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, принятым на общем собрании.

В силу п.5 ст.13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец имеет право оспорить размер и границы земельного участка в суде.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правонарушения, характеру нарушения. Способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечить восстановление нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Между тем, заявляя требование о признании недействительными (ничтожными) решений, принятых на общем собрании 20.03.2019г., истец не привел основанных на законе доводов, каким образом само по себе признание решений недействительными (ничтожными), приведет к восстановлению прав истца. Как уже было отмечено, по смыслу приведенных выше положений закона предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица и непосредственное восстановление имущественных прав и охраняемых законом интересов. Право должно быть восстановлено в том виде, в котором оно существовало до его нарушения.

В соответствии с приведенными положениями норм материального и процессуального права, а также согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018 года постановлено: выделить в собственность индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства – Бубнова Сергея Михайловича в счет доли размером 1825000 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером №, имеющий местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок площадью 1825000 кв.м., имеющий местоположение границы согласно проекту межевания земельных участков от 30.10.2017г., подготовленному кадастровым инженером Власовым А.А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018г. оставлено без изменения.

8 апреля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1825000 кв.м., с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный из земельного участка с КН №, в соответствии с ч.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основании указанных судебных актов. Право общей долевой собственности истца на земельный участок с КН № прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2019 года решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2018г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СПК «Тележенка» - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчик выплатил истцу Бубнову С.М. арендную плату за 2017-2018 годы, исходя из размера арендной платы, определенного общим собранием собственников земельных долей 15.06.2017г.

Таким образом, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что никаких гражданско-правовых последствий для истца обжалуемые решения общего собрания не повлекли, в настоящий момент арендная плата за 2017-2018 годы ему выплачена, за ним зарегистрировано право собственности на выделенный в счет земельной доли земельный участок, право общей долевой собственности истца на земельный участок с КН № прекращено.

Доводы истца о том, что принятие оспариваемых решений является превышением компетенции общего собрания, принявшего решение о выделении спорного земельного участка ответчику вопреки рассмотрению в суде апелляционной инстанции дела о выделении спорного земельного участка истцу, противоречит основам правопорядка и нравственности, нарушает п.15 ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде, суд с учетом приведенных положений материального и процессуального права находит несостоятельными.

В силу содержащихся в статье 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, т.е. зависит от количества долей у присутствующих собственников долей. Положения Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» допускают владение и пользование общим земельным участком при отсутствии согласованной воли всех его сособственников.

Коль скоро, результаты проведенного 20 марта 2019 года общего собрания участников в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № не привели к нарушению прав истца, иные доводы представителя истца, в том числе о недобросовестности действий ответчика, в единственном числе голосовавшего за принятие оспариваемых решений, о том, что ответчик не может быть доверенным лицом собственников земельных долей, так как он в этом заинтересован, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Бубнова С.М. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН № от 20.03.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя – главы крестьянско-фермерского хозяйства Бубнова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогард-Липецк» о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером № от 20 марта 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 14.08.2019г.

Председательствующий -