Решение от 27.04.2023 по делу № 33-3868/2023 от 31.03.2023

Судья: Костеренко К.А.,      Дело № 33-3868/2023 (2-1/2023)

Докладчик: Проценко Е.П., УИД 42 RS0025-01-2021-000566-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Макаровой Е.В., Лемза А.А.,

при секретаре Силицкой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01 февраля 2023 года,

по делу по иску Ананьин В.В. к Кураков Ю.Ф., о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛА:

Ананьин В.В обратился в суд с иском к Куракову Ю.Ф., о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением водителя <данные изъяты>, принадлежащее Кураков Ю.Ф. и <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащее Ананьин В.В..

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что виновником ДТП явился водитель <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>, страховой полис №.

Гражданская ответственность Ананьин В.В. застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» перечислило Ананьину В.В, <данные изъяты> рублей.

Однако, Ананьин В.В. не согласен с данной суммой ущерба, так как перечисленных денежных средств не хватает для того, чтобы привести транспортное средство в состояние, в котором оно находилось до момента данного ДТП.

Ананьин В.В. обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты>., который выдал экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, ответа на которую до сих пор не поступило.

Таким образом, по мнению истца в целях возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, ответчик обязан выплатить Ананьину В.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу Ананьина В.В. возмещение ущерба, причинённого вследствие ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Ананьина В.В. возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Определением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен <данные изъяты>.

Определением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

Определением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ананьина В.В. к Куракову Ю.Ф. приостановлено до установления наследников Кураков Ю.Ф. для правопреемства по настоящему делу.

Определением Промышленновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Ананьина В.В. к Куракову Ю.Ф., ООО «<данные изъяты>» возобновлено.

Определением Промышленновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заменить ответчика Кураков Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника Куракова Т.И. при рассмотрении гражданского дела по иску Ананьина В.В. к Куракову Ю.Ф., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.02.2023 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН: №, ИНН: №, в пользу Ананьин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований Ананьин В.В. к Куракова Т.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ОГРН: №, ИНН: №, в доход бюджета Промышленновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «<данные изъяты> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласен с принятым решением в той части, в которой исковые требования по отношения к ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

По итогам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют обстоятельства имеющим значение для дела, является наличие на участке места ДТП на момент его совершения дорожной разметки, предусмотренной схемой организации дорожного движения, и возможность ее визуального наблюдения.

В обжалуемом решении (стр. 6) суд первой инстанции указал, что из представленной в материалах гражданского дела схемы, с которой согласились оба водителя ФИО1 и ФИО10, установлено, что в момент ДТП на указанном участке автомобильной дороги нанесена линия дорожной разметки. При этом не обозначена нумерация дорожной разметки, дорожная разметка нанесена схематично. Указанное подтвердили допрошенные в судебном заседании инспекторы ДПС ФИО11 и <данные изъяты>.

При этом, никакого вывода относительно возможности визуального наблюдения дорожной разметки в обжалуемом решении не содержится.

Исходя из имеющихся в материалах дела фотографий места ДТП, времени года и даты совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом темного времени суток (<данные изъяты>.) с очевидностью следует, что возможность визуального наблюдения дорожной разметки отсутствовала.

Апеллянт также указывает, что на стр. 19 заключения эксперт отметил, что в объяснениях водителей содержатся противоречия по обстоятельствам ДТП, а именно: по отношению к очередности маневров и моменту подачи сигналов левого поворота, что в свою очередь влияет на оценку их действий на соответствие требований ПДД. Устранить данные противоречия экспертным путем невозможно. Давать правовую оценку противоречивым объяснениям свидетелей эксперт не вправе. В связи с этим, эксперт проводил исследование действий водителей по двум возможным вариантам развития ДТП, указанных его участниками, при условии соответствия указанных обстоятельств событиям ДТП.

Как в обжалуемом решении (стр. 6) суд первой инстанции указал, что согласно объяснениям водителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, перед началом маневра налево он посмотрел по зеркалам, убедившись, что его никто не обгоняет, включил указатель левого поворота и начал маневр поворота налево.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, впереди него двигалось транспортное средство <данные изъяты> г/н №, который начал совершать маневр поворота к кафе «<данные изъяты>» (то есть налево). Водитель ФИО1 поздно заметил, что тот включил поворот.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, в то время как водитель ФИО10 предпринял такие меры.

Апеллянт просит обратить внимание, что кроме указанных объяснений материалы дела содержат пояснения, данные ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО1 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми водитель транспортного средства истца не подавал никакие сигналы до того, как транспортное средство ответчика начало обгон и поравнялось с транспортным средством истца.

Из этого следует, что суд первой инстанции не дал оценки пояснениям водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и не отразил в обжалуемом решении основания, по которым объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ было отдано предпочтение.

При этом, объективные сведения о действиях участников ДТП следуют из механизма ДТП и характера полученных повреждений.

Кроме того, апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что водитель <данные изъяты> г/н № ФИО10 управлял автомобилем с нарушением установленного режима труда и отдыха водителей без специального перерыва п. 13 приказа Минтранса РФ 424 от 26.10.2022, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, т.е. находился в состоянии усталости, потери концентрации и внимания (постановление по делу об № № от ДД.ММ.ГГГГ)

Апеллянт полагает, что при соблюдении режима труда и отдыха водитель транспортного средства истца не мог не обратить внимание на то, что транспортное средство ответчика совершает маневр обгона с учетом темного времени суток (<данные изъяты>.) и характера световых приборов транспортного средства истца.

Ссылается на то, что в материалах дела содержится заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении по 8-му вопросу «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.» эксперт сделал следующие выводы:

Стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла (стоимость ремонта без учета износа): <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла (стоимость ремонта с учетом износа): <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При этом, на стр. 16. Заключения отмечено, что износ комплектующего изделия с учетом методики расчета составляет <данные изъяты>%, пробег <данные изъяты> км, срок эксплуатации при этом составляет <данные изъяты> год.

Во время допроса эксперт ФИО15 указал, что транспортное средство является типичным автомобилем-конструктором, у которого по документам была произведена замена двигателя, рамы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, апеллянт указывает, что в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, изношенного на <данные изъяты>%.

Считает, что суд первой инстанции не учел вышеназванные разъяснения, в связи с чем взыскание в пользу Истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. (с учетом полученного истцом страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., во всяком случае влечет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, если он не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если это лицо не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из материалов дела и установлено установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Куракову Ю.Ф., находившегося под управлением ФИО1, состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ананьину В.В., под управлением ФИО10 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в <данные изъяты>, страховой полис № Гражданская ответственность Ананьина В.В. застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис №

АО «<данные изъяты>» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило ДД.ММ.ГГГГ Ананьину В.В. <данные изъяты> рублей. Ананьин В.В. обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. номер № составляет <данные изъяты> рублей.

Впоследствии была проведена судебная экспертиза по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, При определении подлежащего возмещению истцу размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат для устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла (стоимость ремонта без учета износа): <данные изъяты> рублей.

При определении вины водителя в ДТП суд руководствовался экспертными заключениями №; № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным заключениям судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Суд пришел к выводу, что водитель ФИО1 нарушил именно п. 9.10 ПДД РФ, при этом руководствовался пояснениями водителей ФИО1 и ФИО10, данными непосредственно в день ДТП.

Водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра обгона, в то время как водитель <данные изъяты>

В основу решения положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО1 должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД: п. 1.3 ПДД, в отношении горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, п.9.11 ПДД, ч.1 п. 10.1 ПДД, п.9.10 ПДД. Таким образом, предотвращение ДТП водителем автомобиля <данные изъяты> г/н № зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения указанных требований Правил. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО10 в данной ДТС не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № несоответствий требованиям ПДД, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с данным столкновением, не усматривается.

Согласно абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком доказательств меньшего размера восстановительного ремонта не представлено, поэтому суд обоснованно исходил из стоимости, определенной экспертом в <данные изъяты> руб.

Поскольку ДТП произошло по вине работника ООО «<данные изъяты>», при исполнении водителем трудовых обязанностей суд обоснованно в соответствии с п.1 ст.1068 взыскал ущерб, а также судебные расходы с работодателя, то есть ООО «<данные изъяты>».

При установленных судом обстоятельствах и приведенным в решении нормам материального права, коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы об отсутствии дорожной разметки и возможности ее визуального наблюдения несостоятельны. Судом предприняты исчерпывающие меры к установлению данного обстоятельства. В материалах дела об административном правонарушении представлена схему ДТП, в которой отражено наличие дорожной разметки, которая подписана участниками ДТП водителями ФИО1 и <данные изъяты>, имеется указание на то, что с составленной схемой они согласны. По существу и инспекторы ДПС ФИО11 и ФИО13 подтвердили данное обстоятельство, указав на то, что если на схеме отражена разметка, значит она визуально наблюдалась на дороге. (л.д.200 оборот, л.д.201 т.1).

Все ходатайства сторон о допросе свидетелей, эксперта, о проведении экспертизы были удовлетворены судом.

В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ приведены два варианта развития дорожной ситуации – при наличии разметки и при ее отсутствии. Поскольку судом установлено наличие дорожной разметки, судом обоснованно принят вариант ответа на поставленные вопросы экспертом о действиях водителей при наличии дорожной разметки (л.д.3-14 т.2).

Судом экспертному заключению наряду с другими доказательствами в соответствии с ст.67 ГПК РФ дана надлежащ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.114 ░.1).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░1 ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░.░.10)

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░.64 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.11.2022 №31 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.203 ░.1).

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.6 ░░.330 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.02.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             

░░░░░:                             

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░     27.04.2023.