Решение от 14.06.2022 по делу № 8Г-13460/2022 [88-14024/2022] от 18.05.2022

Гражданское дело № Кассационное производство №г-13460/2022        

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ФИО8, ООО «ВолгаТранс», ООО «ВолгаТранс» о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО6 обратилась с указанным иском к ответчику ФИО8 К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ВолгаТранс» (ИНН 3711044787), ООО «ВолгаТранс» (ИНН 3702551170).

В обоснование иска указано, что автомобилю ФИО9 вследствие ДТП причинены механические повреждения по вине ФИО1 участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между Гамарцом Е.И. и ООО «Альфа» заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО6 заключен договор цессии.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ФИО8 удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО «ВолгаТранс» (ИНН 3711044787), ООО «ВолгаТранс» (ИНН 3702551170) отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований к ООО «ВолгаТранс» (ИНН 3711044787), в удовлетворении требований к ФИО8, ООО «ВолгаТранс» (ИНН 3702551170) отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суды неверно определили лицо, ответственное за причиненный в ДТП ущерб.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО9 и автобуса под управлением ФИО8, виновным в котором признан последний.

Разница между выплаченной страховщиком суммой и фактическим размером ущерба составила 179.800,29 рублей, в связи с чем виновный в ДТП обязан возместить материальный ущерб, равный указанной разнице.

ДД.ММ.ГГГГ между Гамарцом Е.И. и ООО «Альфа» заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО6 заключен договор цессии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Отменяя решение районного суда и взыскивая материальный ущерб с ООО «ВолгаТранс» (ИНН 3711044787), суд апелляционной инстанции верно указал, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При непредоставлении доказательств передачи права владения транспортным средством, ответственность за причиненный вред должен нести собственник данного транспортного средства ООО «ВолгаТранс» (ИНН 3711044787).

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░